Бубенков Александр Александрович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Элис А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Григорьевой Н.В.,

потерпевшей З.С.Ф.,

подсудимого Бубенкова А.А.,

защитника в лице адвоката Лукина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-397/2021 в отношении

БУБЕНКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, ранее судимого:

- 22 декабря 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. 28 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бубенков А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бубенков А.А. в период времени с 21 часа 00 минут 29 января 2021 года до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога, то есть общеопасным способом, с причинением значительного ущерба собственнику автомобиля **** регистрационный знак У № З.С.Ф., с этой преступной целью подошел к указанному автомобилю, припаркованному у дома 23 по площади Дружбы в поселке Елизаветино Гатчинского района Ленинградской области, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать п...

...ренебрежительное отношение к ним, воспользовавшись незапертой водительской дверью, проник в салон указанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, при помощи источника открытого огня - находящимися при нем спичками поджог обивку рулевого колеса, отчего произошло возгорание указанного автомобиля, в котором выгорели и требуют замены детали салона:

- облицовка двери передней левой стоимостью 420 рублей,

- облицовка двери передней правой стоимостью 420 рублей,

- облицовка верхняя двери передней левой стоимостью 230 рублей,

- облицовка верхняя двери передней правой стоимостью 230 рублей,

- открыватель левой двери стоимостью 576 рублей,

- открыватель правой двери стоимостью 576 рублей,

- щиток приборов стоимостью 6417 рублей,

- облицовка щитка приборов стоимостью 453 рубля,

- консоль средняя стоимостью 344 рублей,

- облицовка консоли стоимостью 94 рубля,

- сиденье переднее левое в сборе стоимостью 5445 рублей,

- сиденье переднее правое в сборе стоимостью 5445 рублей,

- поручень крыши правой стоимостью 72 рубля,

- облицовка крыши стоимостью 1645 рублей,

- рулевое колесо стоимостью 3045 рублей,

- облицовка верхняя рулевой колонки стоимостью 294 рубля,

- облицовка нижняя рулевой колонки стоимостью 447 рублей,

- комбинированный переключатель стоимостью 1098 рублей,

- замок вала рулевой колонки зажигания стоимостью 1032 рублей,

- комплект проводов панели приборов стоимостью 2976 рублей, всего были повреждены и требуют замены детали салона автомобиля на общую сумму 31259 рублей.

Тем самым, в результате преступных умышленных действий Бубенкова А.А., выразившихся в повреждении принадлежащего З.С.Ф. автомобиля **** регистрационный знак № путем поджога, последней был причинен ущерб с учетом стоимости ремонтных работ и материалов по восстановлению автомобиля ***** регистрационный знак № в размере 6553 рубля 60 копеек и ущерб от повреждений деталей салона указанного автомобиля на сумму 31259 рублей, а всего З.С.Ф. причинен значительный ущерб на общую сумму 37812 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бубенков А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимого и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Бубенкова А.А., совершившего умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении Бубенкову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценивая личность Бубенкова А.А., суд учитывает следующее. Он является гражданином ***** проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции, а также главой администрации характеризуется без жалоб, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, но состоит в гражданском браке, гражданская супруга находится в состоянии беременности, что также учитывается судом. Кроме того, подсудимый трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии Бубенкова А.А. у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства потерпевшая не настаивала на назначении Бубенкову А.А. строгого наказания, просила не лишать его свободы.

В качестве смягчающих наказание Бубенкова А.А. обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывал защитник, суд не усматривает, учитывая также то, что такое смягчающее обстоятельство не было установлено и на стадии предварительного расследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Бубенкову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание Бубенкова А.А. обстоятельства.

В то же время суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 данной нормы права.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что исправление Бубенкова А.А. возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 данной нормы права, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состоянии здоровья, возлагая на него определенные обязанности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, избранную Бубенкову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным не изменять.

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль ***** регистрационный знак № - переданные на хранение потерпевшей З.С.Ф., необходимо оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 8500 рублей, связанные как с участием на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве защитника подсудимого Бубенкова А.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бубенкова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бубенкова А.А. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, но не менее двух раз в месяц, в течение всего испытательного срока трудиться и не менять без уведомления указанного выше специализированного государственного органа место работы и место жительства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Бубенкова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль ***** регистрационный знак У №, - переданные на хранение потерпевшей З.С.Ф., - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 8500 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-397/2021, УИД 47RS0006-01-2021-003869-77 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении заявления)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Крячко М.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Данное заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В установленный судьей срок перечисленные в определении судьи недостатки устранены не были.

Таким образом, в установленный судьей срок перечисленные в определении судьи недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения истцом в установленный срок перечисленных в определении судьи «Об оставлении искового заявления без движения» недостатков, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Разъяснить ФИО1, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца в суд с самостоятельными исковым...

...и требованиями.

Копию настоящего определения направить ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: