Бублик Жанна Владимировна

Дело №12-84/2024

42RS0016-01-2024-001883-52

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 августа 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев жалобу Бублик Жанны Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.07.2024 №18810542240704048664 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагиловой Е.В. от 04.07.2024 Бублик Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, Бублик Ж.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей автомобиль ФИО2, гос. рег. знак №, был передан в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4, который управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и совершил указанное правонарушение. Водитель допущен к управлению указанным автомобилем, его ответственность застрахована по полису ОСАГО.

В судебном заседании Бублик Ж.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое ...

Показать ещё

...постановление и прекратить производство по делу.

Суд, изучив административный материал, заслушав заявителя, допросив свидетеля, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:54 по адресу <адрес> от <адрес>, водитель транспортного средства ФИО2, гос. рег. знак №, собственником которого является Бублик Ж.В, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагиловой Е.В. от 04.07.2024 Бублик Ж.В., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются в жалобе.

Из пояснений Бублик Ж.В. в судебном заседании она до настоящего времени является собственником вышеуказанного автомобиля.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО2, гос. рег. знак №,, находилось во владении и пользовании другого лица-ФИО4, заявителем предоставлен суду договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бублик Ж.В. и ФИО4, согласно которому во временное владение и пользование передается транспортное средство, сроком с момента передачи и по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.). Автомобиль передается по акту приема-передачи(п.2.1). Одновременно с автомобилем передаются: документы- СТС, инструкция по эксплуатации ТС, страховой полис, ключ от ТС, ключ от иммобилайзера, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ( п.2.2.-2.5). Также суду представлен полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО4 наряду с собственником Бублик Ж.В. включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим Бублик Ж.В., совершил административное правонарушение, а именно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, поворачивая налево. Автомобиль взял накануне, за 1-2 дня до события правонарушения, при передаче автомобиля никакие документы не составлялись и не подписывались. Кроме автомобиля ему собственник передала СТС, полис ОСАГО, ключи от автомобиля. Управлял автомобилем по электронной доверенности, имеющейся у него в приложении сотового телефона. Пояснил, что автомобиль берет у собственника периодически, после чего возвращает владельцу. О вынесенном постановлении он узнал из приложения Госуслуг, куда он, как пользователь, внес сведения об этом автомобиле. Вспомнить место совершения правонарушения не смог.

Доказательства, представленные собственником транспортного средства Бублик Ж.В., в совокупности недостаточны для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:54 автомобиль ФИО2, гос. рег. знак № выбыл из ее владения и использовался другим лицом.

Факт передачи автомобиля по договору безвозмездного пользования не подтвержден актом приема-передачи автомобиля, предусмотренным данным договором. Кроме того, факт его заключения не подтвердил свидетель ФИО4, пояснивший, что он управляет автомобилем периодически на основании электронной доверенности, при передаче автомобиля никаких документов между ним и Бублик Ж.В. не подписывалось.

Таким образом, представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о реальности исполнения договора безвозмездного пользования, и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и о том, что Бублик Ж.В., как владелец транспортного средства, была лишена правомочий по пользованию своим транспортным средством.

Так же следует отметить, что Бублик Ж.В. не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Действия Бублик Ж.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание по обжалуемому постановлению назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагиловой Е.В. от 04.07.2024 №18810542240704048664 в отношении Бублик Жанны Владимировны о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу бублик Ж.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд..

Судья: Е.В. Саруева

Свернуть

Дело № 12-79/2023 КОПИЯ

(42МS0149-01-2022-001803-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 января 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Горина Д. Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Горина Д.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

Судья находит указанную жалобу подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об АП.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об АП.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1, ст.30.9 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1...

Показать ещё

... - 25.5.1 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.25.5 Кодекса РФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

При применении ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об АП необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об АП не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель.

Для надлежащего представительства (в качестве защитника или представителя) юридического или физического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении достаточно общей доверенности на представление интересов лица в судах и государственных органах, а специальная доверенность с указанием полномочий на участие в конкретном административном производстве не требуется.

В то же время общая формулировка в тексте доверенности о возможности доверенным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования в части пользования теми правами, в отношении которых возможность пользования должна быть специально оговорена в доверенности.

В случае, если доверитель конкретизирует в доверенности полномочия лица на представление его интересов в судах общей юрисдикции в разных видах судопроизводства, такая доверенность должна содержать прямое указание на право представлять его интересы в производстве по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Горин Д.Д. в судебном заседании не присутствовал, в качестве его защитника была допущена к участию в деле Бублик Ж.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2022, выданной директором ООО «Группа компаний «Профи» Кафьян Л.А.

Настоящая жалоба также подписана Бублик Ж.В., вместе с тем на основании имеющейся в материалах дела доверенности последней предоставлено лишь право на представление интересов Горина Д.Д. по любым гражданским и административным делам во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу. В то время, как по настоящему делу Горин Д.Д. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, право Бублик Ж.В. на представительство Горина Д.Д. при производстве по делам, рассматриваемым в порядке Кодекса РФ об АП, указанной доверенностью не предусмотрено.

Кроме того, в случае удостоверения доверенности в порядке ч.2 ст.53 ГПК РФ, к ней должны быть приложены документы, подтверждающие отношение доверителя к организации, удостоверившей доверенность.

Поскольку указанное свидетельствует об отсутствии у защитника Бублик Ж.В. полномочий на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует считать, что настоящая жалоба не содержит подписи заявителя, что препятствует ее принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы Горина Д.Д. к производству не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.30.1 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Горина Д. Д. в адрес заявителя со всеми приложенными материалами.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено определение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«19» января 2023 г.

Свернуть

№ 12-116/2023

Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2023 г.

Судья Центрального суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Горина Д. Д. – Бублик Ж. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КРФобАП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 19.12.2022г,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горин Д.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Горина Д.Д. – Бублик Ж.В. обратились в суд с жалобой, в которой указывает на то, что в протоколе в качестве (свидетеля) понятого указан сотрудник ГИБДД; время составления протокола не соответствует фактическому; на видеозаписи не видно номера автомобиля, что ставит под сомнение совершение правонарушения именно Гориным Д.Д. Достоверно не известно, действительно ли сотрудником ГИБДД остановлен автомобиль, на котором совершено правонарушение, так как при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД руководствовался исключительно маркой и моделью автомобиля – Ниссан Сани, достаточно распространенной.

Просит восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного ...

Показать ещё

...района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо Горин Д.Д., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник Горина Д.Д. – Бублик Ж.В. о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – командир взвода (в составе роты) (в составе батальона) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лекарев И.М., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении оспариваемого постановления непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственностью, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановить, жалобу защитника Горина Д.Д. – Бублик Ж.В. рассмотреть по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, схему организации дорожного движения с привязкой к месту вменяемого Горину Д.Д. правонарушения, полученную по запросу суда, доводы жалобы, просмотрев видео правонарушения, вменяемого Горину Д.Д., имеющееся в материалах дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением, в том числе в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 37 мин., Горин Д.Д., управляя автомобилем NISSAN SUNNY <данные изъяты> №, на 1,2 км от шоссе Ильинское, 35 <адрес> нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения Гориным Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой места административного правонарушения, с которой ознакомлен заявитель и имел возможность оставить свои замечания, указав, что «не согласен со схемой, схема не верная» (л.д. 8), рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), не доверять которому нет оснований, поскольку данный рапорт составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий и не может расцениваться как заинтересованность должностного лица в результате рассмотрения дела и иными доказательствами.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нём событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений - оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, оцененных мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

С целью установление объективной картины произошедшего, а также устранения разумных сомнений в виновности Горина Д.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела была исследована схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД с участием заявителя, который каких-либо конкретных замечаний относительно правильности отображения дорожной ситуации и (или) достоверности, отображенных сведений, не сделал, а лишь выразил свое не согласие. Между тем, данная схема в полной мере отвечает требованиям, установленным статьей 26.7 КоАП РФ, а сведения, содержащиеся в ней, позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, сведения, отображенные на данной схеме, полностью согласуются с содержанием данных о месте расположения дорожных знаков на участке автодороги, где Гориным Д.Д. было совершено административное правонарушение, связанно с нарушением правил дорожного движения. Также, сведения, содержащиеся в схеме, согласуются с исследованной видеозаписью, объективно фиксирующей факт выезда транспортного средства под управлением Горина Д.Д. на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Вопреки доводам жалобы, данные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют суду прийти к выводу о виновности Горина Д.Д. во вмененном ему административном правонарушении.

Следует признать, что имеющийся в материалах дела объем, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что вывод о доказанности вины Горина Д.Д. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горину Д.Д. разъяснены, копия протокола с подписью привлекаемого лица о разъяснении ему процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Горину Д.Д. вручена в установленном законом порядке, что указывает на его действительную осведомленность о своих правах и пределах их допустимой реализации.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен через 18 минут после совершения правонарушения, а должен быть составлен немедленно, что, по мнению заявителя влечет его недействительность в качестве доказательства по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Кроме того, согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, который визуально наблюдал за движением транспортных средств.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не виден государственный <данные изъяты> автомобиля, следовательно, невозможно идентифицировать автомобиль, на котором совершено нарушение ПДД с автомобилем, на котором двигался Горин Д.Д. также не состоятелен, поскольку согласно рапорта командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лекарева И.М. (л.д. 10) была передана информация уже с установленным визуально номером автомобиля, совершившим обгон с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе. Рапорт составлен должностным лицом ГИБДД, в полномочия которого входит выявление и пресечение нарушений ПДД РФ, нарушения могут фиксироваться сотрудниками визуально, в том числе с указанием в материалах дела, рапортах установленных визуально <данные изъяты> транспортных средств.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению Горина Д.Д. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Горину Д. Д. срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Горина Д. Д. - оставить без изменения, жалобу защитника Горина Д. Д. – Бублик Ж. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«21» марта 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-116/2023 (м/с № 5-458/2022)

Свернуть

№ 12-651-2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкомплекс Техника»,

по жалобе ООО «Стройкомплекс Техника» на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03 сентября 2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03 сентября 2018г. ООО «Стройкомплекс Техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель ООО «Стройкомплекс Техника» Бублик Ж.В. просит постановление отменить, указывая на то, что формы бланков в редакции 2015 г. и 2018 г. содержат в указанных судом разделах одинаковые формулировки, и не содержат предписания о необходимости указания индекса. Кроме того бланки старой и новой формы практически идентичны, главное различие форм уведомлений заключается в дате и номере редакций, обозначенные в правом верхнем углу документа. При этом, содержание форм осталось прежним. Таким образом, направление уведомления по старой форме, содержало все необходимые сведения об иностранном гражданине: для контроля за передвижением мигранта, за родом деятельности на территории Российской Федерации. Поэтому, направление по старой форме не сможет привести к тому, что необходимые сведения не поступят в налоговые органы. Форма содержала все необходимые сведения для контроля дохода, своевременности поступления налоговых отчислений в бюджет. Так же указывает, что должно быть пр...

Показать ещё

...ивлечено должностное лицо ответственное за уведомление миграционного органа о приеме на работу иностранного гражданина, в данном случае – главный бухгалтер общества. Кроме этого, указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Техника» в лице директора ФИО3 расторгло трудовой договор от 22.02.2018 г. № 11 с гражданином Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Посредством почтовой связи 08.05.2018 г. ООО «Строкомплекс Техника», находящееся по адресу: г.Новокузнецк улица Кутузова, дом 36, офис 210 направило уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистана ФИО1 в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации на территории которого, данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Однако, данное уведомление было направлено с нарушением установленной формы уведомления. ООО «Стройкомплекс Техника» была отправлена форма уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином установленная приказом ФМС России от 28.06.2010г. № 147 (в ред. Приказа ФМС России от 12.03.2015г. №149) бланк Приложение №19, которая утратила законную силу в связи с изданием Приказа МВД России от 10.01.2018г. №11, утвердившего новые формы.

Фактически уведомление о расторжении трудового или гражданско-правового договора должно было быть предоставлено на форме бланка Приложение № 14 утвержденной приказом МВД России от 10 января 2018 г. № 11 (вступившим в силу 20.04.2018 г.).

Таким образом, ООО «Стройкомплекс Техника» нарушило установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденную приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вступившим в силу 20.04.2018г.), тем самым нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией трудового договора с иностранным гражданином, формой уведомления.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно установил вину ООО «Стройкомплекс Техника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не нахожу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03 сентября 2018г. оставить без изменения, жалобу ООО «Стройкомплекс Техника» - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

№ 12-650-2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Техника» ( далее – ООО «Стройкомплекс Техника»),

по жалобе ООО «Стройкомплекс Техника» на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03 сентября 2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03 сентября 2018г. ООО «Стройкомплекс Техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник ООО «Стройкомплекс Техника» - Бублик Ж.В. просит постановление отменить, указывая на то, что: формы бланков в редакции 2015 г. и 2018 г. содержат, в указанных судом разделах, одинаковые формулировки и не содержат предписания о необходимости указания индекса. Кроме того бланки старой и новой формы практически идентичны, главное различие форм уведомлений заключается в дате и номере редакций, обозначенные в правом верхнем углу документа. При этом, содержание форм осталось прежним. Таким образом, направление уведомления по старой форме, содержало все необходимые сведения об иностранном гражданине для контроля за передвижением мигранта, за родом деятельности на территории Российской Федерации. Поэтому, направление уведомления по старой форме не сможет привести к тому, что необходимые сведения не поступят в налоговые органы. Форма содержала все необходимые сведения для контроля дохода, своевременности поступления налоговых отч...

Показать ещё

...ислений в бюджет. Так же указывает, что должно быть привлечено должностное лицо ответственное за уведомление миграционного органа о приеме на работу иностранного гражданина, в данном случае – главный бухгалтер общества; имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Стройкомплекс Техника» - Бублик Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплекс Техника» в лице директора ФИО3 заключило трудовой договор от 11.05.2018 г. №16 с гражданином Республики Узбекистана ФИО1.

Посредством почтовой связи 12.05.2018 г. ООО «Стройкомплекс Техника», находящееся по адресу: г.Новокузнецк, улица Кутузова, дом 36, офис 210 направило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистана ФИО1 в территориальный орган МВД России.

Однако данное уведомление было направлено с нарушением установленной формы уведомления. ООО «Стройкомплекс Техника» была отправлена форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином установленная приказом ФМС России от 28.06.2010г. № 147 (в ред. Приказа ФМС России от 12.03.2015г. №149) бланк Приложение №19, которая утратила законную силу, в связи с изданием Приказа МВД России от 10.01.2018г. №11, утвердившего новые формы, вступившим в силу 20.04.2018 г.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс Техника» нарушило установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, тем самым нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией трудового договора с иностранным гражданином, формой уведомления.

Перечисленным доказательствам суд дал верную оценку и обоснованно установил в действиях ООО «Стройкомплекс Техника» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части виновности в совершении предъявленного правонарушения главного бухгалтера Общества несостоятельны, поскольку в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Сведений о том, что у Общества отсутствовала реальна возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вместе с тем, назначая ООО «Стройкомплекс Техника» наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены к любому составу правонарушения, ограничений по применению ст.2.9 КоАП РФ Кодекс не содержит.

Привлекая ООО «Стройкомплекс Техника» к административной ответственности суд не учел незначительный срок, прошедший со дня изменения формы уведомления и датой подачи заявления, что допущенное нарушение не повлекло негативных последствий, поскольку уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано в установленный законом срок, новая форма уведомление не предусматривает предоставление в соответствующий орган иной, дополнительной информации, сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ООО «Стройкомплекс Техника» к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03 сентября 2018г. отменить, производство по делу прекратит на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных

Свернуть