Бубнов Леонид Валерьевич

Судья Воробьев В.В. Дело № 33-9738/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной И. Б. к Бубнову Л. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Бубнова Л. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тишиной И. Б. к Бубнову Л. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бубнова Л. В. утратившим право на жилую площадь по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Бубнова Л. В..

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишина И.Б. обратилась в суд с иском к Бубнову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу <.......> на состав семьи из четырех человек, в том числе на нее и ее брата Бубнова Л.В. предоставлена <адрес>. Квартира находится в пользовании на основании договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ года Бубнов Л.В. в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Последний раз в квартире появлялся в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании изложенного, просила призн...

...ать Бубнова Л.В. утратившим право на жилую площадь по адресу<адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Бубнов Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тишиной И.Б. исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Бубнова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Тишину И.Б. и ее представителя Панасенко И.В., возражавших по доводам жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № <...> <.......> на состав семьи из четырех человек, в том числе истца Тишину И.Б., ответчика Бубнова Л.В. была предоставлена <адрес>.

Согласно копии справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы Бубнов Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, Тишина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал Бубнова Л.В. утратившим право пользования квартирой, поскольку ответчик в добровольном порядке выехал на постоянное место жительство по другому адресу, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, его непроживание в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Бубнов Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что выехал из спорного жилого помещения, поскольку последнее является двухкомнатной квартирой, на момент выезда в ней проживало пять человек. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, поскольку не проживал в спорном жилом помещении. В настоящее время проживает в квартире сожительницы.

Утверждения ответчика о том, что ввиду отсутствия ключей у него отсутствовал доступ в спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, а также того, что он обращался к истцу за получением комплекта ключей, ответчик суду не предоставил. Кроме того, судебной коллегией установлено, что мер к вселению ответчик не предпринимал, в суд с соответствующим иском не обращался.

Более того, как следует из письменных пояснений к апелляционной жалобе, конфликтные ситуации в отношении спорного жилого помещения у сторон отсутствовали.

При таком положении, наличия препятствий, исключающих либо затрудняющих осуществление правомочий ответчика пользования спорным жилым помещением не усматривается, доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что другим жильем ответчик Бубнов Л.В. не обеспечен и спорная квартира является его единственным жильем, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Об утрате интереса к спорному жилому помещению также свидетельствует тот факт, что о снятии с регистрационного учета ответчик узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года (при обращении в МБУ МФЦ Центрального района г. Волгограда в целях получения справки).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бубнова Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: