Бубнова Ангелина Михайловна

Производство № 11- 132/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 02 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Бубновой Ангелины Михайловны к ИП Федотиковой Ирине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова А.М. обратилась в суд с иском к ИП Федотиковой И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 16.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи мобильного телефона MI 8 SE IMEI 867578043117297, стоимостью 19 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации телефона истец обнаружил в нем производственные недостатки (при беседе не слышно собеседника). 31.03.2019 истец передал телефон со всеми документами на диагностику и гарантийный ремонт в магазин ответчика. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ремонт товара должен быть завершен не позднее 45 дней, т.е. не позднее 15.05.2019. 18.05.2019 истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил о готовности передачи мобильного телефона после ремонта. 20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ремонт товара превыси...

...л 45 дней. Письменный ответ на претензию истцу не поступил.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный между сторонами 16.12.2018, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за мобильный телефон, в сумме 19 990 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 399 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31.05.2019 по 04.07.2019 в размере 6 996 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 04.07.2019 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 11.11.2019 исковые требований Бубновой А.М. удовлетворены частично, расторгнут вышеуказанный договор купли продажи мобильного телефона от 16.12.2018, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости телефона в размере 19 990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 31.05.2019 по 11.11.2019 в размере 32 983 руб. 50 коп., 4 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штраф в размере 28 486 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Федотикова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 11.11.2019 отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.11.2019, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вышеуказанное решение мирового суда отменено, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца Бубновой А.М. – Кель О.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Федотиковой И.А. – Шкодин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что 31.03.2019 истцом ответчику передан товар для устранения недостатков. В письменной форме между сторонами был согласован срок для устранения недостатков в течение 45 дней. В соответствии с актом выполненных работ «Сервис+», телефон был отремонтирован 03.05.2019. Согласно накладной на перемещение товарно-материальных ценностей от 05.05.2020, телефон доставлен в магазин. Таким образом, ответчик надлежаще исполнил свое обязательство по заявлению от 31.03.2019 об устранении недостатка. Истец не обращался к ответчику за получением отремонтированного телефона, злоупотребляет своим правом, что недопустимо. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бубнов Д.Г. (протокол судебного заседания от 28.09.2020, л.д. 103) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2018 Бубнова А.М. приобрела в магазине Phone do ИП Федотикова И.А. сотовый телефон MI 8 SE IMEI 867578043117297, стоимостью 19 990 руб. (л.д. 7). Продавцом установлена гарантия на приобретенный телефон сроком на 12 месяцев.

31 марта 2019 г., т.е. в период действия гарантии, телефон был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта в связи с недостатком микрофона (л.д. 5).

20 мая 2019 г. истец в связи с нарушением 45 дневного срока на проведение ремонта обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 19 990 руб. (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 данного перечня, сенсорный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как было установлено выше, 31.03.2019 (в период гарантийного ремонта) телефон был принят ответчиком для гарантийного ремонта в связи с недостатком микрофона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку срок устранения недостатков в товаре не был оговорен сторонами, то он не мог превышать 45 дней.

Ответчик ссылается на то, что телефон истца был отремонтирован в срок, подтверждая данное обстоятельство соответствующей накладной на перемещение товарно-материальных ценностей (Москва-Смоленск) от 05.05.2020, а также актом выполненных работ по ремонту телефона «Сервис +».

При этом, по мнению ответчика, на нем не лежало обязанности по уведомлению истца о состоявшемся ремонте, истец должен был интересоваться об этом самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, акт выполненных «Сервис+» работ по ремонту телефона истца не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в указанном акте отсутствует подпись заказчика работ. Кроме того, данный акт не подтверждает то обстоятельство, что ответчик готов был исполнить свою обязанность по передаче товара истцу после ремонта в срок, установленный ст. 20 Закона, а лишь подтверждает договорные отношения между ответчиком и сторонней организацией по ремонту телефона.

Представленная стороной ответчика накладная на перемещение товарно-материальных ценностей также не подтверждает того обстоятельства, что ответчик в установленный законом срок уведомил истца о произведенном ремонте и возможности забрать товар.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца об окончании ремонта и не сообщил о возможности забрать телефон после ремонта в установленный законом срок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о готовности забрать спорный телефон после ремонта ответчиком сообщено истцу лишь 18.05.2019, т.е. по истечении срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона.

В связи с пропуском ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков в телефоне у истца возникло право требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что истцом и было сделано 20.05.2019 (л.д. 6).

С учетом изложенного, требование истца о расторжении рассматриваемого договора купли-продажи обосновано, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного телефона в размере 19 990 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2019 истцом в связи с нарушением 45 дневного срока на проведение ремонта в адрес ответчика подана претензия о возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, с 31.05.2019 (11 день) по 02.11.2020 (день принятия решения суда) подлежит начислению неустойка, размер которой составит 104 547 руб. 70 коп.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом только 02.11.2020, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.05.2019 по 02.11.2020, до 19 990 руб.

Указанный размер неустойки является необходимым и достаточным, cоответствует последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства.

При этом, суд считает, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта, поскольку в результате нарушения срока устранения недостатков истец воспользовался своим правом на предъявление другого требования (о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы) и соответствующих штрафных санкций.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика, то в соответствии со ст. 15 Закона, истец вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. Требуемая истцом компенсация в размере 20 000 руб. представляется завышенной. Исходя из характера нарушения, его длительности, степени вины нарушителя, размер компенсации следует определить в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы составляет 43 980 (19 990 + 19 990 + 4 000), а сумма штрафа, соответственно, 21 990 руб.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 16 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Бубновой Ангелины Михайловны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона MI 8 SE 64 Gb IMEI 867578043117297, заключенный 16 декабря 2018 между Бубновой Ангелиной Михайловной и ИП Федотиковой Ириной Анатольевной.

Взыскать с ИП Федотиковой Ирины Анатольевны в пользу Бубновой Ангелины Михайловны денежные средства в размере 19 990 руб. в счет стоимости телефона, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 31.05.2019 по 02.11.2020 в размере 19 990 руб., 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на Бубнову Ангелину Михайловну по вступлению решения суда в законную силу обязанность по передаче ИП Федотиковой Ирине Анатольевне коробки и комплектующих от сотового телефона MI 8 SE 64 Gb IMEI 867578043117297.

Взыскать с ИП Федотиковой Ирины Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 879 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Дело № 2-3743/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова А.М. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Б., который признан виновником ДТП, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бубновой (до брака Т.) А.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», куда она в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако полагает данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, которая согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила, с учетом износа, <данные изъяты>, следовательно, сумма недоплаты составила <данные изъяты>. На претензию истицы о добровольной доплате этой суммы, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом, который полагает незаконным. Также в силу закона со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, размер которо...

...й за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) составил <данные изъяты>. Также истицей понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. по оценке ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., причинен моральный вред.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки за оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, истица уточнила требования, уменьшив размер заявленных требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части (расходы по оценке ущерба) требование оставила прежним.

Истица Бубнова А.М., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Новиковой Н.П., которая поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП, принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя А. причинены механические повреждения (л.д.13,15).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8), она через своего представителя А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.7).

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ЗАО «<данные изъяты> подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., которая выплачена истцу (л.д.11,12).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, полагая подлежащей взысканию со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы с учетом выплаченной суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п.3.1. Правил).

Согласно ст.11, ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Таким образом, указанный Федеральный закон допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), а также проведение страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.16-20).

С данной суммой ущерба представитель ответчика не согласился, ссылаясь на необоснованно завышенный коэффициент нормо-часов и стоимости запчастей, примененных оценщиком, а также на несоответствие приведенных расчетов требованиям Единой методики, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, а также соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Р.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Р. (л.д.58-70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учётом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>.

Экспертом также установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не соответствует основным требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выявленные несоответствия заключаются в том, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не были применены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы судебной экспертизы участниками процесса, которым судом заблаговременно предложено ознакомиться до даты судебного заседания с её результатами, не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. выводы выполненной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что при расчете износа исходил из страхового полиса виновника ДТП, который заключен до введения в действие новой редакции Правил ОСАГО, в связи с чем расчет износа произвел путем математического вычисления расчетной величины износа с применением формулы в соответствии с Единой методикой, в связи с чем величина износа деталей (за исключением бампера переднего) составила 52,30 %. Кроме того, поскольку на бампере переднем поверженного ТС имелись эксплуатационные дефекты, не относящиеся к страховому случаю, поэтому в соответствии с Приложением 6 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», к основному износу наложен дополнительный износ 40 %, следовательно, величина износа переднего бампера составила 52,30% + 40%, но не более 80%. Таким образом, по остальным деталям износ указан 52,3 % с учетом старого полиса виновника ДТП, что отражено им в мотивировочной части экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанного эксперта, проводившего судебную экспертизу, поддержавшего выводы экспертного заключения в судебном заседании, поскольку они основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, в том числе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорены, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности а дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение во внимание при разрешении спора, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца.

Как установлено судом и признается стороной истца, ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО <данные изъяты>», рассчитанного исходя из полиса виновника ДТП, в добровольном порядке выплатило истице в счет страхового возмещения <данные изъяты>. По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом вышеуказанной выплаты, истица уточнила требование и просила о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истицы в её пользу подлежит возмещению за счет ответчика материальный ущерб, причиненный её имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истице по данному страховому случаю (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от размера страховой недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), исходя из представленного расчета, размер которой в уточненном иске представитель истца добровольно уменьшила до <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки при нарушении страховщиком предусмотренных законом выплат сроков страхового возмещения предусмотрено законом.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка в указанном в уточненном иске размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд полагает обоснованным, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истица понесла расходы по оплате услуг оценщика ООО «Бюро Независимых экспертиз» в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.21), которые являются для неё убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненных работ, требования разумности, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем полагает подлежащим взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай по настоящему спору наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при расчете штрафа суд исходит из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном порядке претензии истца (л.д.31), размер штрафа составляет <данные изъяты>. Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, штраф подлежит взысканию в размере уточненного иска – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бубновой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бубновой А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Цветкова