Бубнышев Павел Юрьевич

г. Пенза 13 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием заявителя Б.П., рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Б.П. на постановлении Номер по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому Б.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению явилась жалоба Б.П. на вышеуказанное постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому Б.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

С указанным постановлением Б.П. не согласен, в жалобе просил его отменить.

В судебном заседании Б.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, Дата в 14 часов 40 минут на Адрес водитель Б.П., управляя автомашиной марки «Ф» регистрационный знак Номер, превысил скорость в зоне действия знака ограничивающего максимальную скорость 40 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч.

Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять р...

...аспоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления, Б.П. в зоне действия знака ограничения максимальной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 80 км/ч. При вынесении обжалуемого постановления Б.П. факт совершения им правонарушения не оспаривал, о чем имеется подпись Б.П. в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не использовал специальные технические средства, опровергается материалами дела. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, факт превышения скорости был зафиксирован специальным техническим средством «Визир Номер», кроме того, DVD-диск с записью факта правонарушения приобщен к материалам дела об административном правонарушении. Данная запись была воспроизведена в судебном заседании и установлено, что автомашина марки «Ф» регистрационный знак Номер Дата следовала со скоростью 81 км/час.

Таким образом, вина Б.П. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ доказана.

Ссылка заявителя, на то, что отсутствует решение начальника УГИБДД УВД по Пензенской области по его жалобе, также опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления Номер от Дата, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б.П. оставить без удовлетворения.

Постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому Б.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья