Бубровская Юлиана Вениаминовна

Дело № 11-69/22 (№***) Мировой судья Слюсарев Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дубровской Ю.В. – Смирнова Я.Ю. на решение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дубровской Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Дубровской Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №*** по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательство по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с *** в сумме 20 566,97 рублей. Банк *** заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) №***, на основании которого право требования по договору №***, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Истец направил *** в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в период с *** денежные средства в счет погашения...

... задолженности ответчиком не вносились. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с *** в сумме 20 566,97 рублей, включающую в себя основной долг - 9 665,89 рублей, проценты на просроченный основной долг - 9 401,08 рублей, штрафы - 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 817,01 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Строков Р.Р. с требованиями истца не согласился, просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дубровской Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. С Дубровской Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору кредитной карты №*** от ***, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», взыскана задолженность в размере основного долга 9 665 рублей 89 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 9 401 рубль 08 копеек, штрафа в сумме 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей 01 копейка, а всего 21 383 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что последний платеж был произведен ***. С заявлением о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, подано за пределами срока исковой давности.

Просит решение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Дубровская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Смирнов Я.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** в ООО КБ «Ренессанс Кредит» от Дубровской Ю.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому она просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора о Карте, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Договоре.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №*** с лимитом 20 000 рублей. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Дубровской Ю.В. был заключен договор кредитной карты №***.

Судом установлено и это следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств на счет №*** банковской карты заемщика №***.

Согласно Индивидуальным условиям Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п.1.2.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.1.2.2.11 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно представленному истцом расчету, за период с *** размер задолженности составил 20 566,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 9 665,89 руб., проценты – 9 401,08 руб., неустойка (штраф) – 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Дубровской Ю.В. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора №***.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №*** от ***, заключил *** с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от ***, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Дубровской Ю.В., перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст.ст.382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должников на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должников личности кредитора.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (пункт 4.4.18) кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту скорректированное требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договоре о карте. Требование возврата может создаваться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и погасить полностью задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан – в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Согласно п.4.7.2 Общих условий банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в т.ч. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, обязанность уплаты которого установлена договором, Общими условиями и Тарифами банка.

ООО «Феникс», которому перешло право требования по условиям кредитного договора №*** от ***, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Дубровской Ю.В., в адрес должника направил требование о полном погашении долга, в котором указал общий размер задолженности – 20566,97 рублей, из которых основной долг – 9665,89 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9401,08 рублей, штрафы – 1500 рублей, установив срок исполнения – в течение 30 дней, однако до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не погашена.

Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, устанавливающие правила исчисления срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика было направлено не ранее ***, срок о досрочном возврате задолженности предоставлен 30 дней, в связи с чем течение трехгодичного срока исковой давности началось не ранее с ***.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности истец обратился ***.

*** мировым судьей судебного участка *** выдан судебный приказ №***, которым с Дубровской Ю.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 975,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ отменен на основании возражений Дубровской Ю.В., представленных в адрес судебного участка.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд ***.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этим.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности у мирового судьи не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, в связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дубровской Ю.В. – Смирнова Я.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Земцова