Бубурьянц Анаит Ивановна

Судья: Суров А.А. УИД23RS0036-01-2022-009197-94

дело № 33-30635/2024

(№2-51/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Ф.И. к Бабурьянц А.И. о взыскании расходов на устранение недостатков недвижимого имущества по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Бубурьянц АИ на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланова ФГ обратилась в суд с иском к Бабурьянц АИ об уменьшении стоимости жилого дома, взыскании излишне уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 января 2024 года исковые требования Улановой ФГ к Бабурьянц АИ об уменьшении стоимости жилого дома, взыскании излишне уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Уменьшена цена жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, переданного по договору купли-продажи от 21 апреля 2021г, заключенному между Бабурьянц АИ и Улановой ФГ, на 300 000 (триста тысяч) ру...

...блей, то есть до 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

С Бабурьянц АИ, ................, в пользу Улановой ФГ, ................, взыскана излишне уплаченная за товар денежная сумма в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 590 рублей 91 копейка, всего 331 590 рублей 91 копейка.

С Бабурьянц АИ в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана госпошлина 6 515 рублей 91 копейка

Бубурьянц А.И. не согласилась с решением суда. Ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец неоднократно производила наружный и внутренний осмотр дома, в том числе в присутствии ответчика, однако претензий ею не заявлялось. Истцу добросовестно было разъяснено, что дом построен по технологии каркасного строительства, что основным материалом строительства дома являлось дерево. Вся необходимая информация о доме была передана в адрес истца.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой от 1 марта 2024 года имеется в материалах дела. Заявитель жалобы указывает также, что в нарушение норм закона истец не направила копию иска и иных документов в адрес ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Улановой Ф.Г. по доверенности Завьялов В.А. выражает правовую позиция об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей., условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021г между Улановой Ф.Г. и Бабурьянц А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п.1 договора предметом является земельный участок с кадастровым номером ........, категории земель: из земель населенных пунктов: вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 434 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ........, назначение: жилое, общей площадью 109,3 кв.м, находящиеся по адресу: .............

Пунктом 3 договора определено, что стоимость земельного участка и жилого дома, составляет 3 900 000 рублей. В том числе стоимость земельного участка -2 700 000 рублей, жилого дома 1 200 000 рублей.

Истцом указано, что на момент приобретения недвижимого имущества жилой дом недостатков не имел. Однако в ходе эксплуатации дома появилась плесень, разрушились стены и иные перекрытия. Проведенным осмотром специалиста выявлено, что стены дома выполнены из деревянных строительных материалов.

В соответствии с техническим описанием объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, расположенного по адресу: ............, год строительства 2017, общая площадь 109.3 кв.м, в качестве материала, из которого выполнены стены указан кирпич.

Из материалов дела также следует, что 27 августа 2023г в адрес ответчика Бабурьянц А.И. истцом Улановой Ф.Г. была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости жилого дома, переданного по договору купли-продажи от 21 апреля 2021г, заключенному между Бабурьянц А.И. и Улановой Ф.Г., на 500 000 рублей, то есть до 700 000 рублей, и о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 рублей. Однако ответчик на претензию не ответил.

Согласно заключению №093/2-2023 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Рубин» от 01 марта 2024г, стеновые ограждения, полы и перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: ............, выполнены из дерева.

Основной материал, использованный при строительстве жилого дома - дерево, без устройства кирпичных стен, или капитальных перекрытий, включая фундамент.

Фактический материал для выполнения ограждений отличается от материалов, указанных в договоре от 21 апреля 2021г, а также в техническом описании жилого дома.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ............, исходя из его фактических характеристик на момент заключения договора, составляет 900 000 рублей.

Стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ............, исходя из его тактических характеристик на момент заключения договора, составляет 528 255 рублей 38 копеек.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учел, что судебная экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за

дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения приняты во внимание выводы эксперта о том, что стеновые ограждения, полы и перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: ............, выполнены из дерева, что не соответствует техническому описанию объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: ............, год строительства 2017, имеющемуся в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что покупатель осмотрел дом до заключения сделки купли-продажи. Однако установить, что стены, полы и перекрытия жилого дома выполнены из дерева не смог, поскольку без заключения специалиста установить данное обстоятельство не представляется невозможным. Законом же обязанность покупателя при приобретении недвижимости проверять его качество прибегая к помощи специалиста не предусмотрена.

Отсутствие претензий у истца к качеству спорного домовладения, соответствию приобретаемого имущества сопровождаемой технической документации, в момент заключения договора купли-продажи и передачи покупателю приобретенного имущества, само по себе не исключает права истца, предусмотренного ст. 475 ГК РФ, требовать возмещения своих расходов на устранение производственных недостатков.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические характеристики дома, указанные продавцом при заключении договора купли-продажи, не соответствуют фактическим характеристикам, определенным экспертом в своем заключении. В связи с чем у Улановой Ф.Г. возникло право требовать от продавца уменьшения стоимости жилого дома, переданного по договору купли-продажи, заключенному между Бабурьянц А.И. и Улановой Ф.Г. на 300 000 рублей. То есть до 900 000 рублей

При таком положении суд обоснованно взыскал с Бабурьянц А.И. в пользу Улановой Ф.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму средств.

Суд принял произведенный истцом расчет процентов в размере 31 590 рублей 91 копейка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведённых доказательств, вывод суда о необходимости удовлетворения иска закону не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец перед покупкой домовладения произвел осмотр дома и ему было известно о том, что стены дома выполнены из деревянных конструкций, а также доводы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, выразившемся в принятии заявления об изменении предмета и основания иска, утверждение о том, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что стены дома изготовлены из деревянных конструкций. Однако, из технического описания объекта индивидуального жилищного строительства -жилого дома, которое являлось на момент заключения договора единственным объективным источником о материалах, из которых возведен дом, следует вывод о том, что стены дома изготовлены из кирпича. Таким образом, вывод суда о том, что техническое описание содержит ложные сведения о материалах, использованных при строительстве дома правомерен.

Более того, при наружном осмотре дома определить, из какого материала выполнены стены, визуально невозможно, поскольку внутри помещения они оклеены обоями, а снаружи изоляционным материалом. Для того чтобы безошибочно установить материал, из которого выполнены стены, необходимо было осуществить демонтаж стеновой отделки.

Утверждение Бубурьянц А.И. о том, что Уланова Ф.Г. знала о материалах, использованных при строительстве, не соответствует действительности, так как доказательствами не подтверждается.

Апеллянт указывает, что уточняя исковые требования, истец изменила предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, основанием иска Улановой Ф.И. явилась продажа ей дома с нарушениями условий о его качестве. А именно: дома, возведенного из материалов, которые фактически являются отличными от материалов, указанных в техническом описании объекта индивидуального жилищного строительства -жилого дома.

Предмет же иска Улановой Ф.И. был изменен, уточнен, откорректирована формулировка заявленных требований. Снижение расходов покупателя на устранение недостатков приобретенного недвижимого имущества изменено истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ на требование об уменьшении стоимости жилого дома и взыскание излишне уплаченной за товар денежной суммы и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Таким образом, нарушений норм процессуального закона в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Как указано в апелляционной жалобе Бубурьянц А.И., в заключении судебного эксперта № 093-2 от 01 марта 2024г отсутствует печать экспертного учреждения на подписи эксперта, где он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Однако указанное нарушение не влияет на достоверность сделанных экспертом выводов. От судебного эксперта получена расписка о предупреждении его по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе изложены и иные доводы о критике принятого судом в качестве доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Однако апеллянтом не представлены доказательства наличия соответствующего образования, которое бы позволяло давать оценку заключению эксперта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубурьянц АИ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина

УИД23RS0036-01-2022-009197-94

Судья: Суров А.А. дело № 33-7140/2025

№2-51/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

и судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 октября 2024 года рассмотрено гражданское дело по иску Уланова Ф.И. к Бабурьянц А.И. о взыскании расходов на устранение недостатков недвижимого имущества по договору купли-продажи, поступившее с апелляционной жалобой Бубурьянц А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2024 года.

Судебная коллегия решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 мая 2024 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Бубурьянц А.И. – без удовлетворения.

При изготовлении апелляционного определения в абзаце 2 его установочной части и абзаце 1 резолютивной части была допущена описка в указании даты вынесения решения Октябрьским районным судом г. Краснодара. Указано «31 января 2024г.», следовало же указать «08 мая 2024 года».

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, номеров, дат вынесения судебного постановлен...

...ия, наименований юридических лиц и т.п.

На основании ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в указанном определении выявлена описка, ее необходимо устранить.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку, допущенную в установочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бубурьянц А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2024 года:

в абзаце 2 установочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года, а также в абзаце 1 его резолютивной части вместо слов «…31 января 2024г.…» указать «…08 мая 2024 года…»;

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова