Бубырь Александр Николаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1882/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 30 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Катковой Е.В., представившей удостоверение № от 29 июня 2017 г. и ордер № от 16 мая 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1

по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2023 г., окончательно ФИО1 назначено 330 часов обя...

...зательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачтено отбытое наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2023 г. сроком 176 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить при деле.

Наложенный постановлением Брасовского районного суда г. Брянска от 22 мая 2023 г. арест на автомобиль «Хендай 130», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак «№ рус» по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления, основания его передачи вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Пряхина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Катковой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено 20 марта 2023 г. в п. Локоть Брасовского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В. просит об отмене приговора в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ судом не решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, который он использовал при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» – «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай 130», государственный регистрационный знак «№», на который был наложен арест.

Однако суд при вынесении приговора принял решение о снятии ареста с данного автомобиля, при этом не обсудил и не разрешил вопрос о его судьбе и не выполнил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденного, выразившемуся в неприменении к нему меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. подлежит удовлетворению, а приговор - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. удовлетворить.

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Брасовский районный суд Брянской области.

Председательствующий

Дело №1-6/2025

32RS0002-01-2023-000401-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Самкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Репина С.В., представившего ордер №137012 от 12 августа 2024 года и удостоверение №832 от 23 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бубыря Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2023 года, около 17 часов 25 минут, Бубырь А.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хендай I30», государственный регистрационный знак «№», около дома №18 «б» по ул. Партизанской в п. Локоть Брасовского района Брянской области, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлениями мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 26 января 2023 года и от 02 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления ТС сроком на 01 год 06 месяцев за каждое правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом принимаются как допустимые, поск...

...ольку они собраны в соответствии с УПК РФ.

В судебное заседание от матери Бубыря А.Н. – Бубырь В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью Бубыря А.Н.

Заместитель прокурора Брасовского района Брянской области Манджиев Е.Р., защитник подсудимого Репин С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из материалов уголовного дела, Бубырь А.Н., обвиняемый в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Бубырь В.В. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении Бубыря А.Н. по нереабилитирующему основанию, на реабилитации умершего Бубырь А.Н. она не настаивала.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не имеется данных о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для реабилитации обвиняемого и исключающих прекращение производства по уголовному делу в отношении Бубырь А.Н. в связи с его смертью, принимая во внимание, что последствия прекращения уголовного дела Бубырь В.В. понятны, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бубыря А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 22 мая 2023 года на автомобиль «Хендай I30», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», накладывался арест – в целях обеспечения возможной его конфискации, а также обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль вещественным доказательством не признавался, наложенный постановлением суда арест подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бубыря Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с видеозаписями, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, оставить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Репину С.В. в сумме 6 752 рубля за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 22 мая 2023 года, на автомобиль «Хендай I30», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

УИД 61 RS0019-01-2023-002714-13

Дело № 2-2833/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Юлии Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Белакова Данила Ивановича, 28.04.2012 года рождения, к Бубырь Александру Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Ю.Е. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 10 марта 2023г. в 18:20 на <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля Renо Megan г/н № 161rus ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2 <дата> г.р., пересекавшего проезжую часть на самокате слева на право по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения.

Мер, направленных на заглаживание причинённых телесных повреждений и нравственных страданий, Белакову Д.И. не предпринял, управлял автомобилем в нарушение требований законодательства о страховании гражданской ответственности лица, управляющего источником повышенной опасности.

В результате причинения вреда здоровью Белакова Д.И. врачами специалистами даны рекомендации на приобретение лекарств и медикаментов, а также направление на дальнейшее обследование. Несовершеннолетний Белаков Д.И. испытал серьёзные физические и нравственные страдания. В момент совершения водителем Бубырь А.Н. ДТП, Белаков Д.И. испытал страх за свою жизнь....

... После ДТП у Белакова Д.И. наблюдается <данные изъяты>

Просила суд взыскать с Бубырь Александра Николаевича в пользу законного представителя Кудиновой Юлии Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Кудинова Ю.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца- адвокат Грибельников Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики, Бубырь А.Н. не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, судебными повестками и телеграммой в материалах дела.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истцовой стороны счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 час. 20 мин. на <адрес> - 113 в <адрес>, гр. ФИО1 <дата> г.р. управляя автомобилем Рено Меган гос. номер № рус., допустил наезд на пешехода гр. ФИО2 <дата> г.р. пересекавшего проезжую часть на самокате, слева на право по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных травм гр. ФИО2, согласно заключения которой, телесные повреждения полученные гр. Белаковым Д.И., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (<данные изъяты> от <дата>).

По результатам проведенного расследования старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Онищенко В.А. 18.05.2023 производство по данному факту было прекращено, так как по результатам проведенной судебной-медицинской экспертизы, телесные повреждения полученные гр. Белаковым Д.И. были квалифицированы как повреждения не причинившие вред здоровью.

23.05.2023 года в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» из Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» поступила жалоба гр. Кудиновой Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции ФИО7, по факту ДТП с участием её несовершеннолетнего сына гр. ФИО2, имевшим место <дата> на <адрес> <адрес>, зарегистрированная за вх. № <дата> в которой просит данное постановление отменить, так как при проведении судебной медицинской экспертизы, эксперту не была предоставлена карта ДГБ г. Новочеркасска.

24 мая 2023 года решением начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО8 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенанта полиции ФИО7 <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенанта полиции Онищенко В.А. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжения эксперта представлена медицинская карта ФИО2 №.

Согласно заключению эксперта от <дата> эксперт ГБУ РО БСМЭ ФИО9, изучив представленную медицинскую документацию, пришел к выводу, что диагноз <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бубырь А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Бубырь А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ФИО7 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бубырь Александра Николаевича, - оставлено без изменения, а жалоба Кудиновой Ю.Е. без удовлетворения.

Так, указанным решением Новочеркасского городского суда от 18.07.2023 установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, <данные изъяты> у Белакова Д.А., в виду достаточности сведений в медицинской документации не противоречат сведениям, содержащимся в выписке от 09.06.2023 из медицинской карты Белакова Д.И., представленным Кудиновой Ю.Е.

Экспертом, при проведении дополнительной экспертизы учитывалось заключение врача-невролога от <дата> указанное в медицинской карте, о наличии жалоб об <данные изъяты>.

Врачом судебно-медицинским экспертом с учетом данных жалоб Кудиновой Ю.Е. на наличие у Белакова Д.И. <данные изъяты>

Таким образом, доводы Кудиновой Ю.Е. о наличии после ДТП у Белакова Д.И. <данные изъяты>, так же были предметом исследования экспертом при производстве повторной экспертизы, получили свое отражение в заключении эксперта и решении суда, которым установлено отсутствие объективных данных о наличии <данные изъяты> у Белакова Д.А., а так же то обстоятельство, что <данные изъяты> полученные гр. Белаковым Д.И. в результате дорожно-транспортного происшествия не причинили вред здоровью Белакова Д.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.l994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N2 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, его квалификации как не причинивших вред здоровью телесных повреждений, характера перенесенных малолетним нравственных страданий, в результате чего считает разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу Белакова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования законного представителя Кудиновой Ю.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудиновой Юлии Евгеньевны (№), действующей в интересах несовершеннолетнего Белакова Данила Ивановича, <дата> года рождения, к Бубырь Александру Николаевичу (водительское удостоверение серии №) о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бубырь Александра Николаевича в пользу законного представителя Кудиновой Юлии Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудиновой Юлии Евгеньевне, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья: И.С. Завалишина

Председательствующий – Булычева А.С. (дело № 1-69/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1943/2023

25 декабря 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Бубыря А.Н. и его защитника – адвоката Репина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Брасовского района Брянской области Голоднова М.О. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 23 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2023 года в отношении Бубыря А.Н.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2023 года Бубырь А.Н. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 4 мая 2023 года, окончательно к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспорт...

...ными средствами сроком на 3 года.

23 октября 2023 года прокурором Брасовского района Брянской области Голодновым М.О. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора вместе с апелляционным представлением.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 23 октября 2023 года в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора прокурору Голоднову М.О. отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В апелляционном представлении прокурор Голоднов М.О. указывает, что пропустил срок обжалования приговора по уважительной причине, так как получил копию приговора по истечении установленного уголовно-процессуальных законом пятидневного срока со дня провозглашения приговора, 16 октября 2023 года. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Бубырь А.Н., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таких причин судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Бубыря А.Н. был постановлен Брасовским районным судом Брянской области 12 сентября 2023 года, государственный обвинитель участвовал в судебном заседании, вводная и резолютивная части приговора провозглашены в его присутствии.

Копия приговора была направлена в прокуратуру Брасовского района Брянской области 13 сентября 2023 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее сопроводительное письмо (т.1 л.д.234).

Вместе с тем, апелляционное представление на приговор подано прокурором района лишь 23 октября 2023 года.

Изложенные прокурором Голодновым М.О. в ходатайстве причины, по которым он был лишен возможности обжаловать приговор в предусмотренный законом срок, судом обоснованно не были признаны уважительными.

Утверждение прокурора о том, что он был лишен возможности подать апелляционное представление в установленный законом срок по причине несвоевременного получения прокуратурой района копии приговора, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.

Сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В данном случае уголовно-процессуальный закон (ч.1 ст.389.4 УПК РФ) связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручении копии приговора исключительно для осужденных, содержащихся под стражей. Остальным участникам процесса, в том числе представителю стороны обвинения, предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а не вручения.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи представления, прокурором не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Брасовского района Брянской области Голоднова М.О. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2023 года в отношении Бубыря А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Голоднова М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

УИД: 61RS0019-01-2023-002543-41

№ 12-482/2023

РЕШЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего Белакова Д.И. –Кудиновой Юлии Евгеньевны на постановление старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» Онищенко В.А. от 06.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бубырь Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2023 в 18 час. 20 мин. на ул. Пушкинской - 113 в г. Новочеркасске, гр. Бубырь Александр Николаевич <дата> г.р., управляя автомобилем Рено Меган гос. номер Е №., допустил наезд на пешехода гр. ФИО3 <дата> г.р. пересекавшего проезжую часть на самокате, слева на право по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного расследования старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Онищенко В.А. 18.05.2023 производство по данному факту было прекращено, так как по результатам проведенной судебной-медицинской экспертизы, телесные повреждения полученные гр. Белаковым Д.И. были квалифицированы как повреждения не причинившие вред здоровью.

23.05.2023 года в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» из Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» поступила жалоба гр. Кудиновой Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочерка...

...сское» старшим лейтенантом полиции Онищенко В.А., по факту ДТП с участием её несовершеннолетнего сына гр. Белакова Д.И., имевшим место 10.04.2023 на <адрес> в которой просит данное постановление отменить, так как при проведении судебной медицинской экспертизы, эксперту не была предоставлена карта ДГБ г. Новочеркасска.

24 мая 2023 года решением начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» Герасимик А.И. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенанта полиции Онищенко В.А. 18.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных травм гр. Беликовым Д.И., согласно заключения которой, телесные повреждения полученные гр. Беликовым Д.И., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (№) и была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных травм гр. Беликовым Д.И., согласно заключения которой, телесные повреждения полученные гр. Беликовым Д.И., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (№).

06.06.2023 старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Онищенко В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бубырь А.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по результатам проведенного расследования, так как по результатам проведенной судебной-медицинской экспертизы, телесные повреждения полученные гр. Белаковым Д.И. были квалифицированы как повреждения не причинившие вред здоровью.

С постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенанта полиции Онищенко В.А. от 06.06.2023 законный представитель несовершеннолетнего Белакова Д.И. –Кудинова Ю.Е. не согласилась в связи, с чем подала жалобу, в которой указала, что считает, что поскольку экспертиза проводилась по медицинским документам по состоянию здоровья Белакова Д.И. па 12.04.2023 и врачами были даны рекомендации о продолжении лечения и Белаков Д.И. находился под наблюдением врачей, после чего у него был выявлен невротический синдром - периодические навязчивые моргания, подёргивания головой, данный синдром не был установлен на момент составления медицинских документов, послуживших основанием для выводов судебно-медицинского эксперта. До сегодняшнего дня Белаков Д.И. продолжает принимать медикаментозные средства, врачом - неврологом рекомендована консультация в ГБУ РО «ОДКБ», консультация психолог: Беликов Д.И. является подростком и анатомо-физиологические особенности детского организма определяют характер черепно-мозговых повреждений детей. Состояние ребёнка после полеченной ЧМТ отличается значительной динамикой как в положительную, так и в отрицательную сторону.

На момент посещения врача-невролога 09.06.2023 у Белакова Д.И. диагностировано последствия ЗЧМ лёгкой степени тяжести (<данные изъяты>.) невротический синдром, квалифицируемый по МКБ-10 как G44.3 с осложнениями в виде невроза навязчивых движений простых моторных тиков (G25.S).

Таким образом, заявитель считает, что постановление о прекращении производства по деле об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бубырь Алекандра Николаевича вынесено преждевременно, без учёта последствий причинённых в результате произошедшего ДТП 10.04.2023.

Просила суд постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2023 года признать незаконным и отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Белакова Д.И. –Кудинова Ю.Е. и представитель –адвокат Грибельников Д.А., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ст. инспектор ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» - Онищенко В.А. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав заявителя, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта Правил дорожного движения, а также наступившие в результате этого последствия, наличие причинной связи между ними.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 в 18 час. 20 мин. на ул. Пушкинской - 113 в г. Новочеркасске, гр. Бубырь Александр Николаевич <дата> г.р. управляя автомобилем Рено Меган гос. номер № рус., допустил наезд на пешехода гр. Белаков Данил Иванович <дата> г.р. пересекавшего проезжую часть на самокате, слева на право по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных травм гр. Белаковым Д.И., согласно заключения которой, телесные повреждения полученные гр. Белаковым Д.И., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (№ №).

По результатам проведенного расследования старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Онищенко В.А. 18.05.2023 производство по данному факту было прекращено, так как по результатам проведенной судебной-медицинской экспертизы, телесные повреждения полученные гр. Белаковым Д.И. были квалифицированы как повреждения не причинившие вред здоровью.

23.05.2023 года в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» из Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» поступила жалоба гр. Кудиновой Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Онищенко В.А., по факту ДТП с участием её несовершеннолетнего сына гр. Белакова Д.И., имевшим место 10.04.2023 на ул. Пушкинской – 113 в г. Новочеркасске, зарегистрированная за вх. № в которой просит данное постановление отменить, так как при проведении судебной медицинской экспертизы, эксперту не была предоставлена карта ДГБ г. Новочеркасска.

24 мая 2023 года решением начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» Герасимик А.И. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенанта полиции Онищенко В.А. 18.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенанта полиции Онищенко В.А. от была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжения эксперта представлена медицинская карта Белакова Д.И. №.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2023 эксперт ГБУ РО БСМЭ ФИО11, изучив представленную медицинскую документацию, пришел к выводу, что диагноз закрытая черепно–мозговая травма объективными данными медицинской документацией не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Онищенко В.А. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бубырь А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения

Согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, об отсутствии объективных данных о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у Белакова Д.А., в виду достаточности сведений в медицинской документации не противоречат сведениям, содержащимся в выписке от 09.06.2023 из медицинской карты Белакова Д.И., представленным Кудиновой Ю.Е.

Более того, экспертом, при проведении дополнительной экспертизы учитывалось заключение врача-невролога от 20.04.2023 указанное в медицинской карте, о наличии жалоб об осложнениях в виде невроза навязчивых движений, простых моторных тиков, появившихся на вторые-третьи сутки после ДТП, на которые ссылается автор жалобы, как на свидетельство невротического синдрома.

Врачом судебно-медицинским экспертом с учетом данных жалоб на наличие синдрома навязчивых движений, подергиваний, сделаны выводы о том, что диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – объективной неврологической симптоматикой, динамическим наблюдением и клиническими данными не подтвержден, вследствие чего при определении степени тяжести причиненного здоровью человека судебно-медицинской оценке не подлежит.

Заключение врача-невролога, отраженное в медицинской карте от <дата>, представленное заявителем в обоснование доводов жалобы, не противоречит заключению врача-невролога от <дата>, учтенного экспертом, по сути дублирует его.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 29.9 данного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения.

Таким образом, поскольку в ходе административного расследования инспектором не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 РФ - причинение вреда здоровью потерпевшего, инспектором было правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о сводятся к несогласию заявителя с действиями старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенанта полиции Онищенко В.А. и выводами дополнительной экспертизы проведенной в рамках административного расследования в рамках рассматриваемого ДТП и не могут служить основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» Онищенко В.А. от 06.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бубырь Александра Николаевича, - оставить без изменения, а жалобу Кудиновой Ю.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Завалишина И.С.

№ 1-107/2023

32RS0004-01-2023-000684-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора – Ротенкова М. А.,

подсудимого – Бубыря А.Н.,

защитника – адвоката Приходько И.В., представившего удостоверение №.... ордер №....,

потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бубыря А.Н.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бубыря А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, следуя в качестве пассажира в вагоне №.... на посадочном месте №.... пассажирским поездом №№.... сообщением «Москва-Климов», во время прибытия поезда на станцию «Брянск-Орловский», расположенной по адресу: <адрес> «А», обнаружил под пассажирским местом №.... мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M31», находящийся в чехле темно-синего цвета, принадлежащие ФИО3, следовавшего в вышеуказанном вагоне и решил похитить данное имущество. После чего, Бубыря А.Н., в тот же день, около 4 часов 30 минут, находясь на указанной железнодорожной станции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, <сведения исключены> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M31» IMEI1 35957689942134, IMEI2 №...., стоимостью 16356 рублей 20 копеек, с установленной SIM картой оператора OOO «Yota», защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности для поте...

...рпевшего, после чего Бубыря А.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 16356 рублей 20 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Бубыря А.Н. в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бубыря А.Н. в присутствии защитника ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого Бубыря А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и Бубыря А.Н. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого Бубыря А.Н. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что подсудимый Бубыря А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Бубыря А.Н. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.Действия подсудимого Бубыря А.Н. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При исследовании личности подсудимого Бубыря А.Н. установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, не имеющее жалоб и заявлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бубыря А.Н. суд, в силу п.п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, розыску похищенного имущества, наличие у подсудимого малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины и состояние его здоровья. Подсудимым Бубыря А.Н. совершено преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений Бубыря А.Н., оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.При решении вопроса о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Бубыря А.Н., отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, а также исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенное преступление. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому Бубыря А.Н. наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО2 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Бубыря А.Н. по назначению в размере 1560 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бубыря А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Бубыря А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M31», защитное стекло, картонную коробку от телефона марки «Samsung Galaxy M31», руководство пользователя, гарантийный талон, находящиеся у потерпевшего ФИО3 – оставить у него же; копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО2 в размере 1560 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В. Лапичева

Дело №1-69/2023

32RS0002-01-2023-000401-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д.,

подсудимого ФИО1, и в защиту его интересов защитника - адвоката Гривиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РСФСР, гражданина РФ, со среднем образованием, в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором комплекса в филиале ООО «Дружба-2» в <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Неотбытая часть наказания составляет 64 часа.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», около <адрес> в <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлениями мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в ви...

...де административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления ТС сроком на <данные изъяты> за каждое правонарушение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию постановлениями мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за каждое правонарушение. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что они состоят в должностях инспекторов группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский». ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурную смену. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. при движении на патрульном автомобиле по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», водителем которого являлся ФИО1, у которого поведение не соответствовало обстановке. Последнему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. После чего ФИО1 был разъяснен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. В ходе проверки по информационной системе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было.

Протоколом № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. ФИО1 был отстранен на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» будучи лишенным права управления.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления ТС сроком на <данные изъяты>.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления ТС сроком на <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколоми осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых были осмотрены ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», компакт диск с видеозаписями.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Доказательств оговора подсудимого свидетелями судом не выявлено и стороной защиты не представлено. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, принимая во внимание, что указанное выше преступление совершено подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Менее строгое наказание подсудимому, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС, наложенный постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гривиной О.В. в размере <данные изъяты> за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а затем должны быть взысканы с осужденного. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гривиной О.В. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, а затем взыскать с осужденного ФИО1

Вещественное доказательство по делу – компакт диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Наложенный постановлением Брасовского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ арест на ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий - судья: Булычева А.С