Бубырева Галина Геннадьевна

УИД 31RS0022-01-2022-005219-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8559/2025

№ 13-29/2024 (№ 2-2745/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 марта 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Бубыревой Г.Г, к Коваленко О.Н,, Вороновой С.Н,, Даньшину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений

по кассационной жалобе Бубыревой Г,Г,

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 октября 2024 года,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2022 года исковые требования Бубыревой Г.Г. удовлетворены частично. На Коваленко О.Н., Воронову С.Н., Даньшина В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бубыревой Г.Г. земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем частичного сноса сарая лит Г1 и клетки над погребом лит Г и переноса этих построек на расстояние 0,86 метра от межи земельных участков по адресу: <адрес> Указанные работы подлежат выполнению в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2022 года в части отказа в иске Бубыревой Г.Г. оставлено без изменения. В части удовлетв...

...орения исковых требований решение суда отменено, принято новое решение, которым Бубыревой ГГ. отказано в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бубыревой Г.Г. – без удовлетворения.

Даньшиным В.Н. подано заявление о взыскании с Бубыревой Г.Г. судебных расходов в размере 88 500 рублей, в том числе 25 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, а также 17 000 рублей – расходы на представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года заявление Даньшина В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бубыревой Г.Г. в пользу Даньшина В.Н. взыскано 84 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 октября 2024 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Бубыревой Г.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бубырева Г.Г. просит об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 15 октября 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Даньшина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов, как у стороны, выигравшей спор, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 63 500 рублей являются завышенными, не обеспечивающими баланс интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела снижены до 42 500 рублей.

Также с учетом того, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходов за представление интересов Даньшина В.Н. адвокатом Никулиной в суде кассационной инстанции в размере 17 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявления в данной части.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 рублей, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано 26 октября 2023 года, последним судебным актом является кассационное определение от 31 января 2024 года, следовательно, трехмесячный срок не пропущен. Само по себе ходатайство Даньшина В.Н. о взыскании с Бубыревой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции является уточнением к заявлению о взыскании судебных расходов, и не свидетельствует о пропуске заявителем срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылки заявителя о несоразмерности и необоснованности взысканных судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубыревой Г,Г, – без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005219-57 33-4845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Суворовой Ю.А., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Бубыревой Галины Геннадьевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Бубыревой Галины Геннадьевны к Даньшину Виктору Николаевичу, Коваленко Олегу Николаевичу, Вороновой Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений,

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2022 исковые требования Бубыревой Галины Геннадьевны удовлетворены частично. Суд обязал КоваленкоО.Н., Воронову С.Н., Даньшина В.Н. устранить препятствия в пользовании Бубыревой Г.Г. земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем частичного сноса сарая лит Г1 и клетки над погребом лит Г и переноса этих построек на расстояние 0,86 метра от межи земельных участков по адресу: <адрес> Указанные работы выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.08.2023 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2022 в части отказа в иске Бубыревой Г.Г. оставлено без изменения. В части удовлетворения исковых требова...

...ний решение суда отменено, принято новое решение, которым Бубыревой Г.Г. отказано в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2022 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бубыревой Г.Г. – без удовлетворения.

Даньшиным В.Н. подано заявление о взыскании с Бубыревой Г.Г. судебных расходов в размере 88 500 руб., в том числе 25 000 руб.- расходы на проведение экспертизы, а также 17 000 руб.- расходы на представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2024 заявление Даньшина В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Бубыревой Г.Г. в пользу Даньшина В.Н. - 84500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Бубырева Г.Г., не согласившись с определением, обратились с частной жалобой, просит определение суда от 31.05.2024 отменить, принять новое, которым снизить размер взысканных с нее расходов до 10 000 руб. Указала, что не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Волобуева А.И., расходы за проведения экспертизы взысканы без учета фактических обстоятельств дела, пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель Бубыревой Г.Г. – Феофилова О.О. поддержала доводы частной жалобы, настаивала на отсутствии оригиналов платежных документов об оплате услуг адвоката Волобуева А.И.. Представитель Даньшина В.Н. – Никулина И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что адвокат Волобуев А.И. оказывал юридические услуги заявителю, в том числе им подано заявление на взыскание судебных расходов, однако указанное заявление не было рассмотрено судом длительное время в связи с обжалованием решения суда в суд вышестоящей инстанции. К дате судебного разбирательства по вопросу судебных расходов адвокат Волобуев А.И. умер, оригиналы документов по делу остались у него, поскольку он планировал принять участие в заседании суда. Получить оригиналы квитанций об оплате услуг после смерти адвоката Волобуева А.И. не представилось возможным. Представитель обратила внимание суда на то, что услуги фактически были оказаны, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом возражений на частную жалобу, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований Бубыревой Галины Геннадьевны отказано.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований Бубыревой Г.Г. к Даньшину В.Н., последний имеет право ставить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя определена стороной в общей сумме –88 500 руб., в том числе расходы по оплате судебной экспертизы -25 000 руб.; в дальнейшем увеличена на 17 000 руб.- за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Несение расходов подтверждено приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами, выданными адвокатом Волобуевым А.И., а именно копией договора об оказании юридических услуг от 21.10.2022, копией квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 63 500 руб., копией акта приема-передачи выполненных работ от 31.08.2023, из которого следует, что указанная сумма складывается из: устной консультации, ознакомления с материалами гражданского дела, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.11.2022, 15.11.2022, 17.11.2022, составления апелляционной и частной жалоб, участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.04.2023, 25.04.2023, 01.08.2023. Сумма расходов на проведение экспертизы составила -25 000 руб. Факт оплаты Даньшиным В.Н. адвокату Никулиной И.В. за представление его интересов в суде кассационной инстанции суммы в размере 17 000 руб. подтверждается соглашением от 25.01.2024, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.05.2024.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов принял во внимание, что у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов, как у стороны, выигравшей спор, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 63 500 руб. являются завышенными, не обеспечивающими баланс интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела снижены до 42 500 руб. Адвокат Волобуев А.И. представлял интересы Даньшина В.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.11.2022, 17.11.2022, в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 18.04.2023, 25.04.2023, 01.08.2023. Материалами дела также подтверждается факт несения заявителем расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов, за представление интересов Даньшина В.Н. адвокатом Никулиной в суде кассационной инстанции в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что несение расходов не подтверждено заявителем и такие расходы им не понесены подлежат отклонению. Суд учитывает, что Волобуев А.И. являлся адвокатом, факт его участия в деле подтверждено ордером, а также судебными документами. Данных о том, что адвокат Волобуев А.И. находится в родстве с Даньшиным В.Н. и оказывал ему услуги на безвозмездной основе не имеется, утверждения апеллянта о том, что они являлись друзьями и адвокат бесплатно оказывал юридическую помощь заявителю на доказательствах не основаны.

Доводы апеллянта о том, что оригиналы документов об оплате должны были находиться у заявителя также отклоняются. Из материалов дела следует, что представитель принимал участие в каждом судебном заседании, подал заявление о взыскании судебных расходов, однако его рассмотрение судом было отложено в связи с отсутствием материалов дела.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, в том числе и при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции копиями и оригиналами квитанций об оплате. Представленные копии документов об оплате судом первой инстанции, с учетом обстоятельств внезапной смерти представителя, обоснованно учтены как документы подтверждающие факт оплаты. Каким –либо иным способом установить факт оплаты услуг адвоката не представляется возможным. Суд определяя размер оплаты услуг адвоката исходил из расценок, рекомендованных Методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов на территории Белгородской области, снизил размер взыскиваемой суммы расходов. Утверждение заявителя в жалобе, что Даньшин В.Н. был привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, а истица указывала, что ее права нарушают иные ответчики, основаны на неверном применении норм права. Даньшин В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истицей инициирован спор к собственникам земельного участка, которым он является.

Кроме того, вопреки утверждению апеллянта, Даньшин В.Н. внес на депозит Белгородского областного суда в счет проведения экспертизы денежные средства -25 000 руб., которые были перечислены экспертному учреждению.

Доводы Бубыревой Г.Г. о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на сумму 17 000 руб. опровергаются материалами дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 26.10.2023, последним судебным актом является кассационное определение от 31.01.2024, следовательно, трехмесячный срок не пропущен. Само по себе ходатайство Даньшина В.Н. о взыскании с Бубыревой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции является уточнением к заявлению о взыскании судебных расходов, и не свидетельствует о пропуске заявителем срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, отвечают критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы расходов и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется, доводы частной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Бубыревой Галины Геннадьевны (СНИЛС №) к Даньшину Виктору Николаевичу (№), Коваленко Олегу Николаевичу, Вороновой Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 29.10.2024.

Судья

31RS0022-01-2022-005219-57 № 2-2745/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В., помощнике Пигуновой В.О.,

с участием истца Бубыревой Г.Г., представителя истца Сапроновой И.С.,

ответчиков Коваленко О.Н., Вороновой С.Н.,

представителя ответчика Даньшина В.Н.- адвоката Волобуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубырева Г.Г. к Коваленко О.Н., Воронова С.Н., ДаньшинВ.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Бубырева Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и жилого дома площадью 121,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности, ?, ?, ? доли соответственно, являются Коваленко О.Н., Воронова С.Н., ДаньшинВ.Н.

На земельном участке № по границе с земельным участком № расположены хозяйственные постройки: сарай лит Г1, погреб лит Г, над погребом построен навес- клетка для содержания голубей в теплое время года, далее самовольно построенный сарай из керамзитобетонных блоков ( на момент рассмотрения спора в нем находятся голуби).

Обратившись в суд с указанным иском, Бубырева Г.Г. с учетом изменения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем переноса самово...

...льно возведенных строений: сарая лит Б, клетки лит Г, птичника лит Г1, по адресу: <адрес>, на 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требуя от ответчиков сноса спорных сооружений, истец исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиками земельного участка и строительство на нем спорных сооружений без согласия истца, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка. Ответчики используют земельный участок не по назначению, создают антисанитарную обстановку, содержат домашнюю птицу и голубей в строениях, расположенных по границе земельных участков. Сараи на участке ответчиков являются самовольными строениями, в настоящее время находятся в аварийном состоянии. Уклон крыш от хозпостроек, направлен в сторону участка истца, сток дождевой воды попадает на ее земельный участок.

В судебном заседании истец Бубырева Г.Г. и ее представитель Сапронова И.С. подержали исковые требования по основаниям, изложенным в ходатайстве об уточнении требований, дополнении к правовой позиции.

Ответчики Коваленко О.Н., Воронова С.Н. пояснили, что старый сарай, пристроенный к дому, был построен в начале 70-х годов, сарай- голубятня построен в конце 80-х, начале 90-х годов. Согласны с тем, что стенка сарай лит Г1 в настоящее время отваливается в сторону участка Бубырева Г.Г., трещина в сарае заделана монтажной пеной, поэтому согласны разобрать эту стену и построить в одну линию с домом, то есть на 0,86 м. от границы земельных участков. На это же расстояние готовы перенести навес над погребом. Требования о сносе сарая в котором в холодное время содержатся голуби, не признают. Данный сарай сделан из керамзитобетонных блоков, несмотря на наличие трещины, подлежит ремонту.

Представитель ответчика ДаньшинВ.Н.- адвокат Волобуев А.И. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Даньшин В.Н. в спорном домовладении не проживает. Спорные сараи существуют длительное время, прав истца не нарушают.

Третье лицо Администрация г. Белгорода явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о движении дела размещена на сайте суда. Письменной позиции по уточненным исковым требованиям в суд не предоставили.

Выслушав объяснения сторон по делу, их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Материалами дела установлено, что Бубырева Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и жилого дома площадью 121,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности, ?, ?, ? доли соответственно, являются Коваленко О.Н., Воронова С.Н., ДаньшинВ.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу.

Земельный участок истца имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, зона Ж4 согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, что подтверждается выпиской из ИСОГД.

По утверждению истца, ответчики на территории принадлежащего им земельного участка содержат домашнюю птицу и голубей в сооружениях, расположенных менее чем один метр от границы принадлежащего истцу земельного участка, тем самым создают антисанитарную обстановку, чем нарушают ее (истца) право на благоприятную среду обитания.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о нарушении ее прав содержанием домашней птицы, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку с требованиями о запрете ответчикам содержания домашней птицы истец не обращалась.

На основании представленных фотографий, заключения специалиста ООО «Комитет судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, данных технического паспорта домовладения №, результатов выездного судебного заседания, установлено, что по границе земельных участков, на территории земельного участка №, расположены в ряд, начиная от жилого дома, следующие хозяйственные постройки: сарай 5,8 х 2,4 кв.м., погреб с навесом 4,7х4,25 кв.м., сарай (голубятня) 7,25х2,1 кв.м., далее идет вольер для домашней птицы. Какие-либо требования в отношении вольера для домашней птицы не заявляются.

Стороны по делу не оспаривают, что все указанные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, спора о прохождении межевой границы не имеется.

В соответствии с данными технического паспорта домовладения № по <адрес>, по состоянию на 1986 год, с отметкой за 1992 год, на территории домовладения №, ближе к границе с участком №, расположены сарай лит Г1 и погреб лит Г. Эти же постройки обозначены на техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется отметка о том, что на возведение постройки лит Г1 разрешение не предъявлено.

Хозяйственные постройки в виде навеса над погребом и сараем (обозначенной в заключении специалиста как голубятня) на техническом паспорте не отражены.

Истец заявляет исковые требования в отношении сарая лит Б, клетки лит Г, птичника литГ2, однако данные технического паспорта домовладения ответчиков не содержат таких обозначений. При принятии решения суд исходит из того, что сарай лит Б фактически является сараем лит Г1, клетка лит Г является навесом над погребом, птичник лит Г2 является сараем, выполненным из керамзитобетонных блоков (обозначен в заключении специалиста как голубятня).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 6, действующего нормативного документа «Правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области, утвержденные распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 № 440 (ред. от 09.12.2020, с изм. от 24.03.2021» к размещению построек на земельном участке предъявляются следующие требования: минимальные отступы от границ земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж4- от других построек (индивидуальных гаражей и хозяйственных построек)-1 метр.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении указанных хозяйственных построек суд полагает, что следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных фотографий, результатов выездного заседания установлено, что стена сарая лит Г1 отошла от стены дома ответчиков и имеет уклон в сторону участка истца, существующая щель заделана Коваленко О.Н. строительной пеной, стена сарая опирается на металлическую стойку забора, построенного истцом.

За сараем лит Г1 по границе земельных участков, истцом построен забор из керамзитобетонных блоков, на которую опирается навес над погребом лит Г.

Ответчики Коваленко О.Н., Воронова С.Н. признали, что стена сарая лит Г создает угрозу обрушения, согласились переложить данную стену, примкнув ее к стене жилого дома, согласились перенести навес над погребом от границы земельных участков.

В ходе выездного судебного заседания произведен замер и установлено, что стена сарая лит Г1 проходит по границе земельных участков, находится на расстоянии 0,86 м. от стены жилого дома ответчиков.

С учетом изложенного, позиции ответчиков Коваленко и Воронова С.Н., выводов заключения специалиста ООО «Комитет судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, путем частичного сноса сарая лит Г1 и навеса над погребом лит Г и переноса этих построек на расстояние 0,86 метр от межи земельных участков по адресу: <адрес>.

Оснований для сноса сарая (голубятни) суд не усматривает. Данный сарай выполнен из керамзитобетонных блоков, расположен на земельном участке ответчиков, видимых повреждений со стороны двора ответчиков, не имеет, стена не имеет уклона в сторону участка истца. Наличие трещины в сарае о стороны участка истца не свидетельствует о его аварийности.

Устранение препятствий, связанное со стоком воды на участок истца возможен путем изменения уклона кровли в сторону участка ответчиков, что не потребует сноса сарая в целом.

Истцом заявлен срок для выполнения работ -один месяц со дня вступления решения в силу, однако учитывая зимний период времени, суд продлевает этот срок до трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бубырева Г.Г. паспорт № удовлетворить частично.

Обязать Коваленко О.Н. паспорт №, Воронова С.Н. паспорт №, ДаньшинВ.Н. паспорт № устранить препятствия в пользовании Бубырева Г.Г. паспорт № земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем частичного сноса сарая лит Г1 и клетки над погребом лит Г и переноса этих построек на расстояние 0,86 метр от межи земельных участков по адресу: <адрес>. Указанные работы выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –подпись

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005219-57 33-972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубыревой Галины Геннадьевны к Коваленко Олегу Николаевичу, Вороновой Светлане Николаевне, Даньшину Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений

по апелляционной жалобе Бубыревой Галины Геннадьевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Даньшина В.Н. – Волобуева А.И., полагавшего, что есть основания для возвращения дела в суд первой инстанции, представителя Бубаревой Г.Н. – Сапроновой И.С., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Бубыревой Г.Г. к Коваленко О.Н., Вороновой С.Н., Даньшину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений. Суд обязал Коваленко О.Н., Воронову С.Н., Даньшина В.Н. устранить препятствия в пользовании Бубыревой Г.Г. земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем частичного сноса сарая лит Г1 и клетки над погребом лит Г и переноса этих построек на расстояние 0,86 метра от межи земельных участков по адресу: г. Белгород, ...

...ул. Трунова д.32 и д. 34. Указанные работы выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение Даньшиным В.Н. и Бубыревой Г.Г. поданы апелляционные жалобы.

Определением судьи Свердловского районного суда от 10.01.2023 указанная апелляционная жалоба возвращена в адрес Даньшина В.Н.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Бубаревой Г.Г.

До рассмотрения апелляционной жалобы Бубыревой Г.Г. в адрес Белгородского областного суда поступил запрос судьи Свердловского районного суда г. Белгорода о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением частной жалобы Даньшина В.Н. на определение от 10.01.2023.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившиев законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 323-325 ГПК РФ вопросы о направлении в суд апелляционной инстанции поступившей апелляционной жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Бубыревой Г.Г. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2022 г. до рассмотрения частной жалобы Даньшина В.Н. на определение от 10.01.2023.

При таком положении судебная коллегия признает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Бубыревой Галины Геннадьевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Коваленко Олегу Николаевичу (паспорт <данные изъяты>) Вороновой Светлане Николаевне (<данные изъяты>) Даньшину Виктору Николаевичу (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений снять с апелляционного рассмотрения и направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для выполнения соответствующих процессуальных действий.

Апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005219-57 33-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даньшина Виктора Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 10 января 2023 г. по делу по иску Бубыревой Галины Геннадьевны к Коваленко Олегу Николаевичу, Вороновой Светлане Николаевне, Даньшину Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2022 г. исковые требования Бубыревой Г.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Коваленко О.Н., Воронова С.Н. и Даньшин В.Н. устранить препятствия в пользовании Бубыревой Г.Г. земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем частичного сноса сарая (лит Г1) и клетки над погребом (лит Г) и переноса этих построек на расстояние 0,86 метр от межи земельных участков по адресу: <адрес>. Указанные работы необходимо выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований, отказано.

Мотивированное решение было изготовлено 25.11.2022, согласно сопроводительному письму направлено ответчику 02.12.2022 по почте (т. 1 л.д. 180).

Не согласившись с решением, Даньшин В.Н. направ...

...ил апелляционную жалобу 28.12.2022.

Определением судьи от 10 января 2023 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с пропускам срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе Даньшин В.Н. просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы, принять новое, которым апелляционную жалобу принять к производству, ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков направления ему мотивированного текста решения.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен при наличии обязательного условия – ходатайства о восстановлении срока от инициатора апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, Даньшиным В.Н. при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вывод судьи о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату является правильным.

Довод о несвоевременном направлении копии судебного акта может являться основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, но не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Учитывая изложенное, нахожу определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 10 января 2023 г. по делу по иску Бубыревой Галины Геннадьевны к Коваленко Олегу Николаевичу, Вороновой Светлане Николаевне, Даньшину Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений оставить без изменения, частную жалобу ответчика Даньшина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005219-57 33-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубыревой Галины Геннадьевны к Коваленко Олегу Николаевичу, Вороновой Светлане Николаевне, Даньшину Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений

по апелляционным жалобам Бубыревой Галины Геннадьевны, Даньшина Виктора Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Даньшина В.Н. – адвоката Волобуева А.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Бубырева Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и жилого дома площадью 121,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности, 1/2, 1/4, 1/4 доли соответственно, являются Коваленко О.Н., Воронова С.Н. и Даньшин В.Н.

На земельном участке <адрес> по границе с земельным участком <адрес> расположены хозяйственные постройки: сарай лит Г1, погреб лит Г, над погребом построен навес - клетка для содержания голубей в тепло...

...е время года, далее самовольно построенный сарай из керамзитобетонных блоков.

В исковом заявлении Бубырева Г.Г., с учетом изменения требований, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем переноса самовольно возведенных строений: сарая лит Б, клетки лит Г, птичника лит Г1, по адресу: <адрес>, на 1 метр от границ ее земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований ссылалась на существенные нарушения норм градостроительных норм и правил, ответчики используют земельный участок не по назначению, создают антисанитарную обстановку, содержат домашнюю птицу и голубей в строениях, расположенных по границе земельных участков. Строения находятся аварийном состоянии. Уклон крыш от хозпостроек направлен в сторону участка истца, сток дождевой воды попадает на ее земельный участок.

В судебном заседании Бубырева Г.Г. и ее представитель Сапронова И.С. исковые требования подержали.

Ответчики Коваленко О.Н., Воронова С.Н. пояснили, что старый сарай, пристроенный к дому, был построен в начале 70-х годов, сарай - голубятня в конце 80-х, начале 90-х годов. Согласны с тем, что стенка сарая лит Г1 в настоящее время отваливается в сторону участка Бубыревой Г.Г., трещина в сарае заделана монтажной пеной, поэтому согласны разобрать эту стену и построить в одну линию с домом, то есть на 0,86 м. от границы земельных участков. На это же расстояние готовы перенести навес над погребом. Требования о сносе сарая, в котором в холодное время содержатся голуби, не признают.

Представитель ответчика Даньшина В.Н. - адвокат Волобуев А.И. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на Коваленко О.Н., Воронову С.Н. и Даньшина В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бубыревой Г.Г. земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем частичного сноса сарая под лит Г1 и клетки над погребом лит Г и переноса этих построек на расстояние 0,86 метр от межи земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>. Указанные работы выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано Бубыревой Г.Г. и Даньшиным В.Н.

Истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести в этой части новое решение об их удовлетворении.

Указанный ответчик просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истица (истек срок хранения), ответчики Коваленко О.Н. (извещен 15.07.2023), Воронова С.Н. (истек срок хранения), Даньшин В.Н. (извещен 19.07.2023), представитель третьего лица администрации г. Белгорода (извещено 11.07.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотрен-ному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Для разрешения вопросов о соответствии хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчиков, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, нарушения прав истицы сохранением указанных строений, определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> №408/2 от 03.07.2023 хозяйственные постройки (сарай, погреб с навесом и клеткой, голубятня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, актуальным на дату исследования, в частности:

соблюдения минимальных расстояний между строениями, строениями и границей между участками в рамках санитарно-бытовых условий;

необходимости обеспечения водостока, снегозадержания и водоотведения, исключения попадания воды с крыш исследуемых строений на соседний участок.

Конструкции сарая требуют проведения ремонта. Основные несущие конструкции имеют незначительные признаки снижения несущей способности, угроза для обеспечения устойчивости строения отсутствует.

Хозяйственная постройка 1 (сарай, используемый как голубятня) требуют проведения ремонта. Основные несущие конструкции имеют незначительные признаки снижения несущей способности, угроза для обеспечения устойчивости строения отсутствует.

Хозяйственная постройка 2, лит Г. Основные несущие конструкции имеют незначительные признаки снижения несущей способности, угроза для обеспечения устойчивости строения отсутствует.

Хозяйственная постройка погреб с навесом и клеткой, голубятня угрозу жизни и здоровью граждан не создают, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации по прямому назначению.

Хозяйственные постройки погреб с навесом и клеткой, голубятня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровья граждан не создают, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации по прямому назначению.

Сарай (лит Г1) не используется. Для продолжения безопасной эксплуатации по прямому назначению требуется проведение работ по ремонту и усилению конструкции сарая.

Устранение установленных нарушений действующих градостроительных и строительных норм требует проведения работ по ремонту и укреплению конструкций строений, оборудованию водосточной системы снегозадерживающих устройств хозяйственных построек.

Заключение судебной экспертизы является полным, научно обоснованным, которое следует положить в основу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о переносе хозяйственных построек по адресу: <адрес>, расположенных по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам являются явно несоразмерными объему и характеру нарушений прав истицы.

С учетом установленных обстоятельств решение суда в части отказа Бубыревой Г.Г. в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, в части удовлетворенных требований отмене с отказом в иске.

При этом судебная коллегия отмечает, что Бубырева Г.Г. не лишена права на обращение в суд с иными требованиями в защиту нарушенного (предполагаемого) права, как-то, возложения на ответчиков обязанности по ремонту хозяйственных построек и оборудованию их водосточной системой и снегозадерживающими устройствами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2022 г. по делу по иску Бубыревой Галины Геннадьевны (СНИЛС №) к Коваленко Олегу Николаевичу (паспорт №), Вороновой Светлане Николаевне (паспорт №), Даньшину Виктору Николаевичу (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений в части отказа в иске Бубыревой Галине Геннадьевне оставить без изменения.

В части удовлетворения исковых требований решение суда отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023