Буц Ольга Андреевна

Судья: Бережная С.В. Дело № 33-12535

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Есиповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Феклина К.А. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 октября 2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

Истцы Феклин К.А., Петрова Е.К., Гоголь О.А., Зверева А.Ю., Буц О.А., Гервальд Т.А., Братышкина Е.В., Попова А.В., Черданцев Е.И., Ломакин Д.Г., Жуланов М.В., Ершов А.В., Князев Р.А. обратились с иском в суд к ответчику ООО «Жилсервис плюс» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Жилсервис плюс» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 октября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, истцам предложено в срок до 15 октября 2015 года представить доказательства о направлении всем собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, письменного уведомления о намерении обратиться в суд с исковыми требованиям, а также о предоставлении всем собственникам указанного многоквартирного жилого дома иных сведений, имеющих отношение к настоящему исковому заявлению. Также пред...

...ложено представить доказательства о намерении или о нежелании других собственников многоквартирного жилого дома присоединиться к такому иску.

Определением суда от 16 октября 2015 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцам в связи с не устранением недостатков искового заявления в полном объеме, а именно, в связи с не предоставлением доказательств о намерении или о нежелании других собственников многоквартирного жилого дома присоединится к такому иску.

В частной жалобе истец Феклин К.А. просит постановленное определение отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением требований процессуального права, поскольку истцы не могут понудить других собственников жилых помещений предоставить им доказательства о намерении или о нежелании присоединиться к иску и как следствие, истцы не имеют возможности представить такие доказательства в суд. Считает, что истцы в силу требований ч.4 ст. 181.4 ГК РФ обязаны лишь уведомить других собственников о намерении обратиться в суд. Полагает, что исковое заявление возвращено истцам по основаниям, не предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лишает истцов возможности защитить свои права и законные интересы, поскольку выполнить указанные в определении суда требования невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Феклина К.А., Петровой Е.К., Гоголь О.А., Зверевой А.Ю., Буц О.А., Гервальд Т.А., Братышкиной Е.В., Поповой А.В., Черданцева Е.И., Ломакина Д.Г., Жуланова М.В., Ершова А.В., Князева Р.А., судья суда первой инстанции, исходил из того, что истцами не представлены доказательства о намерении или нежелании других собственников многоквартирного жилого дома присоединиться к исковому заявлению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и определением судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании содержания ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, пунктом 6 с. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления заявителем остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не возлагают обязанности на лицо, оспаривающее решение собрания по предоставлению доказательств желания либо нежелания остальных собственников многоквартирного жилого дома присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску.

Принимая во внимание, что содержание документов, представленных истцами во исполнение определения судьи от 05 октября 2015 года об оставлении иска без движения, свидетельствующих об уведомлении участников собственников дома о намерении истцов обратиться с таким иском в суд, позволяло судье решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения иска по причине не предоставления доказательств о желании либо нежелании остальных собственников многоквартирного жилого дома присоединиться к такому иску дома у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, частная жалоба истца - удовлетворению, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 октября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи М.В. Лавник

С.А. Пастухов

Судья Жилин С.И. Дело № 33 - 6073

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» в лице представителя Шевелевой Е.Ю., действующей по доверенности от 16.12.2015,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2016 года

по иску Фёклина К. А., Петровой Е. К., Гоголь О. А., Зверевой А. Юрьевны, Буц О. А., Гервальд Т. А., Братышкиной Е. В., Поповой А. В., Черданцева Е. И., Ломакина Д. Г., Жуланова М. В., Ершова А. В., Князева Р. А. к Обществу с ограниченной ответственности «Жилсервис плюс» о признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с указанным выше иском к ООО «Жилсервис Плюс» о признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из письма Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 04.06.2015 им стало известно, что 15.03.2015 составлен протокол общего собрания собственников дома (в заочной форме). Считают, что протокол заочного голосования от 15.03.2015 и договор на управление многоквартирным домом по <адрес> являются недействительными, поскольку в нарушение ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс проведен не был. Кроме того, в нарушение ст. 162 ЖК РФ общее собрание собственников по выбору управляющей компании ООО «Жилсервис Плюс» не проводилось. Таким образом, ООО «Жилсервис плюс» незаконно навязывало заключение договоров управления собственникам помещений. Данные договоры по своей природе являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона. При этом ООО «Жилсервис Плюс» в качестве документа позволяющего управлять домом ссылается на протокол заочного голосование собственников в многоквартирном доме по <адрес>. Однако, данный протокол подготовлен с многочисленными нарушениями жилищного законодательства и не отражает фактическое мнение большинства собственников помеще...

...ний в многоквартирном доме, а имеющиеся в распоряжении ООО «Жилсервис Плюс» бюллетени для голосования были получены путем введения собственников в заблуждение и обмана, ответчик утверждал, что бюллетени являются «листом - опросником». При этом, ответчиком были проигнорированы положения ст. 45 ЖК РФ, ни один из собственников не получил уведомления о проведении общего собрания, бюллетени заполнялись гораздо позже 15.03.3015 (дата составления протокола общего собрания). В бюллетенях отсутствуют данные о лицах, по инициативе которых проводилось общее собрание в заочной форме, отсутствует информация по какому адресу и до какого числа необходимо передать бюллетени, собственников не поставили в известность, кто проводил подсчеты голосов. Кроме того, протокол общего собрания от 15.03.3015 отражает неверный подсчет голосов, а также не имеет кворума, поскольку в соответствии со ст. 45 ЖК РФ необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, как следует из протокола всего в голосовании участвовало 57,58% от общего числа голосов собственников помещений, а для принятия решения, необходимо минимум 66,66% проголосовавших «за» принятие решения.

Таким образом, протокол общего собрания от 15.03.3015 г. является недействительным, в силу нарушения ст. ст. 44-48 ЖК РФ не имеет кворума и не отражает истинной позиции собственников по поставленным на голосовании вопросам, а также причиняет финансовые убытки собственникам помещений в связи с установлением необоснованно высоких тарифов.

С учетом уточнений иска просят признать договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО «Жилсервис Плюс» с Феклиным К.А., Петровой Е.К. от 10.02.2015, с Поповой А.В. от 11.03.2015, Ершовым А.В. от 11.03.3015, Черданцевой Е.И. от 09.02.2015, с Буц О.А. от 20.03.2015, Ломакиной Д.Г. от 11.03.2015, Князевым Р.А., Гоголь О.А. - собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительными; признать недействительным протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 15.03.2015.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Плюс» в лице представителя Шевелевой Е.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неверно сделан вывод, что кворум для принятия решения на заочном голосовании отсутствовал. В данном случае большинство голосов определяется не от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а только от совокупного числа голосов собственников, принимающих участие в собрании.

Судом при вынесении решения не применены ч.3 и ч.4 ст. 181.4 ГК РФ. Так, у истцов Гервальд Т.А., Поповой А.В., Ершова А.В., Феклина К.А., Буц О.А., Ломакина Д.Г., Князева Р.А., Гоголь О.А. отсутствовало право на оспаривания протокола от 15.03.2015, поскольку указанные истцы принимали участие в собрании; голосовали за принятие решений или воздержались (за исключением, Буц О.А., Поповой А.В. - по 4 вопросу, Гервальд Т.А. - по 4,5, 8 вопросу); волеизъявление указанных истцов не нарушено при голосовании (подсчет голосов произведен в соответствии с их волеизъявлением, ответчиком представлен перерасчет в суд).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд принял к подсчету площади квартир исходя из представленных выписок из ЕГРП от 08.10.2015. Из анализа дат регистрации права собственности следует, что у большинства собственников (за исключением Ломакина и Князева) регистрация права собственности произведена после голосования (заполнения бюллетеня), следовательно, руководствоваться при подсчете голосов площадью квартир, указанной в выписках из ЕГРП, невозможно. На момент проведения голосования, подсчета голосов и составления протокола от 15.03.2015 целесообразно было руководствоваться данными о площади квартир исходя из технического плана здания, дата подготовки 29 октября 2014 (имеется в материалах дела). Ответчиком признано, что подсчет голосов в протоколе от 15.03.2015 произведен некорректно, доставлен перерасчет в табличной форме. Указанный перерасчет произведен исходя из площадей квартир по данным технического плана, т.е. тех данных, которые существовали на момент проведения голосования (февраль - март 2015).

Судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом при производстве расчетов голосов указано, что не подлежит подсчету бюллетень <адрес>, так как в нем не указано лицо, принимавшее участие в голосовании, доказательств принадлежности подписи в указанном бюллетене одному из двух собственников данного жилого помещения не представлено.

Считает, что данное обстоятельство не имеет значения для дела, т.к. собственники <адрес> Баранова А.С., Херасков В.Ю. не являются истцами по данному делу, т.е. не оспаривают решение заочного собрания, закрепленные протоколом от 15.03.2015.

Судом неверно истолкована норма ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Закон не ограничивает проведение заочного голосования без предварительного проведения собрания в очной форме, этой нормой закреплена возможность дальнейших действий в случае отсутствия кворума очного собрания, но эта норма не исключает возможность проведения собрания сразу в заочной форме.

Судом установлено, что отсутствует доказательство направления в адрес собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, с повесткой дня и датой окончания приема листков заочного голосования. Однако, судом не принята во внимание ссылка ответчика на Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Согласно п. 22 данного приказа реквизитом адреса на почтовых отправлениях для гражданина является фамилия, имя, отчество. ООО «Жилсервис Плюс» на момент инициирования собрания не владело информацией о ФИО собственников квартир, рассылка уведомлений о собрании почтовыми отправлениями была невозможна. Согласование с собственниками дома способа извещения о предстоящем голосовании в виде размещения соответствующих объявлений на подъездах дверей жилого дома также было невозможно в связи с тем, что созывалось первое собрание по инициативе и с участием ООО «Жилсервис Плюс».

Судом при вынесении решения неправильно истолкован закон. Суд делает выводы о недействительности договоров управления МКД по причине признания недействительным протокола от 15.03.2015. Полагает, что данный вывод не обоснован, т.к. ряд договоров управления с собственниками вообще подписаны сторонами до 15.03.2015 (с Черданцевыми - 09.02.2015, с Феклиным, Петровой- 10.02.2015, с Ершовым, Сбитневой, с Ломакиным, с Поповой-11.03.2015, договор с Князевыми не содержит указания на дату заключения). Правовая зависимость между протоколом и договорами управления судом не объяснена, следовательно, правовое обоснование недействительности договоров в решении не дано. Вывод суда о недействительности договоров не соответствует закону.

Решением суда не указано, какие права и охраняемые законом интересы лица истцов нарушены, какие неблагоприятные для них последствия повлекли решения собрания, договоры управления МКД.

На доводы апелляционной жалобы Феклиным К.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителей ООО «ЖилСервис Плюс», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ООО «ЖилСервис Плюс»: Шевелёву Е.Ю., действующую на основании доверенности от 16.12.2015 и Смолякову Е.Л., действующую на основании доверенности от 12.05.2016, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, в иске истцам отказать, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица(п.4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия(п.7).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе ответчика - ООО «Жилсервис Плюс» проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от 15 марта 2015 (л.д. 52,53 т.1).

Повестка дня заочного голосования:

1.выбор способа управления МКД.

2. Выбор управляющей организации ООО «Жилсервис».

3. Утверждение договора управления МКД, предоставленный ООО «Жилсервис Плюс».

4. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 32 рубля 16 копеек.

5. Определение места хранения документов по выбору способа управления МКД в офисе ООО «Жилсервис Плюс» по адресу: <адрес>.

6. Установление на подъезды многоквартирного дома оборудования системы доступа с электромагнитными замками с правом их дальнейшего обслуживания в специализированной компании ООО «Домофон -Сервис» в течение пяти лет.

7. Предоставление права ООО «Жилсервис Плюс» производить начисления и сбор денежных средств за обслуживание электромагнитных замков специализированной компанией ООО «Домофон-Сервис» по установленному ими тарифу.

8. Предоставление права обслуживающей (управляющей) организации (ООО «Жилсервис Плюс») распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе с правом заключения долгосрочных договоров аренды, с отнесением денежных средств, полученных от распоряжения, на счёт МКД с ежегодным отчётом о собранных средствах.

Из протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 1370,1 кв.м; в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 788,9 кв.м, что составляет 57,58% площади помещений многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно.

На собрании были приняты положительные решения по всем вопросам, указанным в повестке дня. Подписан протокол общего собрания инициатором собрания - представителем ООО «Жилсервис Плюс» Медведевой Л.В., Феркович Е.В. и собственником помещений – Поповой А.В.

Судом правомерно указано, что в материалах дела не имеется доказательств, что Медведева Л.В., Феркович Е.В. и Попова А.В. были наделены полномочиями подсчёта голосов по итогам проведения заочного голосования, а также полномочиями подписания протокола заочного голосования, в повестку дня заочного голосования такой вопрос внесён не был.

В нарушение требований п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования не указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников жилых помещений по <адрес>. 1 д. Сухово Ке6меровского района;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование;

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, указанные требования закона при проведении собрания не выполнены. Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, под роспись им не вручались, а уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения на дверях дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления, поскольку доказательств, свидетельствующих, что такой способ уведомления был принят решением общего собрания собственников помещений в данном доме, в материалах дела не имеется.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не представлено допустимых доказательств извещения собственников жилых помещений о принятых решениях на заочном голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в ред. от 29.12.2014) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не предоставлены доказательства проведения очного собрания, по результатам которого могло быть проведено заочное голосование.

В материалах дела отсутствуют оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Указанное свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающих проведение заочного голосования после того, как очное собрание не имело кворума.

Кроме того, как установил суд и подтверждено материалами дела, при проведении общего собрания в форме заочного голосования, отсутствовал кворум для признания такого собрания правомочным, так как в нем участвовали собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа, что является нарушением положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дата проведения общего собрания в порядке заочного голосования ответчиком не названа, но на момент составления протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. <адрес> (15.03.2015), из выше перечисленных истцов только Гервальд Т.А, Ломакин Д.Г. и Князев Р.А.являлись собственниками жилых помещений по <адрес> <адрес> что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Остальные истцы оформили право собственности на жилые помещения в этом доме позже составления указанного протокола собрания (л.д.286 – 304 т.2)., т.е. на момент проведения собрания и составления протокола не являлись собственниками жилых помещений и не имели права принимать участие в голосовании.

В материалы дела представлены 12 бюллетеней голосования собственников помещений: Гервальд Т.А, Прохоренко А.В., Копыловой И.Н., бюллетень ( на л.д.20 т.2) – без указания фамилии, Поповой А.В., Сбитневой Е.А., Фёклина К.А. и Петровой Е.К., Буц О.А., Ломакина Д.Г., Князева Р.А., Гоголь Е.Н., Козловской Ю.С. (л.д. 17 -28 т.2).

Гервальд Т.А. является собственником жилого помещения площадью 79,8 кв.м.

Ломакин Д.Г. является собственником жилого помещения площадью 56,5 кв.м.

Князев Р.А. является собственником жилого помещения площадью 56,4 кв.м.

Прохоренко А.В. является собственником с 08.04.2015(л.д.287 т.2); Копылова И.Н. является собственником с 16.03.2015г.(лд.288 т.2);

Попова А.В. является собственником жилого помещения с 26.09.2015(л.д.289);

Сбитнева Е.А. является собственником жилого помещения с 24.06.2015; Фёклин К.А. и Петрова Е.К. являются собственниками жилого помещения с 24.03. 2015 (л.д.291 т.2);

Буц О.А. является собственником с 03.08.2015(л.д.292 т.2);

Гоголь Е.Н. является собственником жилого помещения с 23.03. 2015 (л.д.295 т.2);

Козловская Ю.С. является собственником с 20.05.2015(л.д.296), следовательно, указанные лица, зарегистрировавшие право собственности после 15.03. 2015, не могли принимать участие в голосовании.

Таким образом, действительными можно признать только 3 бюллетеня: Гервальд Т.А., Ломакина Д.Г. и Князева Р.А.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.10.2014 общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 1 370,3 кв.м.

Из представленных бюллетеней голосования собственников помещений следует, что в голосовании могли и приняли участие собственники квартир: № (истец Гервальд Т.А.)- 79,8 кв.м., № (истец Ломакин Д.Г.) – 56,5 кв.м., № (истец Князев Р.А.)-56,4 кв.м.

Из изложенного следует, что в общем собрании собственников помещений приняли участие 3 собственника, обладающих 192,7 голосами, что составляет 14,06% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения общего собрания отсутствовал, собрание не было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ничтожность решения общего собрания влечет ничтожность договоров управления многоквартирным домом, заключённых истцами с ООО

«ЖилСервисПлюс».С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме заочного голосования, законных оснований для проведения которого не имелось. Кроме того, в силу указанных выше нарушений кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что явилось основанием для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, оформленные протоколом от 15.03.2015., и признания недействительными договоров, заключённых между истцами и ООО «ЖилСервис Плюс».

Следует также отметить, что правом инициировать созыв общего собрания собственников помещений на момент проведения собрания ООО «ЖилСервис Плюс» не обладало, т.к. такое право у него возникло лишь в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015г. № 176 – ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что у истцов отсутствовало право на оспаривания протокола от 15.03.2015, поскольку указанные истцы принимали участие в собрании, не влекут отмену решения суда, поскольку из бюллетеня голосования Гервальд Т.А. следует, что она голосовала против установления размера платы за содержание и ремонта жилого помещения в многоквартирном доме в размере 32 руб.16 коп.; против определения места хранения документов по выбору способа управления МКД в офисе ООО «Жилсервис Плюс» по адресу: <адрес>. и против предоставления права обслуживающей (управляющей) организации (ООО «Жилсервис Плюс») распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе с правом заключения долгосрочных договоров аренды, с отнесением денежных средств, полученных от распоряжения, на счёт МКД с ежегодным отчётом о собранных средствах.

Поэтому она вправе оспорить в суде решение, т.к. её волеизъявление при голосовании было нарушено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, по существу принято правильное решение.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: