Буцанов Александр Валерьевич

УИД 38RS0005-01-2024-000668-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 20 сентября 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Новоселова Д.С., единолично, при ведении протокола помощником судьи Бальчиковой О.С.,

с участием истца Буцановой Л.И., представителя истца Федораева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2024 по исковому заявлению Буцановой Лидии Ивановны Буцанова Александра Валерьевича к Крючковой Любови Викторовны, Крючкову Виктору Николаевичу, администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что истцы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность в равных долях у ответчиков принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен государственным нотариусом ФИО14 в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №. После заключения договора ответчики, освободив жилое помещение, выехали за пределы Бодайбинского района. В установленном порядке истцы не обратились в органы регистрации прав на недвижимое имущество, переход права собственности не зарегистрировали.

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ открыто пользуются и владеют квартирой на протяжении более 25 лет, несут бремя содержания жилого помещения, открыли на своё имя лицевой счет по оплате электроэнергии, зарегистрированы в квартире с 1999 года по настоящее время. Притязаний и споров за все время владения спорным жилым помещением со стороны третьих лиц и ответчиков не имелось. Право собственности истцом на квартиру никем не оспаривалось, вселиться в жилое помещение никто не пытался. В связи...

... с тем, что в договоре купли-продажи была неверно указана площадь квартиры «42,0» вместо «63,7» истцы ДД.ММ.ГГГГ через Бодайбинское отделение Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поставили квартиру на кадастровый учет с фактической площадью 63,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Буцановой Л.И. позвонила сотрудник администрации Бодайбинского городского поселения, сообщив, что ей необходимо обратиться в суд с требованием о признании права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец получила сведения относительно спорного жилого помещения с сайта Росреестра, согласно которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м., кадастровый № находится в муниципальной собственности на основании зарегистрированного права № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили сотрудники администрации, право собственности на спорную квартиру администрация зарегистрировала как на бесхозяйную вещь. Однако указанная квартира бесхозной никогда не была, поскольку истцы проживают и зарегистрированы в ней с 1998 года с момента покупки. Каких-либо документов подтверждающих возникшее у администрации право собственности на спорное жилое помещение истцам ответчиком не представлено.

Истцы просили суд признать за Буцановой Л.И., Буцановым А.В. право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 63,7 кв.м.

Уточнив в последующем исковые требования, истцы просили прекратить право собственности администрации Бодайбинского городского поселения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 63,7 кв.м.; признать за Буцановой Л.И., Буцановым А.В. право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 63,7 кв.м.

В судебном заседании истец Буцанова Л.И., ее представитель адвокат Федораев П.А., исковые требования поддержали и привели доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец Буцанов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Крючкова Л.В., Крючков В.Н., в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме, в которых также заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация Бодайбинского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

От представителя ответчика администрации Бодайбинского городского поселения - ФИО9 поступило заявление, согласно которому против прекращения права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> администрация Бодайбинского городского поселения не возражает, остальные исковые требования истцов просят разрешить в соответствии с действующим законодательством в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, ее представителя, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Абзацем 1 ст. 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума № 10/22») разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 127-КГ-16-12).

К такому поведению, свидетельствующему о добровольном устранении от владения, может быть отнесено поведение как самого собственника, так и его наследников (правопреемников).

Согласно абзацу первому пункта 19 приведенного выше Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Л.В. от своего имени и от имени Крючкова В.Н. на основании доверенности продала, а Лоскутова Л.И. и Буцанов А.В. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м. Стоимость квартиры составила 10 000 руб., указанная сумма выплачена продавцу при подписании договора. Договор удостоверен нотариусом Ли С.Я. В соответствии с актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана и принята соответственно продавцом и покупателем.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Буцанов А.В. и Лоскутова Л.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоены фамилии Буцанов, Буцанова.

Согласно справочной информации объекта капитального строительства – квартира, по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь 63,7 кв.м.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО15 отец Буцанов А.В., мать Буцанова Л.И.

Согласно карты профилактических прививок на имя ФИО16 за период с 2001 по 2011 года – указан её адрес проживания: <адрес>.

Согласно налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Буцанову А.В. выставлялось требование об уплате транспортного налога, требование направлялось по адресу проживания - <адрес>.

Согласно представленных налоговых уведомлений за период с 2017 по 2023 года Буцанову А.В. выставлялось требование об уплате транспортного налога и налога на имущество <данные изъяты>), требование направлялось по адресу проживания - <адрес>.

Согласно акта № приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Витимэнерго» установлен прибор учета электроэнергии потребителю Буцановой Л.И. по адресу <адрес>.

Согласно финансового лицевого счета № БД00010457 абонент Буцанова Л.И. производит оплату за электроэнергию поставляемую АО «Витимэнергосбыт» с февраля 2011 по настоящее время.

Согласно справке АО «Витимэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за энергоснабжение по адресу жилого помещения: <адрес> <адрес> отсутствует.

Согласно справке паспортного стола № от ДД.ММ.ГГГГ Буцанова Л.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Буцанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 63,7 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бодайбинского городского поселения, сведения о сделке отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»).

Данное владение начинается по истечении срока давности для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемого со дня начала её исполнения (пункт 1 ст. 181 ГК РФ).

Данные разъяснения объективно указывают на то, что несоблюдение формы сделки купли-продажи недвижимости, требований о её регистрации, не препятствует приобретению данного имущества путем приобретательской давности, поскольку доказыванию в этом случае подлежит: а) волеизъявление прежнего собственника, его правопреемников, на передачу владения в пользу приобретателя, либо самоустранение от такого владения и совершение иных действий, свидетельствующих об отказе от собственности; б) владение и пользование приобретателем данного имущества как своим собственным в течение свыше 15-ти лет по истечении срока исковой давности, исчисляемого со дня начала её исполнения; в) отсутствие обращения данного недвижимого имущества в собственность муниципального образования.

Совокупность этих обстоятельств нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Объяснения истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанной квартирой, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами.

Добровольное снятие ответчиков Крючковой Л.В., Крючкова В.Н. с регистрационного учета по месту проживания в 1998 году в связи с выездом на иное место жительство, отсутствие в дальнейшем претензий и требований о регистрации права на жилое помещение, о вселении в спорную квартиру свыше 25 лет, отсутствие осуществления расходов по содержанию данного жилья, объективно свидетельствует об отказе ими от права собственности на спорную квартиру.

Именно это поведение ответчиков Крючковой Л.В., Крючкова В.Н. объективно свидетельствует о распоряжении этими собственниками принадлежащим им имуществом, свидетельствующим об отказе от права собственности на него (ст. 236 ГК РФ).

Исследованные по делу письменные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками не оспорены и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами по делу. На основании их исследования не было установлено каких-либо фактов, которые бы создавали объективные сомнения в достоверности этих доказательств, открытость, непрерывность и добросовестность владения данным жильем истцами как своим собственным на протяжении более двадцати пяти лет.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых заявленные требования признали в полном объеме.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется. Об этом указывает согласие ответчика администрации Бодайбинского городского поселения с прекращением права собственности на указанное жилое помещение.

При этом суд учитывает, что до января 2024 года право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано не было, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность и правомерность признания права собственности Бодайбинского городского поселения на спорное жилое помещение суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о том, что истцы Буцанова Л.И., Буцанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения квартиры по адресу: <адрес>, то есть на протяжении более двадцати пяти лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеют этим недвижимым имуществом как своим собственным, при отсутствии спора о праве на данное имущество, возражений против такого владения и право притязаний других лиц по поводу данного имущества.

Совокупность этих обстоятельств дает суду предусмотренные частью 1 ст. 234 ГК РФ основания признать за истцами право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности, в связи с чем право муниципальной собственности подлежит прекращению, а требования истцов удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчиков. Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Буцановой Лидией Ивановной <данные изъяты> Буцановым Александром Валерьевичем <данные изъяты> право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 63,7 кв.м.

Прекратить право собственности администрации Бодайбинского городского поселения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 63,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части прекращенных и вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Д.С. Новоселов

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Бодайбо 10 ноября 2016 г. Дело № 12-11/2016

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области в составе Ермаков Э.С.,

с участием заинтересованных лиц: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бекетовой У.Н. (удостоверение № 3147 и ордер № 048 от 15 марта 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Бекетовой У.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 13 мая 2016 года о наложении на Буцанова А.В. , *** года рождения, уроженца **, административного взыскания по части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка * г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 13 мая 2016 года Буцанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Бекетова У.Н. подала в Бодайбинский городской суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование поданной жалобы защитник указал, что понятой К., указанный в протоколе по делу об отстранении от управления транспортным средством, при совершении данного процессуального действия не участвовал, поскольку прибыл к месту, где сотрудниками полиции был ...

...остановлен Буцанов А.В., только в 03 часа 19 минут, в то время, как протокол об отстранении датирован 03 часами 05 минутами. Это подтверждено расшифровкой телефонных переговоров, в ходе которого другой понятой – Ш. по просьбе сотрудников полиции звонил К. и просил его прибыть в качестве второго понятого.

Никаких прав при этом К. не разъясняли, в его присутствии Буцанова А.В. от управления транспортным средством не отстраняли, а все документы – акты, протоколы, были уже составлены. В его присутствии Буцанов А.В. лишь произвел выдох в алкотестер, трубку которого распечатали в его присутствии. Однако какой именно результат исследования, К. не запомнил, а лишь расписался во всех протоколах и актах, которые ему дали сотрудники полиции, причем все действия длились около пяти минут. По состоянию Буцанова А.В. понятой К. не мог определить, находится ли тот в нетрезвом состоянии, поскольку признаков опьянения не было заметно. Буцанов А.В. в его присутствии никаких объяснений не давал, с правонарушением не соглашался.

Как далее указал защитник, эти обстоятельства согласуются с показаниями понятого Ш., показавшего, что он действительно попросил приехать К. в качестве понятого, продиктовал сотрудникам полиции адрес места жительства. Указал, что процессуальные действия были совершены в присутствии К., однако это опровергается показаниями последнего и свидетеля Р., детализацией телефонных соединений.

Поскольку на место К. прибыл в 03 часа 19 минут, а освидетельствование произведено в 03 часа 20 минут, то порядок освидетельствования был нарушен. За такое короткое время, то есть 04 минуты 34 секунды невозможно разъяснить права и обязанности понятому, сообщить о порядке освидетельствования, применяемом техническом средстве. Кроме того, протокол освидетельствования был составлен в 03 часа 25 минут, когда К. согласно показаниям Р. уже уехал.

Защитник полагает, что показания инспектора ГИБДД П., понятого Ш., о том, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были произведены с участием понятого К., следует расценивать критически, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом у Ш. имеется заинтересованность в исходе дела ввиду личных связей с сотрудниками инспекции по безопасности дорожного движения, а, следовательно, нарушены требования части 1 ст. 25.7 КоАП РФ о том, что в качестве понятого должно быть привлечено любое незаинтересованное лицо.

Поскольку освидетельствование на наличие состояния опьянения Буцанова А.В. было произведено с фактическим участием лишь одного понятого – Ш., что противоречит требованиям ст. ст. 25.7., 27.12. КоАП РФ, то приведенные выше протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Возникшие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению защитника, не устранены никакими другими полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами, в связи с чем, производство по делу в отношении Буцанова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Буцанов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия в присутствии защитника Бекетовой У.Н.

Защитник – адвокат Бекетова У.Н. доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы и его защитника, нахожу обжалуемое постановления мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 13 мая 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8. и частью 3 ст. 12.27. КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, Буцанов А.В. 08 марта 2016 года в 03 часа на ** управлял транспортным средством – автомобилем «Х, государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии **;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 08 марта 2016 года серии **, которое управляет транспортным средством, и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями анализатора паров этанола (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,392 мг/л);

протоколом по делу об административном правонарушении от 08 марта 2016 года серии **.

Освидетельствование Буцанова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном действующими в это время «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Прибор «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкопротектор» в исполнении «Юпитер», допущен к применению Госавтоинспекцией для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях со сроком поверки до 09 июля 2016 года, обеспечивающим фиксацию результатов на бумажном носителе.

Буцанов А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ собственноручно внес в протокол по делу об административном правонарушении объяснения о том, что управлял автомашиной, выпил бутылку пива и ехал домой. Своей подписью он так же удостоверил информирование его до начала освидетельствования о наименовании анализатора концентрации паров выдыхаемого воздуха, его заводском номере и дате поверки, а так же подтвердил правильность отражения результатов на бумажном носителе с показаниями анализатора паров. В акте освидетельствования Буцанов А.В. так же указал, что с результатами исследования и наличие у него состояния алкогольного опьянения согласен.

Данные обстоятельства ни Буцановым А.В., ни его защитником – адвокатом Бекетовой У.Н. не оспорены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имел право не согласиться с результатом освидетельствования должностным лицом по безопасности дорожного движения и потребовать направления его на медицинское освидетельствование, равно как и указать в вышеприведенных протоколах о нарушении целостности прибора и иных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении порядка медицинского освидетельствования, в том числе об отсутствии одного из понятых – К.

Однако таким правом он не воспользовался.

Наличие каких-либо обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о том, что согласие с результатом освидетельствования, не удостоверено Буцановым А.В. добровольно, а явилось результатом самооговора, в том числе вследствие каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников по безопасности движения, в судебное заседание не представлено.

Согласие с результатами освидетельствования было дано в присутствии понятых Ш. и К., которым были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем они собственноручно проставили свои подписи в протоколе об отстранении, акте освидетельствования, на бумажном носителе с результатами анализа паров в выдыхаемом Буцановым А.В. воздухе.

Участие понятых исключало наличие какого-либо давления на Буцанова А.В. с целью признания вины в административном правонарушении со стороны сотрудников инспекции по безопасности дорожного движения.

Изложенные в судебном заседании доводы защитника Бекетовой У.Н. о том, что К. в совершении процессуальных действий, отраженных в приведенных выше протоколах, фактически не участвовал, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи свидетели: инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Бодайбинский» П., а так же понятой Ш. подтвердили указанные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, акте медицинского освидетельствования, обстоятельства, при которых у Буцанова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Подтвердили они и участие в этих процессуальных действиях понятого К.

Последний, будучи допрошенным как мировым судьей, так и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, показал, что по вызову своего знакомого – Ш. приехал в район ** в **, где в его присутствии сотрудники полиции разъяснили права и обязанности Буцанову А.В., показали всем присутствующим прибор, свидетельство о поверке прибора, распечатали трубку и предложили пройти освидетельствование, в ходе которого он произвел выдох в прибор и было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показаний прибора К. не помнит.

Дополнительно К. пояснил, что когда он по звонку Ш. приехал по указанному адресу, Буцанов А.В. уже находился в патрульной машине и как его сотрудники ОГБДДД отстраняли от управления транспортным средством он не видел, а лишь подписал протокол, так же как и акт освидетельствования, бумажный носитель с показаниями прибора. При этом никаких прав и обязанностей К. не разъясняли. Буцанов А.В. при нем никаких возражений не делал, с освидетельствованием был согласен. Все это заняло около пяти минут, после чего К. уехал.

Приведенные выше показания К. объективно подтверждают факт непосредственного участия его как понятого при проведении освидетельствования Буцанова А.В. на предмет наличия у него состояния опьянения, соблюдения сотрудниками органов внутренних дел предусмотренного законом порядка его проведения и отражения результатов.

Показания этого понятого в части того, что при отстранении лица, привлекаемого к административной ответственности, он не присутствовал, никаких прав как понятому ему сотрудники инспекции по безопасности дорожного движения не разъясняли, что было бы невозможно за 04 минуты 38 секунд, отведенных, по мнению защитника, на составление протоколов, суд оценивает критически.

Факт своего участия при отстранении Буцанова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта, разъяснение понятым прав и обязанностей, К. подтвердил своей подписью в соответствующем протоколе. Замечаний о несогласии с какими-либо обстоятельствами, К. в протокол не внес, подписал его без замечаний.

Более того, на его участие при совершении этих административных действий прямо указали П., Ш., показания которых согласуются с собственноручными подписями К., удостоверившего этим факт своего участия.

Ни нормы кодекса об административных правонарушениях, ни действующий «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, не регламентируют время, в течение которого сотрудниками органов внутренних дел должны быть проведены административные процедуры, а лишь определяют, что сроки их исполнения должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.

В этих условиях, прибытие К. для участия в этих административных процедурах в отношении Буцанова А.В. около 03 часов 16 минут (последний звонок с мобильного телефона Ш. согласно распечатке телефонных переговоров), согласуется с данными результата алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе (03 часа 20 минут), оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (03 часа 25 минут). Соответственно время совершения этих процедур не исключает возможность выезда К., с учетом расстояния в **, от ** до кинотеатра «Витим», где в это время находилась свидетель Р. (в 03 часа 28 минут 30 секунд).

Согласно ст. 27.12.КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3., часть 2 ст. 12.5., частями 1 и 2 статьи 12.7. настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу указанных положений, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством является мерой по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, что не исключает возможности его составления одновременно с освидетельствованием водителя на наличия у него состояния опьянения.

То, что в протоколе об отстранении Буцанова А.В. от управления транспортным средством указано на его составление в 03 часа 05 минут, то есть до того, как к месту проведения данного административного действия прибыл К., само по себе не влечет за собой признание его недопустимым доказательством.

Приведенные выше исследованные по делу доказательства, в том числе приведенные выше протоколы административных действий, подписанные участвующими в деле лицами без замечаний, что согласуется с показаниями свидетелей П., К., Ш., объективно подтверждают факт одновременного участия понятых при отстранении Буцанова А.В. от управления транспортным средством. В этих условиях, указание на время отстранения (03 часа 05 минут) является технической ошибкой, не имеющей правового значения в рассматриваемом деле.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их относимости, допустимости, достаточности и взаимной в связи в их совокупности, суд, находит что постановление от 13 мая 2016 года принято мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которыми установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Буцанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения Буцанова А.В. к административной ответственности не истек, а наказание за содеянное назначено ему мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района от 13 мая 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 13 мая 2016 года о привлечении Буцанова А.В. к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением его права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Бекетовой У.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: Э.С. Ермаков