Буценко Светлана Александровна

Дело № 2-1111/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Ивановой Н. А., представителя ответчика Скрипкина О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буценко С.А. к ООО «СВАРОГ» о возложении обязанности по выполнению работ, устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Буценко С, А., действуя через своего представителя Иванову Н. А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО «СВАРОГ» (далее по тексту также – Общество) о возложении обязанности по выполнению работ по возведению крыльца, внутренней отделке вагонкой, по устройству пароизоляции и ветрощиты, по прокладке утеплителя, устранению недостатков выполненных работ (устранению протекания кровельного покрытия), взыскании неустойки в размере 308 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 14 февраля 2019 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца Ивановой Н. А., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Скрипкина О. И., не признавшего исковые требования по мотивам, изложе...

...нным в письменным отзыве, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела, показаний свидетеля ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела, 14 февраля 2019 года между истцом Буценко С. А. и ответчиком Обществом был заключен договор .... на организацию и производство строительных работ по земельном участке в ..... Цена договора определена сторонами в 317 000 руб.

Смета к договору сторонами не составлялась, точный перечень работ, их объем и количество строительных материалов сторонами в установленном законом порядке согласованы не были. Также сторонами в установленном законом порядке не была согласована дата начала работ.

Разделом 5 поименованного выше договора были согласованы дата завоза материалов (не позднее 45 рабочих дней с даты получения предоплаты) и дата окончания работ (не позднее 45 дней после начала строительных работ).

Как установлено судом из письменных материалов дела – квитанции к приходному кассовому ордеру .... и приходного кассового ордера .... квитанции к приходному кассовому ордеру .... и приходного кассового ордера ...., квитанции к приходному кассовому ордеру .... и приходного кассового ордера ...., квитанции к приходному кассовому ордеру .... и приходного кассового ордера ...., во исполнение договора истцом было оплачено ответчику: 14 февраля 2019 года – 150 000 руб., 05 июня 2019 года – 50 000 руб., 28 августа 2019 года – 10 000 руб., 16 октября 2019 года – 6 500 руб., а всего – 216 500 руб.

В связи с необходимостью производства работ, не предусмотренных договором и не в связи с его исполнением, истцом также было уплачено ответчику за приобретение строительных материалов: 29 июля 2019 года – 18 000 руб., 04 сентября 2019 года – 68 000 руб., 02 декабря 2019 года – 6 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными сторонами квитанцией к приходному кассовому ордеру .... и приходным кассовым ордером .... квитанцией к приходному кассовому ордеру .... и приходным кассовым ордером ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру .... и приходным кассовым ордером ....

Как установлено судом из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела, показаний свидетеля ФИО к выполнению работ ответчик приступил 05 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что дата начала работ в установленном законом порядке сторонами в договоре от 14 февраля 2019 года согласована не была, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактической даты начала работ, работы должны были быть окончены ответчиком не позднее, чем через 45 дней с даты их начала, то есть – 20 июля 2019 года (пункт 5.2 договора от 14 февраля 2019 года).

Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключен договор подряда.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока окончания работ по договору, период просрочки составил с 21 июля 2019 года по 15 января 2020 года (в пределах заявленных истцом требований, оснований для выхода за которые у суда не имеется).

05 августа 2019 года истец Буценко С. А. обращалась к ответчику с письменной претензией о выполнении работ и сдаче объекта по акту приема- передачи, выплате неустойки. Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком Обществом как подрядчиком было допущено нарушение срока окончания работ по договору, суд приходит к выводу о том, что иск Буценко С. А. в части требований о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Исходя из указанного выше периода просрочки с 21 июля 2019 года по 15 января 2020 года, размер причитающейся к выплате неустойки составит 1 702 290 руб. (исходя из расчета 317 000 руб. х 3% х 179 дн. = 1 702 290 руб.).

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание поступление мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные изготовителем нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер переданных истцом ответчиком денежных средств, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, до 216 500 руб. (до размера уплаченных истцом ответчику денежных сумм). Соответственно, в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта согласования с ответчиком выполнения работ по возведению крыльца, внутренней отделке жилого дома вагонкой, по устройству пароизоляции и ветрощиты, по прокладке утеплителя, а также не представлено доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков в виде протекания кровельного покрытия, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора (нарушения срока окончания работ), истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 113 250 руб. (исходя из расчета (216 500 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 113 250 руб.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 665 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Буценко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВАРОГ» в пользу Буценко С.А. неустойку в размере 216 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Буценко С.А. отказать.

Взыскать с ООО «СВАРОГ» в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 665 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 июля 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-2661/2022 УИД 53RS0022-01-2022-002877-34

Решение

именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика Буценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Буценко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Буценко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 29.11.2006 АО «Банк Русский стандарт» предоставило Буценко С.А. кредит. С учетом того, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, истец просит взыскать задолженность в сумме 218814 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 388 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик требования не признала, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными ...

...обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Буценко С.А. заключен кредитный договор №, согласно которого последней предоставлен кредит в сумме 150 000 руб.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Также из указанной выписки следует, что последний платеж в счет погашения задолженности оплачен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность по состоянию на 29.03.2022 составляет 218 814 руб. 08 коп.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» направило 04.05.2016 в адрес Буценко С.А. заключительный счет-выписку, согласно которого указало на необходимость погасить задолженность по договору № в сумме 218 814 руб. 08 коп. в срок до 03.06.2016.

20.04.2018 АО «Банк Русский Стандарт» направило в мировой суд судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

28.04.2018 судебный приказ был выдан, однако определением от 02.11.2018 отменен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок уплаты задолженности (03.06.2016) был установлен заключительным требованием, срок исковой давности истекал 03.06.2019. Данный срок продлевался на период с 20.04.2018 (обращение за вынесением судебного приказа) по 02.11.2018 (отмена судебного приказа).

Учитывая обращение с иском 31.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Буценко С.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 8 июля 2022 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 г.

№ 9-49/2023 (М-8095/22) УИД 53RS0022-01-2023-000135-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Юршо М.В., рассмотрев исковое заявление ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" к Буцнко С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" (далее по тексту также - ООО "КИТ" или Общество), действуя через Дудко Л. Л., обратилась в суд с иском к Буценко С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 96 949 руб. 07 коп. за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года и пени в размере 35 297 руб. 01 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: .....

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иск...

...а, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из искового заявления, оно подписано и подано от имени Общества представителем Дудко Л. Л. Доверенности, содержащей указание на право Дудко Л. Л. на подписание искового заявления по гражданскому делу и на предъявление его в суд от имени Общества, к исковому заявлению не приложено. Приложенная к исковому заявлению копия доверенности № ..... от 07 февраля 2022 года таких полномочий также не содержит.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 135, 144, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" к Буценко С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области М.В. Юршо

№ 9-97/2023 (М-5545/23) УИД 53RS0022-01-2023-000768-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Юршо М.В., рассмотрев исковое заявление ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" к Буцнко С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" (далее по тексту также - ООО "КИТ" или Общество), действуя через Дудко Л. Л., обратилась в суд с иском к Буценко С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 96 949 руб. 07 коп. за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года и пени в размере 35 297 руб. 01 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: .....

Исковое заявление Общества подлежит возвращению по следующим основаниям.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признани...

...е иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из искового заявления, оно подписано и подано от имени Общества представителем Дудко Л. Л. Доверенности, содержащей указание на право Дудко Л. Л. на подписание искового заявления по гражданскому делу и на предъявление его в суд от имени Общества, к исковому заявлению не приложено. Приложенная к исковому заявлению копия доверенности ..... таких полномочий также не содержит.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 135, 144, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" к Буценко С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области М.В. Юршо

Дело №2-3034/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001184-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Дудко Л. Л., ответчика Буценко С. А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" к Буценко С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" (далее по тексту также - ООО "КИТ" или Общество) обратилось в суд с иском к Буценко С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 96 949 руб. 07 коп. за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года и пени в размере 35 297 руб. 01 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: .....

В предварительном судебном заседании от истца в лице представителя Дудко Л. Л. поступило заявление об отказе от иска, в обоснование которого указано на погашение ответчиком задолженности 04 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что в силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.В связи с отказом истца от иска в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодек...

...са Российской Федерации надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 2 694 руб. 36 коп., уплаченную на основании платежного поручения .....

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с исполнением ответчиком заявленных требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 153 руб.44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" от иска к Буценко С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" из бюджета государственную пошлину в размере 2 694 руб. 36 коп., уплаченную на основании платежного поручения .....

Взыскать с Буценко С.А. (.....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" (ОГРН 1175321008895) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 153 руб.44 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-3020/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Буценко С.А, о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Буценко С.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 109 478 рублей 62 копеек, указав в обоснование, что ...................................... года Буценко С.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. Банк акцептировал данную оферту путем открытия ...................................... года счета предоставления кредита и выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом 120 000 рублей с процентной ставкой 20,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не была оплачена. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ...................................... года составляет 109 478 рублей 62 копейки, из которых просроченная часть основного долга – 98 035 рублей 30 копеек, проценты на просроченный основной долг ...

...– 11 443 рубля 32 копейки. На основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Буценко С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письмо не было востребовано ответчиком в почтовом отделении и возвратилось за истечением срока хранения. В судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2016 года, ответчик была извещена надлежащим образом. По ее ходатайству судебное заседание было отложено, в связи с болезнью ответчика. По сообщению лечебного учреждения ЛДЦ «Здоровье» Буценко С.А. обратилась к врачу терапевту 11 апреля 2016 года, ей был выдан листок нетрудоспособности с 12 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года. 18 апреля 2016 года на повторный прием Буценко С.А. не явилась. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ...................................... года между Банком и ответчиком Буценко С.А. заключен кредитный договор № ...................... кредитной карты с лимитом 120 000 рублей с процентной ставкой 20,9% годовых сроком до ...................................... года.

Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными в соответствии с графиком платежей, дата погашения – до 23 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты очередных платежей, либо их уплату в меньших размерах, чем это предусмотрено договором, ввиду чего за ним по состоянию на 23 февраля 2016 года образовалась задолженность в общей сумме109 478 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в сумме 98 035 рублей 30 копеек, просроченные проценты в сумме 11 443 рубля 32 копейки.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту, процентам соответствуют условиям кредитного договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, судом проверены и стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что факт неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, Банк вправе требовать взыскания задолженности, поскольку такое требование вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 389 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Буценко С.А, в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ...................................... года № ...................... в сумме 109 478 рублей 62 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 389 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-1172/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика Буценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Буценко С.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Буценко С.А. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 143 837 руб. 60 коп., процентов в сумме 14 917 руб. 24 коп., неустойки в сумме 5 507 руб. 33 коп., а всего 164 262 руб. 17 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Буценко С.А. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) и Тарифами Банка ей была предоставлена кредитная карта <данные изъяты> № для осуществления расходных операций по счету с лимитом кредита в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев, тем самым между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался возвращать кредит с уплатой минимального платежа в размере 5% от размера задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате по состоянию за ней образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать в соотв...

...етствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819, 850 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Буценко С.А. законность и обоснованность исковых требований не оспаривала, иск признала в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 350, 348, 349, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 485 руб. 24 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Буценко С.А. в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 143 837 руб. 60 коп., проценты в сумме 14 917 руб. 24 коп., неустойку в сумме 5 507 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 485 руб. 24 коп., а всего 168 747 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Дело № 2а-740\2018 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области к Буценко С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Буценко С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 года в сумме 9364 руб., пени по транспортному налогу в сумме 59 руб. 31 коп., налогу на имущество физических лиц за 2015 года в сумме 955 руб., в обоснование указав, что ответчик по сведениям А* в 2015 году являлась плательщиком транспортного налога. В ее собственности находились транспортные средства №. Также истец является собственником квартир, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 69 НК РФ Буценко С.А. выставлены требования об уплате налога в срок до 06.02.2017 года. На день подачи заявления требование не исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Административный ответчик Буценко С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила ра...

...ссмотреть без своего участия.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно нормам главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Областным законом Новгородской области от 30.09.2008 N 379-ОЗ "О транспортном налоге", принятым Постановлением Новгородской областной Думы от 24.09.2008 N 769-ОД.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным А* в собственности у ответчика в 2015 году находились транспортные средства: №

В соответствии с Областным законом Новгородской области от 30.09.2008 года №379-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Областной закон №379-ОЗ) Буценко С.А., как собственник транспортного средства, являлась плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 названного Областного закона №379-ОЗ уплата налога за 2013 год производится владельцами в срок не позднее 02 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Сумма транспортного налога за 2015 год, исчисленная в соответствии со ст.3 Областного закона №379-ОЗ, составляет 9364 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения являются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество.Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта, с учетом коэффициента-дефлятора. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что, согласно сведениям О*, представленным в Инспекцию в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, ответчик в 2015 году являлась собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно расчету, сумма налога на имущество физических лиц за 2015 год составляет 955 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Буценко С.А. выставлено требование № об уплате налога в срок до 06.02.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с № задолженности по налогам за 2013 год.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Буценко С.А. задолженности по налогам за 2015 год отменен.

Поскольку обязанность уплатить налоги в установленный срок ответчиком не исполнена, то Инспекция правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 9364 руб., налогу на имущество физических лиц в сумме 955 руб.

В силу ст.75 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для начисления ему налоговым органом пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3 и п.4 ст.75 НК РФ).

Поскольку обязанность уплатить налог в установленный срок ответчиком не исполнена, то Инспекция начислила ответчику пени по транспортному налогу в сумме 59 руб. 31 коп.

Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.3).

Административное исковое заявление подано Инспекцией в суд 20.12.2017 года, то есть с соблюдением установленного законом срока, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Инспекции, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 415 руб. 13 коп., от уплаты которой налоговый орган был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.157, 174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ФНС России №9 по Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с Буценко С.А. в доход бюджет недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 9364 руб., пени по транспортному налогу в сумме 59 руб. 31 коп., налогу на имущество физических лиц за 2015 года в сумме 955 руб.

Взыскать с Буценко С.А. в местный бюджет госпошлину в сумме 415 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич