Бучин Максим Станиславович

Дело № 2а-4867/2024 / 66RS0003-01-2024-004001-92

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре судебного заседания Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бучина Максима Станиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бучин М.С. обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 20.05.2024 в адрес административного ответчика было направлено заявление о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности административного истца и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. 31.05.2024 было вынесено оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории противоречит проекту планировки ***, утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2015 № 384 (образуемый, земельный участков в точках 13 и 14 пересекает красные линии ***). На основании изложенного административный и...

...стец просил: признать незаконным решение МУГИСО, изложенное в письме от 31.05.2024 № 170124/3868нз, возложить на административного ответчика обязанность по рассмотрению повторно заявления административного истца от 20.05.2024, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 05.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В., протокольным определением от 01.08.2024, 26.08.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Бучина Е.Ф.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности Смолев К.Н., доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУГИСО, действующий на основании доверенности Бойко А.А., возражал по доводам отзыва на административное исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, заинтересованное лицо Бучина М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков; принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренныхстатьей 11.9 настоящего Кодекса (пп. 9); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11).

Согласно пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0210903:6, расположенный по адресу***, площадью 1260 кв.м.

20.05.2024 административный истец обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, находящего в собственности административного истца и земельного участка, земель, государственная собственность на которые не разграничена. К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

31.05.2024 административным ответчиком вынесено решение «об отказе» № 170124/3867нз, которым отказано в перераспределении земельных участков на основании на основании п. 6 ст. 11.9, п. п. 1, 3, 4 п. 16 ст. 11.10, пп. 9, 11, 12 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

В силу подп. 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

Согласно п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Представленная в материалы дела административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с целью перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0210073:6, принадлежащая административному истцу на праве собственности и земель государственной собственности в границах кадастрового квартала 66:41:0210073 площадью 513 кв.м. с указанием координат характерных точек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бучиной Е.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на землю № 533 от 28.10.1993, 28.10.1993 внесены сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. 01.06.2015 на основании договора дарения Бучина Е.Ф. передала земельный участок Бучину М.С. 25.12.2015 № 384 постановлением Администрации г.Екатеринбурга утверждена документация по планировке территории применительно в расположению принадлежащему административному истцу земельному участку «Об утверждении новой редакции проекта планировки Северка». Земельный участок административного истца согласно указанного постановления расположен в границах красных линий.

Таким образом, доводы административного ответчика, о том, что схема расположения земельного участка противоречит проекту планировки территории поселка Северка, утвержденного постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 25.12.2015 судом отклоняется. Поскольку земельный участок административного истца поставлен на кадастровый учет ранее вынесенного Постановления. Кроме того, с требованиями об изъятии земельного участка в точках 1 и 2 в пределах границ Красных линий в установленном законом порядке для государственных или муниципальных нужд не обращались.

Доводы административного ответчика, что вновь образуемый земельный участок находится в точках 13 и 14 пересекает Красные линии судом отклоняются, поскольку в данных координатах находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0210073:6, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка вновь образуемая часть земельного участка в точках 15, 16, 17, 18 (земли, государственная собственность на которые не разграничена) не пересекает границы Красных линий, утвержденные Постановлением от 25.12.2015 № 384.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьи 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Административным ответчиком в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок площадью 533 кв.м. может быть использован как самостоятельный земельный участок.

В отношении спорного земельного участка мероприятия, предусмотренные п. 3 ст. 39.28Земельного кодекса Российской Федерации, не проведены. Однако без утвержденной в предусмотренном законом порядке схемы расположения земельного участка невозможно установить, имеется или отсутствует возможность образовать самостоятельный земельный участок.

Кроме того, не опровергнуты административным ответчиком и утверждения административных истцов о том, что в случае формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого (присоединяемого) не будет обеспечен доступом к землям общего пользования в границах точек 15, 16, 17 и 18.

В связи с изложенным, отказ МУГИСО, выраженный в решении № 170124/3867нз от 31.05.2024, не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления от 20.05.2024 с учетом вышеуказанных недостатков.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Бучина Максима Станиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области выраженный в решении № 170124/3867нз от 31.05.2024

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Бучина Максима Станиславовича путем повторного рассмотрения заявления от 20.05.2024. Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Бучина Максима Станиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Я. Соловьева

УИД-66RS0003-01-2024-001670-20

01 июля 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Бучина Максима Станиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, И.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО Пуртиной Н.Э., Директору департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриева Н.Е. о признании незаконным решений, возложении обязанности,

установил:

Бучин М.С. (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – административный ответчик, МУГИСО, Министерство), в котором указал, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** площадью 1 260 кв.м. 20.05.2024 административный истец обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, находящего в собственности административного истца и земельного участка, земель, государственная собственность на которые не разграничена. К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 31.05.2024 административным ответчиком вынесено решение «об отказе» ***нз, которым отказано в перераспределении земельных участков на основании на основании п.6 ст. 11.9, п. п. 1, 3, 4 п. 16 ст. 11.10, пп. 9, 11, 12 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2024 по делу *** административные исковые требования Бучина Максима Станиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности были удовлетворены. Суд решил: Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в...

...ыраженный в решении ***нз от 31.05.2024; возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Бучина Максима Станиславовича путем повторного рассмотрения заявления от 20.05.2024. Во исполнение указанного решения, МУГИСО приняло решение от 20.03.2025 ***нз, которым вновь отказало Бучину М.С. в перераспределении земельного участка, указав, что границы формируемого земельного участка площадью 1 773 кв.м, в точках 15-18 пересекают границы самостоятельного земельного участка, образуемого на основании утвержденной приказом Министерства от 20.03.2025 *** схемы расположения земельного участка по адресу: ***. Административный истец не согласен с принятыми МУГИСО решениями, считает их незаконными, нарушающими его право на приобретение земельного участка.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенное в письме ***нз от 20.03.2025.

2. Признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 20.03.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***».

3. Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находившихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Административного ответчика в пользу Административного истца - 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате суммы государственной пошлины.

В порядке подготовки 29.04.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Директор департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриева Н.Е., которая подписала оспариваемый административным истцом Приказ от 20.03.2025 ***, и И.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО Пуртина Н.Э., которая подписала оспариваемое решение об отказе от 20.03.2025 ***нз; 26.05.2025, 02.06.2025 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Бучина Е.Ф., Администрация города Екатеринбурга (л.д.33, 39, 43).

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ***6, который в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика – МУГИСО – по доверенности ***7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и дополнительного отзыва, которые приобщены в дело (л.д.28-30, 46-47).

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Причина неявки неявившихся лиц суду не известна, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые решения приняты 20.03.2025, а с иском административный истец обратился 04.04.2025, что соблюдением срока, установленного выше.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от 20.09.2024 по делу ***, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда (л.д.15-19) по административному исковому заявлению Бучина Максима Станиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1 260 кв.м. 20.05.2024 административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земельного участка, земель, государственная собственность на которые не разграничена. К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 31.05.2024 административным ответчиком вынесено решение «об отказе» ***нз, которым отказано в перераспределении земельных участков на основании на основании п.6 ст.11.9, п. п. 1, 3, 4 п. 16 ст. 11.10, пп. 9, 11, 12 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка послужило то обстоятельство, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит проекту планировки территории поселка Северка, утвержденному постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25 декабря 2015 года ***. Образуемый земельный участок в точках 13, 14 пересекает красные линии ***, утвержденные в составе данного проекта. Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты портала Росреестра на территории, смежной с земельным участком с кадастровым номером *** расположены объекты недвижимого имущества, что в том числе подтверждается материалами инвентаризации земель ***, в связи с чем у собственника/собственников данных объектов возникает право на формирование самостоятельного земельного участка, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Указанными судебными актами также установлено и не подлежит оспариванию в данном деле, что представленная в МУГИСО Бучиным М.С. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с целью перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащая административному истцу на праве собственности и земель государственной собственности в границах кадастрового квартала *** площадью 513 кв.м. с указанием координат характерных точек. Судом установлено, что Бучиной Е.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на землю *** от 28.10.1993, 28.10.1993 внесены сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. 01.06.2015 на основании договора дарения Бучина Е.Ф. передала земельный участок Бучину М.С. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 25.12.2015 № *** утверждена документация по планировке территории применительно к расположению принадлежащего административному истцу земельному участку «Об утверждении новой редакции проекта планировки ***». Земельный участок административного истца согласно указанного постановления расположен в границах красных линий. Таким образом, доводы административного ответчика, о том, что схема расположения земельного участка противоречит проекту планировки территории ***, утвержденного постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 25.12.2015 судом были отклонены, поскольку земельный участок административного истца поставлен на кадастровый учет ранее вынесенного Постановления. Кроме того, с требованиями об изъятии земельного участка в точках 1 и 2 в пределах границ Красных линий в установленном законом порядке для государственных или муниципальных нужд не обращались. Доводы административного ответчика, что вновь образуемый земельный участок находится в точках 13 и 14 пересекает Красные линии судом были отклонены, поскольку в данных координатах находится земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка вновь образуемая часть земельного участка в точках 15, 16, 17, 18 (земли, государственная собственность на которые не разграничена) не пересекает границы Красных линий, утвержденные Постановлением от 25.12.2015 ***. Материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно проверить наличие обстоятельств, обосновывающих позицию административного ответчика относительно отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования. Наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования в границах спорного земельного участка не установлено.

Также судом были сделаны выводы, что административным ответчиком в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок площадью 533 кв.м может быть использован как самостоятельный земельный участок. Не опровергнуты административным ответчиком и утверждения административного истца о том, что в случае формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого (присоединяемого) не будет обеспечен доступом к землям общего пользования в границах точек 15, 16, 17 и 18.

Доводы МУГИСО о возможности формирования самостоятельного земельного участка из земель кадастрового квартала, что является основанием для отказа в заключении соглашения в перераспределении земельных участков, судами отклонены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2015 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Административный ответчик, ссылая в отказе от 31.05.2024 на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что на территории смежной с земельным участков административного истца расположены объекты недвижимости, в связи с чем у их собственника возникает право на формирование самостоятельного земельного участка за счет неразграниченных государственных земель. Вместе с тем данный отказ не содержит сведений о том, что сам административный ответчик совершает действия, направленные на образование самостоятельного земельного участка, либо в МУГИСО на рассмотрении находится заявление собственника указанных объектов о предоставлении земельного участка, площадью необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

При этом действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в перераспределении земельных участков, как нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что ссылка административного ответчика на инвентаризацию земель *** является несостоятельной и не свидетельствует о законности данного основания отказа Бучину М.С.

Исходя из ответа ***, 23 августа 2002 года на основании постановления от 16 августа 2002 года *** жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое находится на смежной территории с земельным участком административного истца, предоставлено ***8

Согласно ответу Департамента жилищной политики сведения о данном жилом помещении в реестре муниципального имущества отсутствует и ранее не содержались. Сведения о заключении договоров на предоставление данного жилого помещения также отсутствует.

Материалы административного дела не содержали достоверных и достаточных доказательств, что смежная территория с земельным участком административного истца, за счет которой планируется перераспределение, и на которой расположено жилое помещение - ***, в ***, в настоящее время находится в пользовании третьих лиц, претендующих на образование самостоятельного земельного участка под объектами недвижимости.

Из представленных материалов не следует, что испрашиваемый Бучиным М.С. к перераспределению земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, частично пересекает территорию домовладения - по адресу: ***, земельный участок под которым не сформирован.

В связи с изложенным, требования административного иска были удовлетворены. Суд решил: Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области выраженный в решении ***нз от 31.05.2024; возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Бучина Максима Станиславовича путем повторного рассмотрения заявления от 20.05.2024.

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

При этом, как разъяснено в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Судом установлено, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 20.03.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1215 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа). Вид разрешенного использования – «жилая застройка (2,0)», образуемого из земель кадастрового квартала ***; схема прилагается (л.д.31, 32, 61-65).

Этой же датой, во исполнение указанного выше решения суда, МУГИСО, письмом от 20.03.2025 ***нз вновь отказало Бучину М.С. в перераспределении земельного участка по основаниям подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, указав, что границы формируемого земельного участка площадью 1773 кв.м, в точках 15-18 пересекают границы самостоятельного земельного участка, образуемого на основании утвержденной приказом Министерства от 20.03.2025 *** схемы расположения земельного участка по адресу: ***. Также в письме указано, что формирование самостоятельного земельного участка предусмотрено в целях эксплуатации объектов недвижимости, место нахождения которых в границах земельного участка установлено на основании материалов инвентаризации земель *** (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУГИСО, при пересмотре заявления Бучина М.С. от 20.05.2024 во исполнение судебных постановлений по делу *** не были выполнены положения абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и при принятии решения от 20.03.2025 по существу вопроса, не была учтена правовая позиция и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела ***

При этом, издание Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 20.03.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: *** принятие которого фактически явилось единственным основанием для отказа Бучину М.С. в перераспределении испрашиваемого земельного участка в порядке пересмотра его заявления на основании судебного акта – фактически расценивается судом как злоупотребление правом со стороны МУГИСО, поскольку, изданием данного приказа не были устранены те обстоятельства, на которые МУГИСО ссылалось в ранее данном отказе, и им не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для ранее данного отказа.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемых решений.

Приложенная к дополнительному отзыву на иск копия инвентаризации земель (л.д.51-53) – уже была предметом судебной оценки по делу ***.

Поскольку, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 20.03.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***» признан судом несоответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы административного истца, следовательно, данное основание в оспариваемом решении МУГИСО от 20.03.2025 ***нз – также нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд руководствуется разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 26 постановления от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П Конституционного Суда Российской Федерации, и приходит к выводу, что, поскольку, МУГИСО фактически не пересмотрено заявление Бучина М.С. от 20.05.2024 с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2024 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.02.2025 по делу ***а-***, а принятый МУГИСО Приказ от 20.03.2025 *** признан незаконным, и это было единственное основание для отказа Бучину М.С. при пересмотре его заявления от 20.05.2024, следовательно, МУГИСО обязано пересмотреть заявление с учетом выше названных судебных постановлений по делу ***.

Довод административного истца о том, что повторное обязание Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области повторно рассмотреть заявление не соответствует требованию своевременной защиты нарушенного права, а лишь породит наличие нового судебного разбирательства, что с учетом времени рассмотрения настоящего дела не способствует эффективному восстановлению нарушенных прав административного истца – суд отклоняет, поскольку, фактически его заявление от 20.05.2024 не рассмотрено МУГИСО до настоящего времени с учетом фактических обстоятельств по делу ***.

Суд в данном случае не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика – МУГИСО - в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бучина Максима Станиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, И.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО Пуртиной Н.Э., Директору департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриева Н.Е. о признании незаконным решений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 20.03.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***».

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, оформленное письмом ***нз от 20.03.2025.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность повторно рассмотреть заявление от 20.05.2024 Бучина Максима Станиславовича с учетом настоящего решения по делу и обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2024 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.02.2025 по делу ***.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Бучина Максима Станиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований (в виде способа устранения нарушения) административное исковое заявление Бучина Максима Станиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, И.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО Пуртиной Н.Э., Директору департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриева Н.Е. о признании незаконным решений, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова

УИД 66RS0003-01-2024-004001-92

Дело № 33а-1797/2025 (№ 33а-22209/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4867/2024 по административному исковому заявлению Бучина Максима Станиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

Бучин М.С. обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изложенное в письме от 31 мая 2024 года № 170124/3868нз, возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца от 20 мая 2024 года, взыскании судебных расходов по уп...

...лате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 мая 2024 года в адрес административного ответчика направлено заявление о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности административного истца, и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. 31 мая 2024 года оспариваемым решением отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории противоречит проекту планировки территории поселка Северка, утвержденному постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25 декабря 2015 года № 384 (образуемый земельный участок в точках 13 и 14 пересекает красные линии <адрес>, утвержденные в составе данного проекта); по сведениям публичной кадастровой карты на территории, смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположены объекты недвижимого имущества, следовательно, у собственника/собственников данных объектов возникает право на формирование самостоятельного земельного участка. Административный истец полагал. Что основания для отказа в перераспределении земельного участка отсутствуют, выводы МУГИСО в оспариваемом решении являются необоснованными.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В., в качестве заинтересованных лиц - Администрация города Екатеринбурга, Бучина Е.Ф.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2024 года административные исковые требования Бучина М.С. удовлетворены. Признано незаконным решение от 31 мая 2024 года № 170124/3867нз об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. На МУГИСО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бучина М.С. от 20 мая 2024 года, также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик МУГИСО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, настаивает на законности оспариваемого решения, на возможность использования земель кадастрового квартала для формирования самостоятельного земельного участка, а также отсутствии необходимой совокупности условий, поскольку оспариваемый отказ прав и законных интересов административного истца не нарушает. Полагает вывод суда о том, что потенциальную возможность образования самостоятельного земельного участка можно подтвердить только наличием утвержденной схемой, является ошибочным и не соответствующим подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец Бучин М.С., представитель административного ответчика МУГИСО, административный ответчик Заварыкина О.В., представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга, заинтересованное лицо Бучина Е.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бучин М.С. с 1 июня 2015 года является собственником земельного участка, площадью 1260 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>2, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка усадебного вида типа Ж-1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72).

20 мая 2024 года административный истец через МФЦ обратился в МУГИСО с заявлением на основании статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении земельных участков: государственная собственность, на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности Бучина М.С. с кадастровым номером <№> с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 33-34).

Письмом МУГИСО от 31 мая 2024 года № 17-01-24/3862нз за подписью начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В., административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, на основании пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1, 3, 4 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка послужило то обстоятельство, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит проекту планировки территории <адрес>, утвержденному постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25 декабря 2015 года № 384. Образуемый земельный участок в точках 13, 14 пересекает красные линии <адрес>, утвержденные в составе данного проекта.

Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты портала Росреестра на территории, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> расположены объекты недвижимого имущества, что в том числе подтверждается материалами инвентаризации земель Железнодорожного района, в связи с чем у собственника/собственников данных объектов возникает право на формирование самостоятельного земельного участка, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статьей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку оснований для отказа в перераспределении земельных участков, указанных административным ответчиком в оспариваемом решении, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи, которые допускают перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения являются:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного ответчика о пересечении красных линий вновь образуемым земельным участком, исходил из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образование земельного участка Бучиным М.С. планировалось путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ему на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала <№>, площадью 513 кв.м.

Согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года № 242-О.

Вместе с тем вопреки доводам административного ответчика, земельный участок в точках 15, 16, 17, 18, за счет которого происходит перераспределение, красные линии не пересекает, а земельный участок в точках 13 и 14, как указано в оспариваемом отказе, принадлежит административному истцу. Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок административного истца поставлен на кадастровый учет ранее принятия постановления Администрации города Екатеринбурга от 25 декабря 2015 года № 384 «Об утверждении проекта планировки территории поселка Северка».

Материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно проверить наличие обстоятельств, обосновывающих позицию административного ответчика относительно отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования.

Наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования в границах спорного земельного участка не установлено, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания отказа МУГИСО в указанной части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о возможности формирования самостоятельного земельного участка из земель кадастрового квартала, что является основанием для отказа в заключении соглашения в перераспределении земельных участков, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2015 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Административный ответчик, ссылая в оспариваемом отказе на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что на территории смежной с земельным участков административного истца расположены объекты недвижимости, в связи с чем у их собственника возникает право на формирование самостоятельного земельного участка за счет неразграниченных государственных земель. Вместе с тем данный отказ не содержит сведений о том, что сам административный ответчик совершает действия, направленные на образование самостоятельного земельного участка, либо в МУГИСО на рассмотрении находится заявление собственника указанных объектов о предоставлении земельного участка, площадью необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

При этом действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в перераспределении земельных участков, как нарушение прав третьих лиц.

Кроме того судебная коллегия, отмечает, что ссылка административного ответчика на инвентаризацию земель Железнодорожного района города Екатеринбурга является несостоятельной и не свидетельствует о законности данного основания отказа Бучину М.С.

Исходя из ответа Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, 23 августа 2002 года на основании постановления от 16 августа 2002 года № 1022 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится на смежной территории с земельным участком административного истца, предоставлено ( / / )6

Согласно ответу Департамента жилищной политики сведения о данном жилом помещении в реестре муниципального имущества отсутствует и ранее не содержались. Сведения о заключении договоров на предоставление данного жилого помещения также отсутствует.

Материалы настоящего административного дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, что смежная территория с земельным участком административного истца, за счет которой планируется перераспределение, и на которой расположено жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, в настоящее время находится в пользовании третьих лиц, претендующих на образование самостоятельного земельного участка под объектами недвижимости.

Из представленных материалов не следует, что испрашиваемый Бучиным М.С. к перераспределению земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, частично пересекает территорию домовладения - по адресу: <адрес>, земельный участок под которым не сформирован.

Ссылка суда на наличие утвержденной схемы расположения земельного участка на плане территории как доказательства, свидетельствующего о возможности формирования самостоятельного земельного участка, не привела к принятию неправильного по существу решения.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию представителя административного ответчика, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу по существу правильного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина

УИД 66RS0003-01-2024-004001-92

Дело № 33а-8867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-4867/2024 по административному исковому заявлению Бучина Максима Станиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным решения, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Бучина Максима Станиславовича

на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 апреля 2025 года о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2024 года административное исковое заявление Бучина М.С. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворено, признан незаконным отказ от 31 мая 2024 года № 170124/3867нз в перераспределении земельного участка, на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Бучина М.С. путем повторного рассмотрения заявления от 20 мая 2024 года, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердл...

...овской области в пользу Бучина М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2025 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения.

28 марта 2025 года административный истец Бучин М.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании в пользу Смолева К.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 рублей, взыскании почтовых расходов в пользу Бучина М.С. в сумме 364 рублей 20 копеек.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 апреля 2025 года произведена замена взыскателя с административного истца на правопреемника Смолева К.Н. в части взыскания судебных расходов. В пользу Смолева К.Н. с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу административного истца Бучина М.С. взысканы почтовые расходы в сумме 364 рублей 20 копеек.

Не согласившись с определением суда от 29 апреля 2025 года в части взысканной суммы на оплату услуг представителя, административный истец Бучин М.С. через своего представителя Смолева К.Н., действующего на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с административного ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по направлению сторонам частной жалобы на определение суда от 29 апреля 2025 года в сумме 273 рубля 60 копеек.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены категория, сложность административного дела, количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, в определении суда отсутствует обоснование доказательств существенного снижения расходов на оплату услуг представителя, административным ответчиком не представлены возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Полагает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является необоснованно заниженной, не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не соглашаясь с доводами административного истца, просит определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, несение судебных расходов по оплате услуг представителя административным истцом при рассмотрении административного дела № 2а-4867/2024 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 мая 2024 года № 05-2024, заключенным между Бучиным М.С. и Смолевым К.Н., актом от 15 марта 2025 года об оказании юридических услуг к договору № 05-2024 на сумму 121 000 рублей, договором от 15 марта 2025 года № 03-2025 уступки права требования (цессии) (л.д. 238, 239, 240 том 1).

В рамках выполнения договора об оказании юридической помощи представителем административного истца подготовлено и подано административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, организовано участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 августа 2024 года продолжительностью 1 час, 26 августа 2024 года продолжительностью 36 минут, 20 сентября 2024 года продолжительностью 1 час, в суде апелляционной инстанции 6 февраля 2025 года продолжительностью 6 минут.

Помимо этого, административным истцом при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой почтовых услуг на сумму 90 рублей 60 копеек, 273 рубля 60 копеек, всего на сумму 364 рублей 20 копеек (л.д. 241, 242 том 1).

Удовлетворяя в части требования Бучина М.С. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывал категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, объем оказанных представителем услуг, а именно, составление административного искового заявления, направление его в суд, составление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов. Размер взысканных в пользу Смолева К.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом и характером оказанных административному истцу юридических услуг, учитывает фактическую и юридическую сложность настоящего административного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованной, оснований как для увеличения, так и для уменьшения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей самим Смолевым К.Н. не обжалуется, и права цедента Бучина М.С. не затрагивает, законных интересов административного истца не нарушает.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных при оплате почтовых расходов в размере 364 рублей 20 копеек, сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции проверено, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика на оплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 2000 рублей ввиду следующего.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе разрешить в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В то же время, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки стороны, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

Вместе с тем подача заявления о процессуальном правопреемстве не было связано с нарушением или оспариванием прав административного истца. Реализация права подачи данного заявления не связана с материально-правовым спором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку подача заявления о процессуальном правопреемстве административным истцом не обусловлена нарушением его прав со стороны административных ответчиков, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве в сумме 2000 рублей не имеется.

Доводы частной жалобы административного истца не влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Правила, установленные статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что частная жалоба на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 апреля 2025 года подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 273 рубля 60 копеек, понесенных административным истцом при подаче настоящей частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бучина Максима Станиславовича – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Парамонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО2,

представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ООО «Простор», ФИО4, ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстримСпорт», ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» о признании права собственности на предметы мебели, строения, признании отсутствующим права собственности ответчиков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неотделимых улучшений,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указали, что в период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года ФИО2 своими силами и за счет собственных материалов произвел предметы мебели, а также принял участие в строительстве и внутренней отделке малого и большого пирса, сторожевого домика, колодца бревенчатого, детской площадки, туалета на 6 кабин, беседок - качелей, помещения кафе «Зал», павильона для летнего кафе, домиков отдыха, домика у леса, бани, большего гостевого дома, расположенных на базе отдыха «******». В свою очередь учредитель ООО «Простор» ФИО4, принявший на себя обязательства по оказанию комплекса организационных услуг по содержанию, благоустройству и организации отдыха граждан на базе отдыха «******», оплату услуг истца, а также стоимости переданных ему вещей, не произвел. Возвратить имущество в натуре отказался. С целью оценки производства столярных и плотницких работ обратился в ООО «******», в соответствии с локально-сметным расчетом которого стоимость затраченных на выполнение столярных работ материалов, а также выполне...

...нных работ составила в общей сумме ******. Просили признать за ФИО2 и ФИО2 право собственности на вышеуказанное имущество. Признать отсутствующим право собственности на указанное имущество ООО «Простор», ООО «ЭкстримСпорт», ФИО1, ФИО4, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Возвратить ФИО2 и ФИО2 из чужого незаконного владения ООО «Простор», ООО «ЭкстримСпорт», ФИО1, ФИО4 имущество стоимостью ******. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» в пользу ФИО2 и ФИО2 стоимость неотделимых улучшений в общей сумме ******.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в феврале 2013 года истец ФИО2 был допущен учредителем ООО «Простор» ФИО4 к проведению строительных и ремонтных работ на территории базы отдыха «******», переданной ООО «Простор» ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» для оказания комплекса организационных услуг по содержанию, благоустройству и организации отдыха граждан. При этом ни трудовой договор, ни гражданско-правовый договор между ФИО2 и ответчиком ООО «Простор» не заключались, обязательств по оплате работ ответчик на себя не принимал. В качестве встречного предоставления обязался включить ФИО2 в учредители ООО «Простор». Поскольку обязательство ФИО4 не исполнил, от возврата движимого имущества уклоняется, просят признать право собственности на имущество, созданное ФИО2, истребовать его из чужого незаконного владения, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» в пользу ФИО2 и ФИО2 ******, затраченные истцом на производство неотделимых улучшений.

Представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал. Требование о взыскании денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» обосновал производством ремонтных работ в нежилых зданиях, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет».

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того указали, что в договорных отношениях с ответчиком никогда не состояли. С требованиями к истцу ФИО2 об изготовлении предметов мебели, выполнении возмездных работ на территории базы отдыха «******», в том числе для ООО «Простор», ООО «ЭкстримСпорт» никогда не обращались. Предметы мебели: столы, лавки, колодец бревенчатый с крышей в количестве 2 штук, беседки-качели в количестве 3 штук, материал для украшения беседки были приобретены ФИО1 за счет собственных денежных средств. Работы по благоустройству на большом и малом пирсе, строительству сторожевого домика, уличных туалетных кабинок, беседки деревянной со столом и лавками, бани мобильной были выполнены ответчиком ФИО4 весной 2015 года за счет собственных средств и материалов.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1, ООО «Простор» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву непредставления истцами доказательств изготовления спорного имущества своими силами, за счет собственных средств; производства ремонтных работ в принадлежащих Российской Федерации помещениях с согласия собственника или уполномоченного им лица.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что в договорных отношениях с ФИО12 ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» никогда не состоял. Согласие на производство неотделимых улучшений в принадлежащих Российской Федерации помещениях ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» истцам не давало, на производство работ по строительству объектов движимого и недвижимого имущества не уполномочивало. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пользование ФИО11 не предоставляло.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представитель ООО «ЭкстримСпорт» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ГОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью ****** кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под существующий спортивно-оздоровительный лагерь расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также нежилые здания спального корпуса № ******,3,4, площадью ****** кв.м. ****** кв.м., ****** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б/н на, что следует из свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» и ООО «ЭкстримСпорт» в лице директора ФИО4, а также договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» и ООО «Простор» в лице директора ФИО4, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса организационных услуг по содержанию, благоустройству и организации отдыха граждан на базе «******» по адресу: <адрес>.

П.3.2.2 вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность исполнителя по самостоятельному ведению хозяйственной деятельности и оказанию услуг, включая организацию отдыха граждан на территории базы отдыха, в том числе по установлению беседок с мангалами для отдыха и приема пищи.

Истец ФИО2, указывая, что период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года, своими силами и за счет собственных средств, будучи допущенным на территорию базы отдыха «******» учредителем ООО «Простор» ФИО4, создал для себя предметы мебели, а также принял участие в строительстве и внутренней отделке, расположенных на базе отдыха «******» малого и большого пирса, сторожевого домика, колодца бревенчатого, детской площадки, туалета на 6 кабин, беседок - качелей, помещения кафе «Зал», павильона для летнего кафе, домиков отдыха, домика у леса, бани, большего гостевого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенных норм закона, обращаясь с иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества и его нахождение у ответчика без предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В подтверждение доводов о возникновении права собственности на спорное имущество истцами ФИО2 и ФИО2 представлены: эскизы, фотоснимки с изображением беседок-качелей, столов, сторожевого домика, помещения кафе, лавок, помещения туалета, колодца с крышей, детской площадки (каркаса из бревен, горки, лесенки, забора), помещения летнего кафе, бани, большого дома, дома у леса, большого и малого пирса, а также документы, подтверждающие приобретение истцами в период с 1997 года по 2014 года инструментов и строительных материалов: пиловочника хвойного, доски обрезной, доски необрезной, бруса, вагонки, щита мебельного, стекла.

Факт нахождения на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», столов деревянных обеденных в количестве 8 штук, лавок деревянных в количестве 16 штук, декоративных резных ограждений в количестве 237 штук, столбов подстропильных в количестве 5 штук, беседок–качелей в количестве 3 штук, колодцев бревенчатых в количестве 2 штук, а также детского комплекса для улицы: песочницы деревянной с крышей, деревянной горки с домиком, брусьев, беседки летней деревянной представитель ответчиков ООО «Простор», ФИО4, ФИО1 не оспаривала.

Однако в свою очередь указала, что столы деревянные обеденные в количестве 8 штук, лавок деревянных в количестве 16 штук, декоративных резных ограждений в количестве 237 штук, столбов подстропильных в количестве 5 штук, беседки–качели в количестве 3 штук, колодцы бревенчатые в количестве 2 штук были переданы согласно актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «Простор» ФИО1, которая в соответствии с товарными накладными и счетами-фактур № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное имущество у ООО «******».

Исследовав представленные ответчиками документы, суд считает, что они доказывают безусловное принятие и оплату ФИО1 вышепоименованного товара у третьих лиц, следовательно, не подтверждают с достоверностью возникновение права собственности истцов на спорное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства приобретения истцами в период с 1997 года по 2014 года инструментов и строительных материалов: пиловочника хвойного, доски обрезной, доски необрезной, бруса, вагонки, щита мебельного, стекла возникновение права собственности на испрашиваемое движимое имущество не порождают, поскольку не позволяют с достоверностью установить факт изготовления хозяйственных построек, а также предметов мебели из строительных материалов, имеющихся у истцов, исходя, в том числе, из дат приобретения строительного материала и периода выполнения работ.

Другим основанием, по которому суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на испрашиваемое имущество, является отсутствие прав на земельный участок.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, может быть признано при условии предоставления земельного участка по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцами, земельный участок, на котором расположены постройки, в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование супругам ФИО11 не предоставлялся, решение о предоставлении собственником земельного участка, которым является Российская Федерации, не принималось, передача земельного участка в результате гражданско-правовых сделок между ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» и ФИО12 не осуществлялась.

При таких обстоятельствах в отсутствие каких – либо доказательств принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истцам и наличия у них права легитимного владения им, суд оснований для признания за ФИО2 и ФИО2 права собственности на объекты строений, расположенные на вышеназванном земельном участке, не усматривает.

Поскольку истцы не представили доказательств принадлежности им истребуемого имущества на праве собственности, а также его нахождения у ответчика без предусмотренных законом оснований, суд отказывает ФИО11 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, признании права собственности ответчиков отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцы также просят взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО2 при выполнении строительных и ремонтных работ на общую сумму ******.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт помещений, в результате которого были произведены неотделимые улучшения, в том числе недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственника. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, относимых и допустимых доказательств производства работ, направленных на улучшение нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, за свой счет с согласия собственника или лица, в оперативном управлении которого находится указанное имущество, истцами, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» факт производства ремонтных работ ФИО2 в принадлежащих ему помещениях оспаривал, указав, что каких-либо соглашений по данному факту с истцом не заключалось, объем и стоимость ремонтных работ не оговаривались.

Также суд принимает во внимание, что истец ФИО2, выполняя ремонтные работы на территории базы отдыха «******», принадлежавшей Российской Федерации и переданной в оперативное управление ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», должен был осознавать, что указанные строения имеют собственника и владельца, которые от прав в отношении данных строений не отказывались, правовых гарантий передачи в будущем движимого и недвижимого имущества во владение и пользование истцов не давали.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» обязательств по ремонту принадлежавшего им имущества, произвел ремонтные работы в собственных интересах.

Наличие, вопреки убеждениям истцов, каких – либо соглашений на производство ремонтных работ с ООО «Простор» юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку правообладателем имущества ООО «Простор» не является.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений незаконными, в связи отказывает истцу и в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстримСпорт», ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» о признании права собственности на предметы мебели, строения, признании отсутствующим права собственности ответчиков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неотделимых улучшений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.