Бучин Максим Станиславович

Дело № 2а-4867/2024 / 66RS0003-01-2024-004001-92

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре судебного заседания Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бучина Максима Станиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бучин М.С. обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 20.05.2024 в адрес административного ответчика было направлено заявление о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности административного истца и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. 31.05.2024 было вынесено оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории противоречит проекту планировки ***, утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2015 № 384 (образуемый, земельный участков в точках 13 и 14 пересекает красные линии ***). На основании изложенного административный и...

...стец просил: признать незаконным решение МУГИСО, изложенное в письме от 31.05.2024 № 170124/3868нз, возложить на административного ответчика обязанность по рассмотрению повторно заявления административного истца от 20.05.2024, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 05.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В., протокольным определением от 01.08.2024, 26.08.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Бучина Е.Ф.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности Смолев К.Н., доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУГИСО, действующий на основании доверенности Бойко А.А., возражал по доводам отзыва на административное исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, заинтересованное лицо Бучина М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков; принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренныхстатьей 11.9 настоящего Кодекса (пп. 9); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11).

Согласно пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0210903:6, расположенный по адресу***, площадью 1260 кв.м.

20.05.2024 административный истец обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, находящего в собственности административного истца и земельного участка, земель, государственная собственность на которые не разграничена. К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

31.05.2024 административным ответчиком вынесено решение «об отказе» № 170124/3867нз, которым отказано в перераспределении земельных участков на основании на основании п. 6 ст. 11.9, п. п. 1, 3, 4 п. 16 ст. 11.10, пп. 9, 11, 12 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

В силу подп. 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

Согласно п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Представленная в материалы дела административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с целью перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0210073:6, принадлежащая административному истцу на праве собственности и земель государственной собственности в границах кадастрового квартала 66:41:0210073 площадью 513 кв.м. с указанием координат характерных точек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бучиной Е.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на землю № 533 от 28.10.1993, 28.10.1993 внесены сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. 01.06.2015 на основании договора дарения Бучина Е.Ф. передала земельный участок Бучину М.С. 25.12.2015 № 384 постановлением Администрации г.Екатеринбурга утверждена документация по планировке территории применительно в расположению принадлежащему административному истцу земельному участку «Об утверждении новой редакции проекта планировки Северка». Земельный участок административного истца согласно указанного постановления расположен в границах красных линий.

Таким образом, доводы административного ответчика, о том, что схема расположения земельного участка противоречит проекту планировки территории поселка Северка, утвержденного постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 25.12.2015 судом отклоняется. Поскольку земельный участок административного истца поставлен на кадастровый учет ранее вынесенного Постановления. Кроме того, с требованиями об изъятии земельного участка в точках 1 и 2 в пределах границ Красных линий в установленном законом порядке для государственных или муниципальных нужд не обращались.

Доводы административного ответчика, что вновь образуемый земельный участок находится в точках 13 и 14 пересекает Красные линии судом отклоняются, поскольку в данных координатах находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0210073:6, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка вновь образуемая часть земельного участка в точках 15, 16, 17, 18 (земли, государственная собственность на которые не разграничена) не пересекает границы Красных линий, утвержденные Постановлением от 25.12.2015 № 384.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьи 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Административным ответчиком в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок площадью 533 кв.м. может быть использован как самостоятельный земельный участок.

В отношении спорного земельного участка мероприятия, предусмотренные п. 3 ст. 39.28Земельного кодекса Российской Федерации, не проведены. Однако без утвержденной в предусмотренном законом порядке схемы расположения земельного участка невозможно установить, имеется или отсутствует возможность образовать самостоятельный земельный участок.

Кроме того, не опровергнуты административным ответчиком и утверждения административных истцов о том, что в случае формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого (присоединяемого) не будет обеспечен доступом к землям общего пользования в границах точек 15, 16, 17 и 18.

В связи с изложенным, отказ МУГИСО, выраженный в решении № 170124/3867нз от 31.05.2024, не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления от 20.05.2024 с учетом вышеуказанных недостатков.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Бучина Максима Станиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области выраженный в решении № 170124/3867нз от 31.05.2024

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Бучина Максима Станиславовича путем повторного рассмотрения заявления от 20.05.2024. Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Бучина Максима Станиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Я. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО2,

представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ООО «Простор», ФИО4, ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстримСпорт», ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» о признании права собственности на предметы мебели, строения, признании отсутствующим права собственности ответчиков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неотделимых улучшений,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указали, что в период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года ФИО2 своими силами и за счет собственных материалов произвел предметы мебели, а также принял участие в строительстве и внутренней отделке малого и большого пирса, сторожевого домика, колодца бревенчатого, детской площадки, туалета на 6 кабин, беседок - качелей, помещения кафе «Зал», павильона для летнего кафе, домиков отдыха, домика у леса, бани, большего гостевого дома, расположенных на базе отдыха «******». В свою очередь учредитель ООО «Простор» ФИО4, принявший на себя обязательства по оказанию комплекса организационных услуг по содержанию, благоустройству и организации отдыха граждан на базе отдыха «******», оплату услуг истца, а также стоимости переданных ему вещей, не произвел. Возвратить имущество в натуре отказался. С целью оценки производства столярных и плотницких работ обратился в ООО «******», в соответствии с локально-сметным расчетом которого стоимость затраченных на выполнение столярных работ материалов, а также выполне...

...нных работ составила в общей сумме ******. Просили признать за ФИО2 и ФИО2 право собственности на вышеуказанное имущество. Признать отсутствующим право собственности на указанное имущество ООО «Простор», ООО «ЭкстримСпорт», ФИО1, ФИО4, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Возвратить ФИО2 и ФИО2 из чужого незаконного владения ООО «Простор», ООО «ЭкстримСпорт», ФИО1, ФИО4 имущество стоимостью ******. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» в пользу ФИО2 и ФИО2 стоимость неотделимых улучшений в общей сумме ******.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в феврале 2013 года истец ФИО2 был допущен учредителем ООО «Простор» ФИО4 к проведению строительных и ремонтных работ на территории базы отдыха «******», переданной ООО «Простор» ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» для оказания комплекса организационных услуг по содержанию, благоустройству и организации отдыха граждан. При этом ни трудовой договор, ни гражданско-правовый договор между ФИО2 и ответчиком ООО «Простор» не заключались, обязательств по оплате работ ответчик на себя не принимал. В качестве встречного предоставления обязался включить ФИО2 в учредители ООО «Простор». Поскольку обязательство ФИО4 не исполнил, от возврата движимого имущества уклоняется, просят признать право собственности на имущество, созданное ФИО2, истребовать его из чужого незаконного владения, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» в пользу ФИО2 и ФИО2 ******, затраченные истцом на производство неотделимых улучшений.

Представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал. Требование о взыскании денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» обосновал производством ремонтных работ в нежилых зданиях, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет».

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того указали, что в договорных отношениях с ответчиком никогда не состояли. С требованиями к истцу ФИО2 об изготовлении предметов мебели, выполнении возмездных работ на территории базы отдыха «******», в том числе для ООО «Простор», ООО «ЭкстримСпорт» никогда не обращались. Предметы мебели: столы, лавки, колодец бревенчатый с крышей в количестве 2 штук, беседки-качели в количестве 3 штук, материал для украшения беседки были приобретены ФИО1 за счет собственных денежных средств. Работы по благоустройству на большом и малом пирсе, строительству сторожевого домика, уличных туалетных кабинок, беседки деревянной со столом и лавками, бани мобильной были выполнены ответчиком ФИО4 весной 2015 года за счет собственных средств и материалов.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1, ООО «Простор» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву непредставления истцами доказательств изготовления спорного имущества своими силами, за счет собственных средств; производства ремонтных работ в принадлежащих Российской Федерации помещениях с согласия собственника или уполномоченного им лица.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что в договорных отношениях с ФИО12 ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» никогда не состоял. Согласие на производство неотделимых улучшений в принадлежащих Российской Федерации помещениях ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» истцам не давало, на производство работ по строительству объектов движимого и недвижимого имущества не уполномочивало. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пользование ФИО11 не предоставляло.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представитель ООО «ЭкстримСпорт» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ГОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью ****** кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под существующий спортивно-оздоровительный лагерь расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также нежилые здания спального корпуса № ******,3,4, площадью ****** кв.м. ****** кв.м., ****** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б/н на, что следует из свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» и ООО «ЭкстримСпорт» в лице директора ФИО4, а также договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» и ООО «Простор» в лице директора ФИО4, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса организационных услуг по содержанию, благоустройству и организации отдыха граждан на базе «******» по адресу: <адрес>.

П.3.2.2 вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность исполнителя по самостоятельному ведению хозяйственной деятельности и оказанию услуг, включая организацию отдыха граждан на территории базы отдыха, в том числе по установлению беседок с мангалами для отдыха и приема пищи.

Истец ФИО2, указывая, что период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года, своими силами и за счет собственных средств, будучи допущенным на территорию базы отдыха «******» учредителем ООО «Простор» ФИО4, создал для себя предметы мебели, а также принял участие в строительстве и внутренней отделке, расположенных на базе отдыха «******» малого и большого пирса, сторожевого домика, колодца бревенчатого, детской площадки, туалета на 6 кабин, беседок - качелей, помещения кафе «Зал», павильона для летнего кафе, домиков отдыха, домика у леса, бани, большего гостевого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенных норм закона, обращаясь с иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества и его нахождение у ответчика без предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В подтверждение доводов о возникновении права собственности на спорное имущество истцами ФИО2 и ФИО2 представлены: эскизы, фотоснимки с изображением беседок-качелей, столов, сторожевого домика, помещения кафе, лавок, помещения туалета, колодца с крышей, детской площадки (каркаса из бревен, горки, лесенки, забора), помещения летнего кафе, бани, большого дома, дома у леса, большого и малого пирса, а также документы, подтверждающие приобретение истцами в период с 1997 года по 2014 года инструментов и строительных материалов: пиловочника хвойного, доски обрезной, доски необрезной, бруса, вагонки, щита мебельного, стекла.

Факт нахождения на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», столов деревянных обеденных в количестве 8 штук, лавок деревянных в количестве 16 штук, декоративных резных ограждений в количестве 237 штук, столбов подстропильных в количестве 5 штук, беседок–качелей в количестве 3 штук, колодцев бревенчатых в количестве 2 штук, а также детского комплекса для улицы: песочницы деревянной с крышей, деревянной горки с домиком, брусьев, беседки летней деревянной представитель ответчиков ООО «Простор», ФИО4, ФИО1 не оспаривала.

Однако в свою очередь указала, что столы деревянные обеденные в количестве 8 штук, лавок деревянных в количестве 16 штук, декоративных резных ограждений в количестве 237 штук, столбов подстропильных в количестве 5 штук, беседки–качели в количестве 3 штук, колодцы бревенчатые в количестве 2 штук были переданы согласно актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «Простор» ФИО1, которая в соответствии с товарными накладными и счетами-фактур № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное имущество у ООО «******».

Исследовав представленные ответчиками документы, суд считает, что они доказывают безусловное принятие и оплату ФИО1 вышепоименованного товара у третьих лиц, следовательно, не подтверждают с достоверностью возникновение права собственности истцов на спорное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства приобретения истцами в период с 1997 года по 2014 года инструментов и строительных материалов: пиловочника хвойного, доски обрезной, доски необрезной, бруса, вагонки, щита мебельного, стекла возникновение права собственности на испрашиваемое движимое имущество не порождают, поскольку не позволяют с достоверностью установить факт изготовления хозяйственных построек, а также предметов мебели из строительных материалов, имеющихся у истцов, исходя, в том числе, из дат приобретения строительного материала и периода выполнения работ.

Другим основанием, по которому суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на испрашиваемое имущество, является отсутствие прав на земельный участок.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, может быть признано при условии предоставления земельного участка по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцами, земельный участок, на котором расположены постройки, в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование супругам ФИО11 не предоставлялся, решение о предоставлении собственником земельного участка, которым является Российская Федерации, не принималось, передача земельного участка в результате гражданско-правовых сделок между ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» и ФИО12 не осуществлялась.

При таких обстоятельствах в отсутствие каких – либо доказательств принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истцам и наличия у них права легитимного владения им, суд оснований для признания за ФИО2 и ФИО2 права собственности на объекты строений, расположенные на вышеназванном земельном участке, не усматривает.

Поскольку истцы не представили доказательств принадлежности им истребуемого имущества на праве собственности, а также его нахождения у ответчика без предусмотренных законом оснований, суд отказывает ФИО11 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, признании права собственности ответчиков отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцы также просят взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО2 при выполнении строительных и ремонтных работ на общую сумму ******.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт помещений, в результате которого были произведены неотделимые улучшения, в том числе недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственника. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, относимых и допустимых доказательств производства работ, направленных на улучшение нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, за свой счет с согласия собственника или лица, в оперативном управлении которого находится указанное имущество, истцами, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» факт производства ремонтных работ ФИО2 в принадлежащих ему помещениях оспаривал, указав, что каких-либо соглашений по данному факту с истцом не заключалось, объем и стоимость ремонтных работ не оговаривались.

Также суд принимает во внимание, что истец ФИО2, выполняя ремонтные работы на территории базы отдыха «******», принадлежавшей Российской Федерации и переданной в оперативное управление ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», должен был осознавать, что указанные строения имеют собственника и владельца, которые от прав в отношении данных строений не отказывались, правовых гарантий передачи в будущем движимого и недвижимого имущества во владение и пользование истцов не давали.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» обязательств по ремонту принадлежавшего им имущества, произвел ремонтные работы в собственных интересах.

Наличие, вопреки убеждениям истцов, каких – либо соглашений на производство ремонтных работ с ООО «Простор» юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку правообладателем имущества ООО «Простор» не является.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений незаконными, в связи отказывает истцу и в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстримСпорт», ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» о признании права собственности на предметы мебели, строения, признании отсутствующим права собственности ответчиков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неотделимых улучшений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.