Бучинский Владимир Мечиславович

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 18 марта 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца Плаксенкова О. А., представителя муниципалитета Лисника С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучинского ФИО7 к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор о передаче на праве собственности (приватизации) жилого помещения,

установил:

Бучинский В. М. обратился в суд к администрации города Лангепаса с иском о возложении обязанности заключить договор о передаче на праве собственности (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. <...>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора найма специализированного жилого помещения (общежития) <...> от <дата> истец вселился в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нём, иного жилья не имеет. Ссылаясь на договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность муниципалитета от 04с0569 от <дата> и положения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от <дата> "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон), претендует на удовлетворение иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего о разбирательстве без его личного участия.

В судебном заседании представитель истца Плаксенков О. А. иск поддержал, дополнительно пояснил, что многие квартиры вышеуказанного многоквартирного жилого дома приватизированы, а поскол...

...ьку истец такое право ещё не реализовал, то ответчик обязан заключить с ним спорный договор приватизации.

Представитель муниципалитета Лисник С. И. иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Предметом спора по делу является жилое помещение в виде комнаты <...> в <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование городской округ <адрес>, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности от <дата>. Основанием регистрации права собственности указан договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность <...>с0569 от <дата> (л.д. 56).

Как следует из представленных сторонами доказательств, истцу на основании постановления администрации <адрес> <...> от <дата> предоставлено на условиях договора найма жилого помещения в общежитии из муниципального специализированного жилищного фонда жилое помещение в виде комнаты площадью 10,2 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, ком. <...>, на период трудовых отношений с Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» (л.д. 33).

<дата> с истцом заключён договор найма специализированного жилого помещения (общежития) <...> (л.д. 7-10).

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, для применения положений ст. 7 Вводного закона необходимо соблюдение такого условия как факт приватизации государственного либо муниципального предприятия, в ходе осуществления которой принадлежащие указанным предприятиям общежития переданы в собственность муниципалитета.

Как следует из договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность № 04с0569 от 19 июня 2004 года спорное жилое помещение передано в собственность муниципалитета обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» во исполнение решения сторон договора, а не в порядке приватизации государственного либо муниципального предприятия либо учреждения (л.д. 57-58).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы ст. 7 Вводного закона было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П, определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 1 марта 2012 года № 390-О-О и № 391-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2105-О, от 17 июля 2014 года № 1665-О, от 24 марта 2015 года № 573-О, от 16 июля 2015 года № 1517-О и др.).

Из этого следует, что оспариваемая норма, призванная, с учётом приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении определённой категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», соответственно, последний на момент передачи общежития муниципалитету не выполнял в отношении истца ни функций наймодателя, ни функций работодателя. Данные обстоятельства сторона истца не оспаривает.

Фактически истец в своём иске настаивает на распространении действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие после введения в действие Жилищного кодекса РФ и после передачи общежитий муниципалитету при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований всего специализированного жилищного фонда, собственниками которого ранее являлись государственные и муниципальные предприятия).

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Вводного закона судом не установлено. Иных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение также не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Бучинского ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.