Бучкова Вера Михайловна

№ 2а-441/2024 (№ 33а-1596/2024) судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Мельничук О.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бучковой В.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2024 года по делу по административному иску Бучковой В.М. к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Митькиной Н.В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мельничук О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бучкова В.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г.Тулы по гражданскому делу по иску Бучковой В.М. к ИП Сысоеву И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не произведены должные меры исполнительного производства, в связи с чем усматривается бездействие. Просила суд признать незак...

...онным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы в отношении должника Сысоева И.В. по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец Бучкова В.М., а также ее представитель по доверенности Бучкова Л.А., административные ответчики начальник ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Митькина Н.В., представитель УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Сысоев И.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.02.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бучкова В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Проверяя соблюдение Бучковой В.М. срока обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, Бучковой В.М. о нарушении ее права стало известно в июле 2023 года, после получения ответа ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 24.07.2023. С административным исковым заявлением первоначально она обратилась 17.10.2023, однако определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 20.10.2023 указанное административное исковые заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, что следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции материала 9а-288/2023. С настоящим иском Бучкова В.М. обратилась 08.01.2024.

Поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Между тем, указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сообщениям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области от 27.02.2024, 13.05.2024 на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Зареченским районным судом г.Тулы о взыскании с Сысоева И.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Бучковой В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона № 118 - ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из установленных обстоятельств, отсутствия доказательств нахождения исполнительного производства на исполнении должностных лиц ОСП Зареченского района г. Тулы, ввиду чего невозможно дать оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя, соответственно, и возложить обязанность на должностных лиц по устранению нарушений прав истца; отсутствия доказательств того, что административным истцом, как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в суд с настоящим иском, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, причем взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, возбуждено ли исполнительное производство и на какой стадии оно находится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее – в редакции на 01.06.2018) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.ч.3,4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1.1 Приказа, Перечень является основным нормативным документом, устанавливающим сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций.

В соответствии с п.176 Перечня, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет три года.

При проверке доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 308 КАС РФ судебной коллегией установлено, что предоставить запрашиваемое судом исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с тем, что данное исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения, что следует из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению <данные изъяты>.

Бучкова В.М., являясь взыскателем, имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, запрашивать документы.

Взыскатель Бучкова В.М. имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, запрашивать у судебного пристава-исполнителя сведения о совершенных исполнительных действиях, однако не проявляла интереса к исполнительному производству и не делала этого на протяжении с 2015 года до 2023 год, суждений о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие либо чинились препятствия в этом ни административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено, доказательства этому не представлены.

Доводы Бучковой В.М. в апелляционной жалобе о неизвещении ее судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которого следует, что судом направлялось в адрес административного истца судебное извещение, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 40). Неполучение адресатом почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по извещению сторон о рассмотрении дела и нарушении процессуального закона.

Довод заявителя о том, что копия решения суда ей не направлялась, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, копия решения Зареченского районного суда г.Тулы от 27.02.2024 по гражданскому делу № была своевременно направлена посредством почты на указанный в административном исковом заявлении единственный почтовый адрес административного истца, который по собственному усмотрению не получил судебную корреспонденцию, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой службы о возвращении отправления за истечением срока хранения (л.д. 56).

В силу абзаца 3 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней, что не свидетельствует о неисполнении судом своей обязанности.

При рассмотрении вопроса о получения почтовых отправлений суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной административным истцом в обоснование заявленных требований, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бучковой В.М. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бучковой Веры Михайловны к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Бучкова В.М. обратилась в суд с административным иском к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 17.11.2014 года с ИП Сысоева И.В. в пользу Бучковой В.М. взысканы денежные средства в размере 1 840 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по экспертизе в размере 16 200 руб., штраф в размере 921 000 руб.

Постановлением ОСП Зареченского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство в отношении Сысоева И.В. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В процесса исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызвать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (ст. 64). Меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Взыскные на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При о...

...тсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п.п.3,4 ст. 69). Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника п.п.1.2 ст. 80). Считает, что судебным приставом-исполнителем не произведены должные меры исполнительного производства, в связи, с чем усматривается бездействие. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы в отношении должника Сысоева И.В. по исполнительному производству.

Определением суда от 08.02.2024 года в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России Тульской области Митькина Н.В.

Административный истец Бучкова В.М. и ее представитель по доверенности Бучкова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Начальник ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Митькина Н.В., представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сысоев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения закреплены в ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Таким образом, из анализа данных норм закона усматривается, что в должностные обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей данных структурных подразделений.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 и 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений частей 1, 3, 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично может быть возвращен взыскателю по его заявлению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из письма ОСП Зареченского района г. Тулы 27.02.2024 года на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 05.03.2015 года в отношении Сысовева И.В. в пользу Бучковой В.М.

01.06.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения, данные из базы изъяты (Приказ ФССП РФ №682 от 10.12.2010 года), в связи, с чем предоставить информацию по исполнительному производству не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.02.2022 года № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденный руководителем ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В.

Срок хранения исполнительных производств составляет 3 года, документы учета рассылки документов хранятся в территориальных органах в течение двух лет.

В силу приведенных выше правовых предписаний у службы судебных приставов отсутствует какая-либо обязанность по хранению исполнительного производства сверх установленного срока.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств нахождения исполнительного производства №, на исполнении должностных лиц ОСП Зареченского района г. Тулы невозможно дать оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя, соответственно, невозможно возложить обязанность на должностных лиц по устранению нарушений прав истца.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным не имеется, поскольку материалы исполнительного производства в настоящем деле отсутствуют по причине их уничтожения, в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что административным истцом, как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в суд с настоящим иском, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, возбуждено ли исполнительное производство и на какой стадии оно находится.

Возврат исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства по приведенным в постановлении основаниям сам по себе не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в тоже время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из административного иска следует, что Бучкова В.М. обращалась в ОСП Зареченского района г. Тулы в июле 2023 года.

В ответ на данное обращение ОСП был дан ответ 24.07.2023 года о том, что исполнительное производство «№ в отношении Сысовева И.В. окончено 01.06.2018 года.

Таким образом о нарушенном праве Бучкова В.М. узнала в июле 2023 года, обратилась в суд с административным иском 17.10.2023 года, которое определением суда от 16.11.2023 года было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определение суда от 17.10.2023 года. 08.02.2024 года административный истец вновь обратился в суд с указанным выше административным иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с соответствующими административными исками.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Бучковой В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Бучковой Веры Михайловны к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 07.03.2024 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2014 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2014 по иску Бучковой В.М. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора, взыскании аванса,

у с т а н о в и л:

Бучкова В.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора строительного подряда, заключенного между сторонами (дата) и взыскании с индивидуального предпринимателя Сысоева И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бучкова В.М. и ее представитель по ордеру Ивлев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сысоев И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Бучкова В.М. и ее представитель по ордеру Ивлев В.В. дважды извещались о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на (дата) и на (дата) своевременно и н...

...адлежащим образом, однако в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление Бучковой В.М. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора, взыскании аванса подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Бучковой В.М. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора, взыскании аванса оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев исковое заявление Бучковой В.М. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора строительного подряда, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

определением суда от 27.08.2014г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков данного искового заявления до 12.09.2014г.

Однако, до настоящего времени каких-либо мер по выполнению требований судьи, изложенных в вышеуказанном определении, истцом Бучковой В.М., ее представителем не предпринято, заявлений о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков искового заявления в суд не представлено.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований для возврата искового заявления Бучковой В.М. со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

возвратить Бучковой В.М. ее исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора строительного подряда, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда со всеми прил...

...оженными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием к его повторной подаче при условии устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года город Тула

Зареченский районный суд в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Матвеева А.Л., ответчика Сысоева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1312/2014 по иску Бучковой В.М. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бучкова В.М. обратилась в суд с иском к ИП Сысоеву И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором указала, что (дата) между ней и ИП Сысоевым И.В. был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до (дата) выполнить строительные работы в соответствии с проектом <данные изъяты> своими силами и материалами, а она обязалась оплатить стоимость работ и материалы. Оплата по договору должна была осуществляться поэтапно: 1 этап (цокольный этаж) в сумме <данные изъяты> рублей, 2 этап (первый этаж) в сумме <данные изъяты> рублей, 3 этап (кровля) в сумме <данные изъяты> рублей, 4 этап (внутренняя отделка) в сумме <данные изъяты> рублей. В период с (дата) по (дата) она заплатила ИП Сысоеву И.В. по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Осуществляя проверку хода и качества выполнения работ по первому этапу она обнаружила, что результат работ не соответствует проекту, а именно в нарушение проектных решений фундаменты и перекрытия цокольного этажа возведены подрядчиком из сборных железобетонных конструкций, а не из монолитного бетона, как предусмотрено проектом. (дата) она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму, но ответчиком, получившим претензию, данное требование было оставлено без удовлетворения. По настоящее время денежные средства ей не возвращены. Согласно проведенному экспертному исследованию было установлено, что цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> полностью не отвечает проекту, имеет строительные дефекты характеризуемые как значительные и критические, в большинстве своем имеющие неустранимый характер, полностью не отвечает прое...

...ктной расчетной схеме, не обеспечивает установленную для жилых домов долговечность, объект не может быть реконструирован и подлежит демонтажу. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, поскольку ответчиком выполненные работы произведены не качественно и с недостатками просит суд, расторгнуть договор строительного подряда от (дата), заключенный между ИП Сысоевым И.В. и Бучковой В.М., обязать ИП Сысоева И.В. демонтировать возведенный цокольный этаж на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать в свою пользу с ИП Сысоева И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату лицензии и проектной документации экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Бучкова В.М. уточнила свои исковые требования, в конечном итоге просила суд расторгнуть договор строительного подряда от (дата), заключенный между ИП Сысоевым И.В. и Бучковой В.М., взыскать в свою пользу с ИП Сысоева И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату лицензии и проектной документации экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бучкова В.М. в судебное заседание не явилась, судом извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях от (дата) года, указала, что при заключении договора строительного подряда на возведение дома, с ответчиком была договоренность по всем существенным условиям договора, и строительство должно было осуществляться в соответствии с проектом <данные изъяты> Заключая договор, она полагала, что проектно-сметную документацию предоставит ей подрядчик с целью контроля за выполнением работ, при этом осуществляя работы в соответствии с проектом. На её неоднократные просьбы о расторжении договора, также как и на претензию, ответчик не реагировал. Каких-либо дополнительных соглашений между ней и ИП Сысоевым И.В. заключено не было.

Представитель истца по доверенности Матвеев А.Л., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям, при этом дополнительно пояснил, что чертеж проекта, представленный ИП Сысоевым И.В. и сметы, на которые ссылается ответчик, его доверительница не видела, данные документы истцом не подписаны и она с ними не знакома. Проектную документацию должен был делать ответчик, что подразумевалось по условиям договора. В (дата) года, обнаружив, что строительство дома осуществляется из других материалов, не по обговоренным параметрам, истец приостановила строительство дома, и сама, через свою дочь заказала, проектную документацию. Лицензия на право однократного строительства и изготовленный рабочий проект жилого дома <данные изъяты>, покупала дочь истца Бучкова Л.А<данные изъяты>

Ответчик индивидуальный предприниматель Сысоев И.В. в судебном заседании пояснил, что действительно (дата) между ним и Бучковой В.М. был заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось строительство дома по проекту <данные изъяты> своими силами и материалами по адресу: <адрес>. Всего Бучкова В.М. заплатила ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими расписками, и им не оспаривается. Бучкова В.М. проверяла каждый этап строительства, когда ей не понравились привезенные плиты, то они были заменены, при этом он возвратил Бучковой В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, каких-либо письменных подтверждений тому у него нет. В конце (дата) года Бучкова В.М. приостановила работы, у неё также в это время появился рабочий проект жилого дома <данные изъяты>, который существенно отличался от имеющегося у него проекта, по которому и осуществлялось строительство. Им также была составлена смета по осуществлению работ и расходованию материалов к договору, и вручена истцу, почему в смете отсутствует подпись истца, не пояснил. С представленным истцом проектом он до начала строительства не знакомился, до (дата) года данного проекта не было. Строительство было начато по согласованию с истцом, после получения аванса. О том, что без соответствующего проекта осуществлять строительство дома он знал, при этом в договоре (п.1.1.) делалась ссылка именно на представленный им эскиз. Заказчика о том, что по представленным документам невозможно осуществлять строительство дома он не уведомлял. Полагает, что работы по первому этапу строительства им были выполнены, в связи с чем, возражает против взыскания с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, требования признает частично и готов возместить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, против расторжения договора подряда не возражает. Против удовлетворения требований истца в остальной части возражает. Результаты проведенной истцом экспертизы не оспаривает.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Матвеева А.Л., ответчика ИП Сысоева И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 ст.740 ГК РФ).

Как следует из договора строительного подряда от (дата) года, ИП Сысоев И.В. (подрядчик) и Бучкова В.М. (заказчик) заключили договор, по условиям которого ИП Сысоев И.В. обязался произвести монтажные работы по строительству дома, по проекту <данные изъяты> своими силами и материалами по адресу: <адрес>. В пунктах 1.2-1.5 договора раздел «предмет договора» также был определен предмет договора, а именно строительство цокольного этажа с подводкой инженерных сетей (включая сети канализации, газоснабжения, электричества, водоснабжения) Количество материалов, марки бетонов, арматур, смотреть рабочий проект; первого этажа: капитальные стены выполняются из газобетона, облицовываются кирпичом; мансардный этаж с кровлей, выполняется из металлочерепицы; внутренняя отделка дома (выравнивание стен, выполнение стяжки пола, обшивка стен гипсокартонном с последующей грунтовкой и шпаклевкой, проведение внутренней разводки систем газоснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, электричества с установкой счетчиков, окна, двери.

Сторонами в п. 3.1 было оговорено, что срок действия договора составляет <данные изъяты> месяцев с момента подписания договора.

Разделом 4 договора предусмотрена, что оплата производится в сумме <данные изъяты> рублей в четыре этапа: первый этап (цокольный этаж) – <данные изъяты> рублей, второй этап (первый этаж) – <данные изъяты> рублей, третий этап (кровля) - <данные изъяты> рублей, четвертый этап (внутренняя отделка) – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1. подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами и материалами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику. Обязался безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе. Все материалы должны соответствовать действующим ГоСТам, СНиПП и обговариваться индивидуально с заказчиком.

Согласно распискам ИП Сысоев И.В. получил от Бучковой В.М. по договору строительного подряда денежные суммы (дата) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, (дата) в размере <данные изъяты> рублей, (дата) в размере <данные изъяты> рублей, (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Ввиду нарушения ответчиком качества выполнения работ, не соответствия их условиям договора подряда, а именно возведение цокольного этажа в нарушение требований проекта <данные изъяты> из сборных железобетонных конструкций, а не из монолитного бетона, истец в одностороннем порядке отказалась от договора, направив ответчику претензию от (дата) о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, полученной ответчиком (дата) года. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов представил суду акт экспертизы №, составленный (дата) экспертом отдела экспертиз <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает представленный акт экспертизы с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание акта экспертизы от (дата) г., суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, в акте указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме прочего объектом исследования в данном случае выступил непосредственно предмет договора – цокольная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного акта экспертизы от (дата) г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и с профилем деятельности, определенным для данной организации выданным сертификатом соответствия, расчеты, содержащиеся в данном акте экспертизы произведены компетентным дипломированным специалистом, а объектом экспертизы стала цокольная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть предмет договора строительного подряда от (дата) г.

Как усматривается из акта экспертизы №, составленного (дата) г., предъявленный вместе с фундаментом цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полностью не соответствует проекту, в том числе по габаритам, используемым материалам и конструкциям, имеет строительные дефекты характеризуемые как значительные и критические, причем в большинстве своем имеют неустранимый характер, что классифицируется как существенный недостаток. Данное сооружение полностью не соответствует проектной расчетной прочностной схеме. Отсутствуют требуемые п.3.23 СП 70.13330.2012 исполнительные чертежи, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, журналы производства работ. Представленное строение не обеспечивает установленную для жилых домов долговечность, а неизвестного происхождения отдельные конструкции, например перемычки, представляют опасность при их эксплуатации. Отсутствие предусмотренных проектом оконных проемов потребует их устройств посредством прорубки в ограждающих конструкциях. Исходя из наличия комплекса существенных дефектов и полного несоответствия постройки принятым проектным решениям данный объект не может быть реконструирован и подлежит демонтажу.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из акта экспертизы от (дата) г., предъявленный вместе с фундаментом цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полностью не соответствует проекту, в том числе по габаритам, используемым материалам и конструкциям, имеет строительные дефекты характеризуемые как значительные и критические, причем в большинстве своем имеют неустранимый характер, что классифицируется как существенный недостаток.

Таким образом, суд полагает заявленное истцом исковое требование о расторжении заключенного (дата) между ИП Сысоевым И.В. и Бучковой В.М. договора строительного подряда законным, обоснованным и как следствие, подлежащим удовлетворению.

Факт несоответствия имеющего в материалах дела проекта жилого дома № представленного истцом, стороной ответчика при рассмотрении дела по существу оспорен не был. При этом ответчиком в обоснование своей позиции было указанно на наличие иного проекта Т-1258-0 в виде эскиза отдельного листа из каталога проектов (дата) года, по которому и осуществлялось строительство жилого дома.

Рассматривая данный довод стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, в силу пункта 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Правила установленные, в упомянутых нормах права, направлены на защиту интересов подрядчика, поскольку наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств влияет на годность и прочность результатов выполняемой работы либо создает невозможность её завершения в срок.

Как утверждает ответчик, строительство работ было начато по согласованию с заказчиком по одному лишь представленному эскизу, иной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства ему предоставлено не было.

Сторона истца в свою очередь указывает, что эскиз проекта, представленный ИП Сысоевым И.В., не согласовывался, проектную документацию должен был делать ответчик, что подразумевалось по условиям договора. Однако в (дата) года, обнаружив, что строительство дома осуществляется из других материалов, не по обговоренным параметрам, истцом было приостановлено строительство дома, и в последующем заказана, проектная документация.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1. договора строительного подряда от (дата) ответчик взял на себя обязательство произвести работы по строительству дома, по проекту <данные изъяты> своими силами и материалами по адресу: <адрес>.

Условия договора строительного подряда от (дата) года, заключенного между сторонами, не предусматривают, кто из сторон обязался изготовить и предоставить соответствующую документацию.

При этом, согласно вышеприведенным нормам права, не получив от заказчика в полном объеме документацию, ответчик объективно мог не приступить к выполнению работ. Между тем, подрядчик правом, предоставленным вышеназванными нормами права, не воспользовался. Доказательств приостановления работ либо незамедлительного уведомления заказчика в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Более того, материалами дела подтверждается, что после заключения договора подряда и передачи, как утверждает подрядчик изображений схемы строящегося дома с указанием площадей, ответчик к работе приступил.

Согласно пункту 2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Указанная норма права является императивной.

Таким образом, поскольку ответчик к работе приступил, заказчика не предупредил и работы не приостановил, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие проектно-сметной документации либо её передачи не в полном объеме, тем самым взяв на себя риск выполнения работ в предусмотренные договором сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных правовых норм, а также ст.ст. 29 (ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6), 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 717, 721 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бучковой В.М. о расторжении договора строительного подряда и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом при рассмотрении дела по существу было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в действительности были выполнены работы по строительству цокольного этажа, как следует из акта экспертизы от (дата) г., предъявленный вместе с фундаментом цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет строительные дефекты характеризуемые как значительные и критические, причем в большинстве своем имеют неустранимый характер, что классифицируется как существенный недостаток. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о качественном выполнении указанного этапа работы. Также суд не принимает во внимание, доводы ответчика в части возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет приобретения плит, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств тому ответчиком не представлено.

Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, истец также заявляет требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую Бучкова В.М. оценивает в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ИП Сысоева И.В. в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за оплату лицензии и проектной документации экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Матвеев А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему истцом (дата).

При этом из представленной истцом копии квитанции серии <данные изъяты> № от (дата) года, выданной коллегией адвокатов № <адрес>, усматривается, что Бучкова В.М. оплатила адвокату Ивлеву В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления к ИП Сысоеву И.В., <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде. Ивлев В.В. в суде в качестве представителя Бучковой В.М. участия не принимал.

В виду того, что действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных сторонами непосредственно при рассмотрении конкретного гражданского дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеприведенных судебных расходов, связанных с ведением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, за составление искового заявление истицей было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом того, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги по составлению искового заявления, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов за оплату лицензии и проектной документации, поскольку как усматривается из письменных материалов дела, лицензия на право однократного строительства № от (дата) была приобретена ИП Бучкова Л.А., а не истцом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № от (дата) года, № от (дата) года, кассовых чеков за проведение экспертизы истцом уплачено в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Данные расходы, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Сысоев И.В. в пользу истца Бучковой В.М., поскольку они были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим истцом, с целью обоснования своей позиции по делу.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Сысоев И.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – <данные изъяты> - требование имущественного характера, 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бучковой В.М. к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от (дата), заключенный между индивидуальным предпринимателем Сысоевым И.В. и Бучковой В.М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева И.В. в пользу Бучковой В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бучковой В.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева И.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья________________Новиков Е.А.