Бучукури Ибрагим Николаевич

16RS0036-01-2020-004646-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

18 ноября 2020 года дело № 2-1729/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялаловой к Бучукури о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 12 августа 2019 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг №1, в соответствии с которым истец, являясь заказчиком принял на себя обязательство принять следующие виды работ: установка навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала. Работы проводятся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцом выполнены обязательств по договору подряда полностью и своевременно. Согласно п.3.1 Договора цена состоит из вознаграждения в размере 1580000 руб. сумма в размере 601000 руб. была передана нарочно и перечислена, что подтверждается распиской и квитанциями.

Согласно п.1.4 договора исполнитель к оказанию услуг приступает в течение трех дней с момента подписания договора. Срок оказания услуг до 25 декабря 2019г. Согласно п.1.3 Договора услуги считаются оказанн...

...ыми после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.

Однако, ответчиком свои обязательства в срок не выполнены. Акт приема-передачи не подписан.

На основании п.5.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления неоднократно претензии и с предложением расторгнуть договор. Претензия ответчиком получена, о чем имеется уведомление, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Просит расторгнуть договор №1 от 12.08.2019г. с Бучукури И.Н., взыскать с Бучукури сумму аванса в размере 601000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225940 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11469 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истец еще в феврале 2020года их выгнал с объекта принадлежащего ей не доплатив за выполненную работу денежных средств с угрозой, что взыщет через суд ранее оплаченную сумму.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за крушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что между Ялаловой Л.Х. (заказчик) и Бучукури И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №1 от 12 августа 2019г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; исполнитель обязуется оказать следующие услуги: установка навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала (п.1.2 Договора); работы проводятся в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора. Срок оказания услуг до 25 декабря 2019г.; по окончании оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ; цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 1580000 руб.

В соответствии с 5.2. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % общей цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору. Уплата пени не освобождение исполнителя от исполнения лежащих на нем обязательств по настоящему Договору.

Согласно расписки от 12.08.2019г. Бучукури И.Н. получил от Ялаевой Л.Х. денежные средства в качестве оплаты по договору оказания услуг №1 от 12.08.2019г. в размере 150000 руб. (л.д.14).

Кроме того, Ялаева Л.Х. посредством приложения «Сбербанк онлайн» перечислила со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты, держателем которой является Бучукури И.Н., денежные средства на общую сумму 451000 руб.: 12.08.2019г. – 150000 руб. держателем является Бучукури Г.И., 11.02.2020г. – 49000 руб., 26.12.2019г. – 10000 руб., 03.09.2019г. – 10000 руб., 24.01.2020г. – 10000 руб., 15.01.2020г. – 20000 руб., 10.01.2020г. – 1000 руб., 11.02.2020г. – 1000 руб., 07.09.2019г. – 20000 руб., 18.10.2019г. – 20000 руб., 31.12.2019г. – 50000 руб., 30.01.2020г. – 20000 руб., 30.12.2019г. – 40000 руб., 13.09.2019г. – 40000 руб., 18.10.2019г. – 20000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с его неисполнением и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец обосновывает свои требования тем, что к выполнению комплекса строительных и отделочных работ ответчик не приступил.

В ходе судебного разбирательства по существу в связи с возникшим спором по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №041/07/20 «Дом экспертизы и оценки» №041/07/20 от 13.10.2020г. (л.д.52-65) объемы выполненных работ ответчиком в доме №***, расположенного по <адрес> приведены в таблице №1; качество произведенных отделочных работ ответчиком – соответствует действующим требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стоимость произведенных отделочных работ составляет 544502 руб.

Разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что договор подряда заключенный между истцом и ответчиком еще в феврале 2020года в одностороннем порядке истцом был, расторгнут до обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора поскольку он уже расторгнут самой истицей в одностороннем порядке, что и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания оплаченных денежных средств, в размере 601000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено согласно заключению экспертизы проведенного по назначению суда, стоимость выполненных работ ответчиком на объекте принадлежащего истцу на праве собственности составляет 544502руб., а согласно представленным доказательствам оплаченная истцом ответчику за произведенную работу на данном объекте составляет 476000руб., что также не оспаривалось истцом.(л.д.14-29) Из этого следует, что не ответчик должен, а истец должен оплатить ответчику.Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, а остальные требования являются сопутствующими от основных требований соответственно и эти требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ялаловой к Бучукури о расторжении договора, взыскании денежных средств,неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020г.

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1778/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0036-01-2020-004997-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1778/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бучукури <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО)обратилось в суд с иском кБучукури И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 10.12.2018г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства: <данные изъяты>

В нарушение п.6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик в период пользования кредитом обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (включительно).

По состоянию на 23.04.2020г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 782971,14 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 716074,29 руб., сумма задолженности по п...

...лановым процентам – 64461,46 руб., сумма задолженности по пени – 1291,84 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 1143,55 руб.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит взыскать с Бучукури И.Н. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 782971,14 руб., расходы по оплате госпошлины - 17 030 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 494 259 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бучукури И.Н.иск не признал, утверждая, что кредит взял на 5 лет и намерен в течение двух месяцев погасить просроченную задолженность.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п.1 ст.330 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 10.12.2018г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитентным платежом в размере 19447,49 руб. 12 числа каждого месяца. (п.6 договора)

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (включительно).

Как видно из представленных истцом данных, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, платежи, необходимые для погашения кредита и начисленных процентов поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности, процентов и неустойки.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 23.04.2020г. составляет 782971,14 руб., из них: основной долг – 716074,29 руб., плановые проценты – 64461,46 руб., сумма задолженности по пени(с учетом снижения ее банком) – 1291,84 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу(с учетом снижения ее банком) – 1143,55 руб. (л.д.№).

27.02.2020г. банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.31). Данное требование ответчик не выполнил.

После предъявления иска заемщик погасил задолженность в размере 30000 руб. (л.д.48) Таким образом, на день рассмотрения иска размер задолженности по состоянию на 23.04.2020г. равен 752971,14 руб. (= 782971,14 руб. – 30000 руб.)

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10, 22 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту является залог транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 970000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неис­полнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества пре­имущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание в счет погашения задолженности Бучукури И.Н. по кредитному договору подлежит обращению на заложенное имущество-принадлежащий ответчику <данные изъяты>

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 17030 руб. (л.д.10) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бучукури <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 752 971 (семьсот пятидесяти двух тысяч девятисот семидесяти одного) руб. 14 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 030 (семнадцать тысяч тридцать) руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятияв окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья:

16RS0036-01-2020-004646-19

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-14/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Ялаловой Л.Х. к Бучукури И.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ялалова Л.Х. обратилась в суд с иском к Бучукури И.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она(истец) заключила с Бучукури И.Н. договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести работу по установке навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала по адресу: РТ, <адрес>А, стоимостью 1580 0000 руб., сроком до 25 декабря 2019 года. Она (истец) сумму в размере 601000 руб. передала ответчику. Договор услуги считается оказанным после подписания акта приема-передачи. Однако ответчик свои обязанности в срок не выполнил, акт приема-передачи не подписан. Она неоднократно направляла ответчику претензию с предложением расторгнуть договор, однако ответчик до сих пор сумму аванса не вернул. На основании изложенного истец просит расторгнут...

...ь договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 601 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225940 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11469 руб.

В судебном заседании представитель Ялаловой Л.Х. – Кашапова Д.Н. требования поддержала.

Представитель Бучукури И.Н. – Субботина С.Б. иск не признала.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

В силу пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 67 ГПК РФ оговорено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между Ялаловой Л.Х. (заказчик) и Бучукури И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; исполнитель обязуется оказать следующие услуги: установка навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала (п. 1.2 договора); работы проводятся в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес> исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора; срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ; по окончании оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; цена вознаграждения исполнителя составляет 1 580 000 руб.

В соответствии с 5.2. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % общей цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору. Уплата пени не освобождает исполнителя от исполнения лежащих на нем обязательств по настоящему Договору.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бучукури И.Н. получил от Ялалаевой Л.Х. денежные средства в качестве оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (л.д.14).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаЯлаловой Л.Х. посредством приложения «Сбербанк онлайн» перечислено со своего счета по карте отправителя <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» на счета получателей банковской карты <данные изъяты> и …<данные изъяты>, держателями которых являются сын Бучукури И.Н. и он сам, денежные средства на общую сумму 306000 руб. следующими чеками: ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 49 000 руб. (л.д. 15 - 28).

Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на 20000 руб. (л.д. 29) является повторным в связи с тем, что этот чек приложен к делу – это л.д. 24 и учтен при определении размера перечислений, который составляет 306 000 руб., таким образом, ЯлаловойЛ.Х. оплачено Бучукури И.Н. по договору всего 456 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с его неисполнением и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В виду наличия между сторонами спора, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной АО «БТИ» стоимость строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком в доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 627903 руб. В скрытые работы, произведенные ответчиком работ в доме № по <адрес> РТ входит: сборка каркаса и крепление элементов каркаса навесного потолка к перекрытию; установка гипсокартонных листов навесного потолка; нанесение шпаклевочного покрытия навесного потолка; монтаж утеплителя, армирующей сетки, гидроизоляции пола, устройство стяжки; укладка труб под «теплый пол»; отделка откосов (штукатурка, шпаклевка).

Также проведение спорных работ ответчиком подтверждаются пояснениями свидетеля Мелконян Г.Ю.

Судом проверен довод истцовой стороны о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Как уже установлено, согласно заключенного договора оговорен срок выполнения работ с 15 августа по 25 декабря 2019 года.

Также установлено, что срок выполнения работ продлен по согласованию сторон, что подтверждается оплатой ответчиком работ истца после установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи выполненных работ не подписан сторонами в связи с тем, что истец не допустил ответчика к завершению ремонтных работ, оговоренных условиями договора.

Проверив довод истца о том, что не все, определенные экспертом, работы были проведены ответчиком суд, приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено что работы по штукатурке стен проводил МкрчянР.У., а работы по шпаклевке - Челебич Л.М.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель МкртчянР.У. пояснил, что его бригадой проводились работы по штукатурке механизированным способом в доме истца.

Свидетель Челебич Л.М. пояснила, что проводила работы в доме истца в 2020 году по финишной штукатурке стен под покраску.

Оценив пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что проведение работ данным лицами, не опровергают проведение работ ответчиком, в заявленном им размере.

Оспаривая заключение судебной экспертизы истцовая, сторона указала, что эксперт, определяя стоимость выполненных ответчиком работ, определил её с учетом стоимости строительных материалов.

Данный довод несостоятелен, поскольку из локальной ресурсной сметной ведомости следует, что экспертом стоимость проведенных работ определена за минусом строительных работ.

Кроме того, судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком проведенных работ.

Поскольку согласно заключению эксперта, стоимость произведенных работ составляет 627903 руб., а истец оплатила стоимость работ в сумме 456000 руб., в удовлетворении требований о взыскании суммы аванса в размере 601000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225940 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Ялаловой Л.Х. к Бучукури И.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья:

УИД №16RS0036-01-2021-011394-64

Подлинник постановления приобщён к административному делу № 5-7189/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бучукури И.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут Бучукури И.Н., передвигался в общественном транспорте – в троллейбусе №, в качестве пассажира, возле <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.08.2020 № 687, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.05.2021 № 382), изданных всоответствии с Фе...

...деральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Бучукури И.Н. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Бучукури И.Н. 05 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут в период запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, передвигался в общественном транспорте – в троллейбусе №, в качестве пассажира, возле <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски.

Указанные действия Бучукури И.Н. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путём, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасностьдля окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Бучукури И.Н. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Бучукури И.Н.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Бучукури И.Н., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бучукури И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № 03100643000000011100 в Отделение НБ – Республика Татарстна//УФК по РТ, кор.сч. 40102810445370000079, БИК 019205400, КБК 18811601201010601140, УИН 18880416210014109818.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д.121, г.Альметьевска.

Судья Хабибуллина Р.А. дело №33-12792/2020

УИД 16RS0036-01-2020-004997-33

№2-1778/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бучукури И.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г., которым постановлено:

иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бучукури Ибрагима Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №.... в размере 752971,14 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 030 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Бучукури И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Бучукури И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 792 636,15 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства: <данные изъяты>. В нарушение п.6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик в период пользования кредитом обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 23апреля 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 782971,14 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 716 074,29 р...

...уб., сумма задолженности по плановым процентам – 64 461,46 руб., сумма задолженности по пени – 1 291,84 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 1 143,55 руб. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Истец просил взыскать с Бучукури И.Н. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 782 971,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 030 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 494 259 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бучукури И.Н. в суде иск не признал, пояснил, что намерен в течение двух месяцев погасить просроченную задолженность.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Бучукури И.Н. считает решение суда незаконным. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он намерен в течение двух месяцев погасить задолженность банку, не отложил судебное заседание, не запросил мнение истца по указанному заверению ответчика о погашении долга. Суд лишил ответчика возможности заключить с банком мировое соглашение. Задолженность по кредиту образовалась, когда у ответчика были серьезные финансовые проблемы, не было работы. В настоящее время ответчик имеет возможность погасить долг банку. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик БучукуриИ.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2018 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 792 636,15руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту является залог транспортного средства: <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2020 г. составляет 782 971,14 руб., из них: основной долг – 716 074,29 руб., плановые проценты – 64 461,46 руб., сумма задолженности по пени – 1 291,84 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 1 143,55 руб.

После предъявления иска заемщик погасил задолженность в размере 30000 руб. На день рассмотрения иска в суде первой инстанции размер задолженности по состоянию на 23 апреля 2020 г. равен 752 971,14 руб. (782971,14 руб. – 30 000 руб.)

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и, руководствуясь ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, отказав в требовании истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчик имел намерение заключить с банком мировое соглашение, в том числе с предложениями о полном погашении задолженности в течение двух месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик обращался в банк с целью исполнить обязательства по кредитному договору, а также с заявлением о заключении мирового соглашения, в материалы дела не представлено. При этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бучукури И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2687/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1729/2020

УИД 16RS0036-01-2020-004646-19

Судья Шарифуллин Ш.Н.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Ялаловой Л.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ялаловой Л.Х. к Бучукури И.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ялаловой Л.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ялалова Л.Х. обратилась с иском к Бучукури И.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав на то, что 12 августа 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось выполнение работ: установка навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного ...

...материала - в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора за работу цена вознаграждения составляет 1 580 000 руб.; Ялаловой Л.Х. передана Бучукури И.Н. сумма в размере 601 000 руб.

Согласно п. 1.4 срок исполнения договора было 25 декабря 2019 года; в силу п.1.3 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком; Бучукури И.Н. свои обязательства в срок не выполнил, акт приема-передачи не подписан.

Согласно п. 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По этим основаниям Ялалова Л.Х. просила расторгнуть договор, взыскать с Бучукури И.Н. сумму аванса в размере 601 000 руб., и пени по договору в размере 225 940 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 469 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ялаловой Л.Х. отказал.

В апелляционной жалобе Ялалова Л.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении ей копии заключения экспертизы. Экспертами в ходе разбирательства спора пояснено, что экспертиза проводилась, используя видеозапись, предоставленную Бучукури И.Н., между тем, а данную видеозапись заказчику не демонстрировали. Вопрос о приобщении к делу данной видеозаписи не ставился. Устные пояснения экспертов были противоречивы. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», тогда как между физическими лицами заключен договор подряда. Согласно пояснениям Бучукури И.Н., он получил от неё 120 000 руб. наличными, а судья поправлял его и указывал на наличие расписки на 150 000 руб.; показания свидетелей со стороны Бучукури И.Н. также были противоречивы.

Бучукури И.Н. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании Ялалова Л.Х. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Как следует из материалов дела, между Ялаловой Л.Х. (заказчик) и Бучукури И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1 от 12 августа 2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; исполнитель обязуется оказать следующие услуги: установка навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала (п. 1.2 договора); работы проводятся в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>; исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора; срок оказания услуг до 25 декабря 2019 года; по окончании оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; цена вознаграждения исполнителя составляет 1 580 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору; уплата пени не освобождает исполнителя от обязательств по договору.

Согласно расписке от 12 августа 2019 года Бучукури И.Н. получил от Ялаловой Л.Х. денежные средства в качестве оплаты по договору оказания услуг в размере 150 000 руб. наличными (л.д. 14).

Кроме того, в период с 12 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года Ялаловой Л.Х. посредством приложения «Сбербанк онлайн» перечислено со своего счета по карте отправителя ….... в ПАО «Сбербанк» на счета получателей банковской карты … .... и …...., держателями которых являются сын Бучукури И.Н. и он сам, денежные средства на общую сумму 306 000 руб. следующими чеками:

12.08.2019. – 15 000 руб., 03.09.2019. – 10 000 руб., 07.09.2019. – 20 000 руб.,

13.09.2019. – 40 000 руб., 18.10.2019. – 20 000 руб., 26.12.2019. – 10 000 руб.,

30.12.2019. – 40 000 руб., 31.12.2019. – 50 000 руб., 10.01.2020. – 1 000 руб.,

15.01.2020. – 20 000 руб., 24.01.2020. – 10 000 руб., 30.01.2020. – 20 000 руб.,

11.02.2020. – 1 000 руб., 11.02.2020. – 49 000 руб. (л.д. 15 - 28).

Чек по операции от 18.10.2019. на 20 000 руб. (л.д. 29) является повторным в связи с тем, что этот чек приложен к делу – это л.д. 24 и учтен при определении размера перечислений, который составляет 306 000 руб., таким образом, Ялаловой Л.Х. оплачено Бучукури И.Н. по договору всего 456 000 руб.

Пояснения Ялаловой Л.Х., согласно которым ей Бучукури И.Н., кроме указанной выше суммы, переданы ещё 120 000 руб., допустимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства, в связи со спором относительно объема выполненной работы и её стоимости, по ходатайству Бучукури И.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Дом экспертизы и оценки» № 041/07/20 от 13 октября 2020 года объем выполненных Бучукури И.Н. работ в доме 2А, расположенном по ул. Ново-Садовая г. Лениногорска, приведены в таблице №1; качество произведенных отделочных работ Бучукури И.Н. – соответствует действующим требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стоимость произведенных отделочных работ составляет 544 502 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ялаловой Л.Х., исходил из выводов, что договор подряда расторгнут до обращения в суд - в феврале 2020 года, в одностороннем порядке по инициативе Ялаловой Л.Х., отстранив Бучукури И.Н. от выполняемой работы; согласно заключению экспертизы стоимость выполненных Бучукури И.Н. работ составляет 544 502 руб., а согласно представленным Ялаловой Л.Х. доказательствам, за выполненную работу ею оплата произведена меньше указанной суммы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, а также представленным сторонами в ходе рассмотрения дела доказательствам, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы по всем поставленным судом вопросам, ответы понятны и ясны, предположительными не являются.

Довод апелляционной жалобы Ялаловой Л.Х. о том, что суд не направил ей копии экспертного заключения в электронной версии, на обоснованность решения суда не влияет, подлежит отклонению, так как процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по высылке копии заключения судебной экспертизы сторонам по делу.

Из материалов дела усматривается, что Ялалова Л.Х., воспользовавшись процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, 27 октября 2020 года ознакомилась ими, в том числе и с судебной экспертизой от 13 октября 2020 года.

Из дела следует, что Ялалова Л.Х. не была ограничена в процессуальных правах в ходе судебного разбирательства; со времени изучения материалов дела и до следующего судебного заседания - 18 ноября 2020 года имелось достаточно времени для подготовки мотивированного возражения относительно заключения экспертизы от 13 октября 2020 года. В ходе судебного разбирательства Ялалова Л.Х. без ограничений задавала экспертам интересующие её вопросы и от них получила ответы на них, которые мотивированы полно и ясно.

Утверждение в жалобе заявителя о неправомерном использовании экспертами видеозаписи, предоставленной Бучукури И.Н., мотивированное тем, что этой видеозаписью она не была ознакомлена, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2020 года, где участвовал супруг истицы в качестве её представителя, Бучукури И.Н. в качестве доказательства о выполненной работе предоставил суду видеозапись, она продемонстрирована на планшете (л.д. 41 об.).

По делу установлено, что видеозапись объекта по адресу: г. Лениногорск, ул. Ново-Садовая, д. 2А Бучукури И.Н. произведена до начала им работ и по состоянию, когда его отстранили от работ – февраль 2020 года, о чем он сообщил в суде 18 ноября 2020 года в присутствии Ялаловой Л.Х. в обоснование своего возражения на её иск, который основан на том, что Бучукури И.Н. по условиям договора работу не выполнил. Ялаловой Л.Х. это доказательство Бучукури И.Н. не было опровергнуто по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации, поэтому процессуального основания полагать, что заключение судебной экспертизы получено в результате использования недопустимого доказательства, не имеется, видеозапись Бучукури И.Н. экспертами использована не самостоятельно, а по согласованию с судом в соответствии с процессуальными нормами, что не является нарушением со стороны эксперта в вопросе, связанным с получением необходимых для проведения экспертизы документов. По этому поводу эксперт Варфоломеев Н.Г. подробно ответил суду и на вопросы Ялаловой Л.Х. (л.д. 116).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из дела усматривается, что экспертами, проводившими по делу экспертизу, приведенные ограничения не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года, эксперт Крюков О.В. пояснил, что в связи с возникшими сложностями при проведении экспертизы ходатайствовали об использовании видеозаписи Бучукури И.Н., которая судом исследована 22 июня 2020 года, на что получено разрешение суда. Таким образом, видеозапись экспертами получена и использована при содействии суда, потому довод заявителя в этой части является необоснованным и не свидетельствует о нарушении положений норм ГПК Российской Федерации. Ялалова Л.Х. присутствовала при осмотре экспертами объекта исследования, а на планшете Бучукури И.Н. видеозапись именно этого объекта, а не иного, поэтому процессуальной необходимости для демонстрации данной видеозапись заказчику не было, о приобщении к делу видеозаписи в качестве доказательства Бучукури И.Н. не просил.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные Ялаловой Л.Х., не могут быть отнесены к правовым, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, а судебная коллегия не находит оснований для другой их оценки; утверждение заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно применил нормы законодательства о защите прав потребителей, по сути, не имеет значения, так как суд спор разрешил правильно, основываясь на нормы гражданского права, регулирующие отношения из договора подряда, а не на основании норм закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив правильность оценки доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из дела, заказчиком проектно-сметная документация и план-график работ не составлялись, им доведен до исполнителя только перечень работ: установка навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала, а также срок выполнения - 25 декабря 2019 года.

Однако, несмотря на это обстоятельство, сторона заказчика в процессе выполнения Бучукури И.Н. вида указанных в договоре работ односторонне изменяла виды работ, требуя выполнения не оговоренных работ, не внося соответствующие корректировки в цене этих работ, что приводило к нарушению прав исполнителя, а также к препятствованию выполнения им работ в срок, установленный договором.

Согласно выводам экспертизы объем выполненных Бучукури И.Н. работ в доме Ялаловой Л.Х., приведенный в таблице 1, является качественным, по стоимости составляет 544 502 руб., в то время как из представленных Ялаловой Л.Х. доказательств усматривается, что оплата составляет всего 456 000 руб., а не 476 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Ялаловой Л.Х. не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Бучукури И.Н. объем работ выполнен в меньшем размере либо работы выполнены третьим лицом.

Судебная коллегия поступившее ходатайство Ялаловой Л.Х. о приобщении заключения специалиста № 21/18 ООО «Коллегия Эксперт» о проверке достоверности и объективности заключения, относительно проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворяет. Однако это заключение специалиста судебная коллегия оценивает не имеющим значения по делу ввиду того, что оно заказано и получено после вынесения решения, соответственно является новым доказательством, полученным после разрешения спора. При этом заявителем не подтверждается приведением допустимых доказательств об уважительности причин невозможности его заказа, получения и представления суду первой инстанции до разрешения спора. Экспертиза по делу получена 16 октября 2020 года, Ялалова Л.Х. с ней ознакомилась 27 октября 2020 года, окончательно решение по делу принято 18 ноября 2020 года, этого времени для Ялаловой Л.Х. было достаточно для обращения с соответствующими ходатайствами по поводу несогласия с заключением экспертизы, однако такие действия ею не совершены. Представленное заключение, по сути, является рецензией на судебную экспертизу и не опровергает выводы судебной экспертизы, оно заказано 15 января 2021 года и получено 25 января 2021 года, представляет собой субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, поэтому оно значения по делу не имеет.

При таких данных для отмены обжалуемого решения суда, который принят в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение, оснований не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялаловой Л.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ялаловой Л.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ялаловой Лейсан Хадиевны к Бучукури Ибрагиму Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ялалова Л.Х. обратилась в суд с иском к Бучукури И.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что 12 августа 2019 года истец заключила с Бучукури И.Н. договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести работу по установке навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала по адресу: <адрес>А, стоимостью 1580000 рублей, сроком до 25 декабря 2019 года. Истец сумму в размере 601 000 рублей передала ответчику. Договор услуги считается оказанным после подписания акта приема-передачи. Однако ответчик свои обязательства в срок не выполнил, акт приема-передачи не подписан. Истец неоднократно направляла ответчику претензию с п...

...редложением расторгнуть договор, однако ответчик до сих пор сумму аванса не верн<адрес> основании изложенного истец просила расторгнуть договор № 1 от 12 августа 2019 года, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 601 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 940 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании апелляционной жалобу указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно проведённой судебной экспертизы, стоимость выполненных работ ответчиком на объекте, принадлежащем истцу составляет 544502 рубля, а согласно представленным документам истцом оплачена работа на объекте 476000 рублей, из чего следует, что истцом расчет произведён не полном объеме. С заключением судебной экспертизы истец согласна частично, а именно: по разделу 1. Потолки. «Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) двухуровневых», согласна с суммой рассчитанной на возмещение «Затрата труда рабочих» в размере 31363,73 руб. Однако по остальным пунктам истец не согласна, в связи с тем, что данные затраты были понесены истцом, данные затраты не были включены в условия договора. Закупку материалов истец осуществляла самостоятельно через ООО «Строитель – ВК» о чем имеются счета – фактуры. С остальными пунктами расчетов по экспертизе, что они относятся к выполненным работам ответчика истец не согласна, в связи с тем, что остальные работы выполнены другими лицами, а именно выполнены: по договору №2-2020 от 20 февраля 2020 года – Челебич Л.М., по договору №7 от 19 сентября 2019 года – Фахизовым Р.А., что подтверждается актами. В предмете договора с ответчиком отсутствует такой пункт как шпаклевка стен, то есть на данные виды работ истец и ответчик не договаривались. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом использованы фото и видеоматериалы от 22 августа 2019 года, однако договор с Мкртчаном Р.У. заключён на срок с 15 июля 2019 года по 2 августа 2019 года, то есть на момент съемки работы проведены Мкртчяном Р.У. и учтены в зачет проведённых работ ответчиком. Ответчиком произведены работы – затраты труда на сумму в размер 55654,79 руб. Все материалы были приобретены за счет заказчика, материалы дела не подтверждают приобретения ответчиком материалов. Истец считает, что судом первой инстанции допущены следующие наращения: не учтен факт, что на моменте расторжения договора ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства; не учтен факт отсутствия акта приема – сдачи выполненных работ по договору; не учтено, что в судебной экспертизе был определен факт сдачи выпиленных работ и объем выполненных работ и поэтому виды работ и момент готовности объекта к сдаче определить невозможно. Выводы судебной экспертизы не обоснованы, не содержан сведений факта сдачи и объема выполненных ответчиком работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Ялаловой Л.Х. (заказчик) и Бучукури И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1 от 12 августа 2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; исполнитель обязуется оказать следующие услуги: установка навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала (п. 1.2 договора); работы проводятся в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>; исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора; срок оказания услуг до 25 декабря 2019 года; по окончании оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; цена вознаграждения исполнителя составляет 1 580 000 руб.

В соответствии с 5.2. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % общей цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору. Уплата пени не освобождает исполнителя от исполнения лежащих на нем обязательств по настоящему Договору.

Согласно расписке от 12 августа 2019 года Бучукури И.Н. получил от Ялалаевой Л.Х. денежные средства в качестве оплаты по договору оказания услуг №1 от 12 августа 2019 года в размере 150 000 руб.

Кроме того, в период с 12 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года Ялаловой Л.Х. посредством приложения «Сбербанк онлайн» перечислено со своего счета по карте отправителя …1654 в ПАО «Сбербанк» на счета получателей банковской карты … 9636 и …2407, держателями которых являются сын Бучукури И.Н. и он сам, денежные средства на общую сумму 306 000 руб. следующими чеками: 12.08.2019. – 15 000 руб., 03.09.2019. – 10 000 руб., 07.09.2019. – 20 000 руб., 13.09.2019. – 40 000 руб., 18.10.2019. – 20 000 руб., 26.12.2019. – 10 000 руб., 30.12.2019. – 40 000 руб., 31.12.2019. – 50 000 руб., 10.01.2020. – 1 000 руб., 15.01.2020. – 20 000 руб., 24.01.2020. – 10 000 руб., 30.01.2020. – 20 000 руб., 11.02.2020. – 1 000 руб., 11.02.2020. – 49 000 руб.

Чек по операции от 18.10.2019. на 20 000 руб., является повторным в связи с тем, что этот чек приложен к делу и учтен при определении размера перечислений, который составляет 306 000 руб., таким образом, Ялаловой Л.Х. оплачено Бучукури И.Н. по договору всего 456 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с его неисполнением и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции разрешая требования истца, руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения исходил из следующего.

В виду наличия между сторонами спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной АО «БТИ» стоимость строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком в доме по адресу: <адрес>А по состоянию на <дата> составляют 627 903 руб. В скрытые работы, произведенные ответчиком работ в <адрес> <адрес> РТ входит: сборка каркаса и крепление элементов каркаса навесного потолка к перекрытию; установка гипсокартонных листов навесного потолка; нанесение шпаклевочного покрытия навесного потолка; монтаж утеплителя, армирующей сетки, гидроизоляции пола, устройство стяжки; укладка труб под «теплый пол»; отделка откосов (штукатурка, шпаклевка).

Проведение спорных работ ответчиком подтверждаются пояснениями свидетеля Мелконян Г.Ю.

Отклоняя довод истца об отсутствии подписанного акта приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенного договора сторонами оговорен срок выполнения работ с 15 августа по <дата>. Срок выполнения работ продлен по согласованию сторон, что подтверждается оплатой истцом работ ответчика после установленного договором срока – <дата>. Акт приема-передачи выполненных работ не подписан сторонами в связи с тем, что истец не допустил ответчика к завершению ремонтных работ, оговоренных условиями договора.

Довод истца о том, что не все, определенные экспертом, работы были проведены ответчиком отклонён судом первой инстанции поскольку опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Мкртчян Р.У. пояснил, что его бригадой проводились работы по штукатурке механизированным способом в доме истца, а свидетель Челебич Л.М. пояснила, что проводила работы в доме истца в 2020 году по финишной штукатурке стен под покраску. Указанные пояснения свидетелей не опровергают проведение работ ответчиком, в заявленном им размере.

Отклоняя довод истца о том, что в заключении судебной экспертизы стоимость выполненных ответчиком работ, эксперт определил с учетом стоимости строительных материалов, суд первой инстанции исходил из того, что из локальной ресурсной сметной ведомости следует, что экспертом стоимость проведенных работ определена за минусом строительных работ. При этом, судом первой инстанции не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком проведенных работ.

Поскольку согласно заключению эксперта, стоимость произведенных работ составляет 627 903 руб., а истец оплатила стоимость работ в сумме 456 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом учтена стоимость материалов истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно локальному сметному расчету №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью заключению эксперт №6-22 от 30 марта 2022 года, стоимость материалов заказчика не учитывалась, о чем, свидетельствует применение единицы измерения (человек час, машина час, метры, квадратные метры, штук, килограммы), стоимость использованных материалов не определялась.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, предоставляя возражения относительно проведённой судебной экспертизы, в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела договоры с Мкртчян Р.У., с Хафизовым Р.А., с Челебич Л.М., а также счета – факторы, которые при предъявлении иска, в ходе рассмотрения дела, в том числе, в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, не приобщала и не раскрывала перед ответчиком указанные доказательства.

Истец, представив возражения относительно проведённой судебной экспертизы, не заявила ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, либо повторной судебной экспертизы, расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Заключение эксперта АО «БТИ» №6-22 от 30 марта 2022 года логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 35 того же Кодекса), суд первой инстанции на основании праведной судебной экспертизы, обосновано отклонил доводы истца о выполнении работ ответчиком в неполном объеме и с учетом объема выполненных работ и оплаченной стоимости пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись или выполнены не в полном объеме, поскольку материалы дела содержат договор на оказание услуг, в которых прописаны все условия, заключение эксперта АО «БТИ» №6-22 от 30 марта 2022 года, которым определен объем выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие акта приема – передачи не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме.

Истец, являясь стороной договора оказание услуг № 1 от 12 августа 2019 года, принимала участие в обсуждении условий при заключении договора, подписала договор на указанных в нем условиях без предъявления каких-либо возражений, в период времени с 12 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года, т.е. по истечению срока указанного в договоре, исполняла заключённый договор, в том числе, осуществила платежи: 12.08.2019, 03.09.2019, 07.09.2019, 13.09.2019, 18.10.2019, 26.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019, 10.01.2020, 15.01.2020, 24.01.2020, 30.01.2020, 11.02.2020, 11.02.2020, таким образом, своим поведением Ялалова Л.Х. указывала на желание сохранить сделку и реализовать все указанные в ней действия, однако, в последующем обратилась с иском о расторжении договора указав в обоснование отсутствие акта выполненных работ основанием для расторжения договора. Суд апелляционной инстанции считает, что к действиям истца необходимо применить «принцип эстоппель», т.к. ее действия противоречат ее предшествующему поведению.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялаловой Л.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0036-01-2020-004646-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1947/2023(88-28707/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялаловой Лейсан Хадиевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску Ялаловой Лейсан Хадиевны к Бучукури Ибрагиму Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя Ялаловой Л.Х. – Кузнецовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялалова Л.Х. обратилась в суд с иском к Бучукури И.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что 12 августа 2019 г. истец заключила с Бучукури И.Н. договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести работу по установке навесных потолков с плинтусами, отделку оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляции пола, монтаж напольного покрытия, установку дверей, установку плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейку обоев, укладку напольной и настенной плитки, вынос мусора из поме...

...щения, занос и складирование строительного материала, в жилом доме, принадлежащем истцу.

Стоимость работ по договору определена 1580000 рублей, срок оказания услуг - до 25 декабря 2019 г.

Истец передала ответчику 601 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства в срок не выполнил, акт приема-передачи не подписан.

Истец неоднократно направляла ответчику претензию с предложением расторгнуть договор, однако ответчик до сих пор сумму аванса не вернул.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор № от 12 августа 2019 г., взыскать с ответчика сумму аванса в размере 601 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 940 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г., в иске Ялаловой Л.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом, между Ялаловой Л.Х. (заказчик) и Бучукури И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № от 12 августа 2019 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; исполнитель обязуется оказать следующие услуги: установка навесных потолков с плинтусами, отделка оконных откосов, монтаж утеплителя, сетки, гидроизоляция пола, монтаж напольного покрытия, установка дверей, установка плинтусов, окрашивание и оштукатуривание стен (чистовой слой), оштукатуривание потолков, поклейка обоев, укладка напольной и настенной плитки, вынос мусора из помещения, занос и складирование строительного материала (п. 1.2 договора); работы проводятся в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес> исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора; срок оказания услуг до 25 декабря 2019 года; по окончании оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; цена вознаграждения исполнителя составляет 1 580 000 руб.

Согласно расписке от 12 августа 2019 г. Бучукури И.Н. получил от Ялалаевой Л.Х. денежные средства в качестве оплаты по договору оказания услуг № от 12 августа 2019 г. в размере 150 000 руб.

Кроме того, в период с 12 августа 2019 г. по 11 февраля 2020 г. Ялаловой Л.Х. посредством приложения «Сбербанк онлайн» перечислено со своего счета по карту ответчика, денежные средства на общую сумму 306 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной АО «БТИ» стоимость строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком, по состоянию на 7 декабря 2021 г. составляют 627 903 руб. В скрытые работы входит: сборка каркаса и крепление элементе каркаса навесного потолка к перекрытию; установка гипсокартонных листов навесного потолка; нанесение шпаклевочного покрытия навесного потолка; монтаж утеплителя армирующей сетки, гидроизоляции пола, устройство стяжки; укладка труб под «теплый пол»; отделка откосов (штукатурка, шпаклевка).

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 703, 708, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимая во внимание, что стоимость произведенных работ согласно заключению эксперта составляет 627 903 руб., а истец оплатила стоимость работ в сумме 456 000 руб., не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, о том, что затраты на закупку материалов производились за счет заказчика, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Судом установлено, что согласно локальному сметному расчету № и №, которые являются неотъемлемой частью заключению эксперт № от 30 марта 2022 г., стоимость материалов заказчика не учитывалась, о чем, свидетельствует применение единицы измерения (человек час, машина час, метры, квадратные метры, штук, килограммы), стоимость использованных материалов не определялась.

Договоры с ФИО8, с ФИО9, с ФИО7, а также счета – фактуры, истец приобщила в дело, уже после проведённой судебной экспертизы. До назначения экспертизы на данные обстоятельства не ссылалась. Ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, не заявляла.

Отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись или выполнены не в полном объеме, поскольку материалы дела содержат договор на оказание услуг, в которых прописаны все условия, заключение эксперта АО «БТИ» № от 30 марта 2022 г., которым определен объем выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие акта приема - передачи не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме.

Кроме того, в период времени с 12 августа 2019 г. по 11 февраля 2020 г., т.е. по истечению срока указанного в договоре, истец исполняла заключённый договор, осуществляла платежи в адрес ответчика. Таким образом, своим поведением Ялалова Л.Х. указывала на желание сохранить сделку и реализовать все указанные в ней действия, однако, в последующем обратилась с иском о расторжении договора, указав в обоснование отсутствие акта выполненных работ как основание для расторжения договора. Суд апелляционной инстанции применил к данным правоотношениям правила «эстоппель», т.к. действия истца противоречат ее предшествующему поведению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ялаловой Лейсан Хадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

Т.В.Ившина