Буцких Анжела Сергеевна

Дело № 2-1701/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Черновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 25 971 рубль 24 копейки. Согласно оценке АНО «Константа» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 101 007 рублей руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости 18 993 рубля. На основании чего просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 75 035 руб., 76 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 993 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 575 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном за...

...седании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 25 971,24 руб.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО6 как владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое обязано выплатить истице страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы – 120000 руб.

Согласно оценке АНО «Константа» ИП Косинцев №у/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 101 007 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 20 398 рублей, а всего 121 405 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, поэтому суд считает заключение АНО «Константа» ИП Косинцев обоснованным.

На основании чего с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб. – 25 971,24 руб. = 94 028,76 руб.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой доверенности представителя в размере 575 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленной квитанции, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учета объема работы представителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения (94028,76 руб. + 3000 руб.) : 2 = 48 514, 38 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94 028 (девяносто четыре тысячи двадцать восемь) рублей 76 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, составление доверенности 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 48 514 (сорок восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 (три тысячи двадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Судья Зиновьева С.П.