Буцыкин Иван Акимович

судья Синицкая З.П. материал № 22-1833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Черникова В.А., адвоката Иванова Р.В. в интересах осужденного Буцыкина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буцыкина И.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Буцыкина И.А. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2005 г. Буцыкин И.А., родившийся *****************, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с последующим переводом по постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 г. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2005 г.

Буцыкин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Представитель исправительного учреждения Кацуба С.М. представил в суд характеристику, охарактеризовав его (осужденного) с положительной стороны. Однако мнение того о нецелесообразности в условно-досрочном освобождении лишь по причинам его (осужденного) неучастия в культурно-просветительских мероприятиях и не дос...

...тижения целей наказания в полном объеме является необоснованным. Суд неправомерно указал на тяжесть преступления как на причину неокончательного его исправления. Отказ в условно-досрочном освобождении основан лишь на мнениях потерпевшей и представителя администрации исправительного учреждения. Просит отменить или изменить постановление, применив условно-досрочное освобождение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при разрешении указанных вопросов вправе участвовать осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Реализация права осужденного на участие в судебном заседании предполагает, что осужденный должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Указанная норма является императивной и направлена на предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Постановление о назначении судебного заседания на 08 декабря 2016 г. в 10 часов 45 минут вынесено 15 ноября 2016 г.

В материалах имеются два извещения о дате, времени и месте судебного заседания на 08 декабря 2016 г. для вручения осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Данные извещения датированы 21 и 24 ноября 2016 г. и в них одним из адресатов является осужденный Буцыкин (листы материала 17, 24).

При этом в самих извещениях нет исходящего номера о направлении извещений осужденному, а из материалов не усматривается, что Буцыкин получил их не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

На листе материала 22 значится расписка осужденного от 25 ноября 2016 г. об отказе от услуг адвоката при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона.

Тем самым суд первой инстанции нарушил право Буцыкина на защиту.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены постановления суда.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения по следующей причине.

В ситуации, когда суд первой инстанции нарушил право осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции не вправе подменять его правомочия.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду надлежит устранить отмеченное нарушение и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суду необходимо учесть положения ст. 10 УК РФ при применении ст. 79 УК РФ и п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции, не ухудшающей положение осужденного).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Буцыкина И.А. отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2017 г.

Судья

Судья Чернышов А.А. дело №22-5291/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием: прокурора Анисимовой О.И.,

осужденного Буцыкина И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буцыкина И.А. на постановление Георгиевского городского суда СК от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2005 года Буцыкин И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года Буцыкин И.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 18 июня 2005 года, конец срока 17 июня 2019 года. Осуждённый Буцыкин И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 22 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Буцыкина И.А. об УДО отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Буцыкин И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки мнению представителя администрации ИУ он посещает ……... Прос...

...ит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного Буцыкина И.А. судом были приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно- досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Буцыкин И.А. за весь период отбывания наказания имеет …….., иск погасил в полном размере, ………..

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

В целом поведение осужденного за весь период отбывания наказания несмотря на в целом положительно поведение осуждённого, не дает суду оснований считать цель наказания достигнутой.

Отбытие определенной части срока наказания является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом данных о поведении осужденного Буцыкина И.А. за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обосновано посчитал ходатайство преждевременным и, что Буцыкин И.А., для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Буцыкина И.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

г. Ставрополь 15.01.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретарях Янковом Б.А. и Прасоловой И.Г.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А. и Змиевской А.Ю.,

осуждённого Буцыкина И.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Баранова П.А. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2017, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Буцыкина И.А., …, осуждённого приговором … суда от 30.11.2005 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 15 % из его заработка в доход государства ежемесячно, зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с момента вынесения постановления суда первой инстанции до момента фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Доложив доводы апелляционного представления и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого Буцыкина И.А. и адвоката Баранова П.А. в интересах осуждённого об оставлении постановления без измене...

...ния, прокуроров Черникова В.А. и Змиевской А.Ю. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором … суда от 30.11.2005 Буцыкин И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением … суда от 19.08.2015 осужденный переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 18.06.2005, конец срока 17.06.2019.

Осуждённый Буцыкин И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2017 было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней с удержанием 15 % из его заработка в доход государства ежемесячно; зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с момента вынесения постановления судом первой инстанции до момента фактического освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Иванова Е.А. полагает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что поведение осуждённого Буцыкина И.А. за весь период отбывания наказания, несмотря на его в целом положительное поведение, не даёт оснований считать цель наказания достигнутой, кроме того, при рассмотрении ходатайства осуждённого Буцыкина И.А. представитель администрации ФКУ ИК-… УФСИН России по Ставропольскому краю возражал против его удовлетворения.

По мнению прокурора, с учетом того обстоятельства, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и мнения представителя администрации исправительного учреждения, ходатайство осуждённого является преждевременным, в связи с чем Буцыкин И.А. для его исправления нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2017 в отношении Буцыкина И.А. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.; характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному; при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (пункты 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что приговором … суда от 30.11.2005 Буцыкин И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением … суда от 19.08.2015 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции Буцыкин И.А. фактически отбыл более 2/3 срока наказания, т.е. отбыл предусмотренную материальным законом в качестве одного из условий к применению положений ст. 80 УК РФ в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что Буцыкин И.А. за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства имел 41 поощрение, взысканий не имел, нарушений режима отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, делает соответствующие выводы из мероприятий воспитательного характера, занимается изучением иностранного языка, чтением книг, опрятен, иск на сумму 222 235 рублей возместил в полном объеме, погасил задолженность по вещевому пользованию, проходил обучение в ПУ, к учебе относился добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, не конфликтен, общителен, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, социально-полезные связи не утрачены, имеет в собственности жилище, а также гарантию трудоустройства вне мест лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая совокупность данных о личности осуждённого, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные выводы подтверждаются тем, что Буцыкин И.А. за весь период отбывания наказания - за срок более чем 12 лет, исправительным учреждением характеризуется исключительно положительно, имел 41 поощрение, взысканий не имеет, что с учетом также и его добросовестного отношения к труду, учебе, общественным работам, мероприятиям воспитательного характера, правомерного отношения к осуждённым и представителям исправительного учреждения, полного погашения иска и задолженности по вещевому пользованию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано, что осуждённый встал на путь исправления, цели наказания достигнуты в полном объеме и не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно.

Этот вывод суда первой инстанции также подтвержден новыми сведениями, исследованными судом апелляционной инстанции, - объявлением Буцыкину И.А. приказом начальника ФКУ ИК – … УФСИН РФ по СК № … от 27.12.2017 сорок второго поощрения, а также отсутствием за период обжалования постановления суда первой инстанции сведений об изменении поведения осужденного в отрицательную сторону.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и доводы апелляционного представления о том, что ходатайство осужденного необоснованно удовлетворено без учёта позиции представителя администрации исправительного учреждения.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно оценён критически, поскольку, представленные администрацией исправительного учреждения сведения характеризуют осужденного Буцыкина И.А. исключительно с положительной стороны, как и его отношение к учебе, самообразованию, в связи с чем они не могут быть признаны сведениями, свидетельствующими о негативном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Также судом правильно оценены и отвергнуты доводы прокурора Ивановой Е.А., поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изменение режима отбывания наказания в сторону смягчения, не являются законными основаниями для отказа в применении ст. 80 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судебное решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного Буцыкина И.А., в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судом не допущено, а выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционного представления и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2017 об удовлетворении ходатайства осужденного Буцыкина И.А. и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором … суда от 30.11.2005, более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 15 % из его заработка в доход государства ежемесячно, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 16.01.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин

Административное дело № 2а-143/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«26» февраля 2016 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю к Буцыкин И.А. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Буцыкин И.А. о взыскании задолженности по налогам, указав, что имеет в собственности следующие объекты:

МТЗ-№

Налоговая база 60.00

Доля в праве 1.00

Налоговая ставка 6 руб.

Количество месяцев владения 12/12

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес>ОКТМО: №

Налоговая база (инвентарная стоимость) <данные изъяты> рублей

Доля владения 1/1

Налоговая ставка 0,2%

Количество месяцев владения 12/12.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> (ОКТМО: №)

Кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей

Доля владения 1/1

Налоговая ставка 0,2%

Количество месяцев владения 12/12.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Данный налог вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации). <адрес> «О транспортном налоге» № от ДД.ММ.ГГГГ определ...

...ил ставки налога и срок его уплаты не позднее 15 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 360 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством было произведено начисление транспортного налога за 2012 год, 2013 год.

за 2012 год:

МТЗ-№

Расчет налога: 60,00х 1,00 х 6 рублей х 12/12 = <данные изъяты> рублей;

за 2013 год:

МТЗ-50 №

Расчет налога: 60,00х 1,00 х 6 рублей х 12/12 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоимки по транспортному налогу за 2012 год, 2013 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) плательщикам данного налога являются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст. 2 указанного закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. В ст. 5 Закона Российской Федерации № указано, что налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за которым исчислен налог.

Межрайонной ИФНС Росси № 4 по Ставропольскому краю в соответствии с действующим законодательством было произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2012 год, 2013 год.

за 2012 год:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес> (ОКТМО: №)

Расчет налога: 455187,00х 1/1 х 0,2% х 12/12 = <данные изъяты> рублей.

за 2013 год:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес>ОКТМО: №)

Расчет налога: 455187,00х 1/1 х 0,2% х 12/12 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, 2013 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 388 гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участкам на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами муниципальных образований.

Межрайонной ИФНС Росси № 4 по Ставропольскому краю в соответствии с действующим законодательством было произведено начисление земельного налога за 2012 год, 2013 год.

за 2012 год:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> (ОКТМО: №)

Расчет налога: 31823х 1/1 х 0,3% х 12/12 = <данные изъяты> рублей.

за 2013 год:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> (ОКТМО: №)

Расчет налога: 31823х 1/1 х 0,3% х 10/12 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоимки по земельному налогу за 2012 год, 2013 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Налоговые уведомления об уплате налогов направлены своевременно в сроки, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов производиться начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Таким образом, сумма пени составила по транспортному налогу – <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей, по земельному налогу – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки у налогоплательщика, направляется требование об уплате налогов. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды было направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией, но в добровольном порядке не исполнено.

Просит суд:

взыскать с Буцыкин И.А. задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей по транспортному налогу;

- <данные изъяты> рублей пени по транспортному налогу;

- <данные изъяты> рублей по налогу на имущество физических лиц;

- <данные изъяты> рублей пени по налогу на имущество физических лиц;

- <данные изъяты> рублей по земельному налогу;

- <данные изъяты> рублей пени по земельному налогу,

на: - расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

- получатель платежа: УФК по Ставропольскому краю

- БИК №

- КБК транспортный налог - №

- КБК пени - №

- КБК налог на имущество физических лиц - №

- КБК пени – №

- КБК налог на имущество физических лиц - №

- КБК пени – №

- ОКТМО - №

- Налоговый орган: Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю

- ИНН №

Отзыв и возражения по существу заявленных требований от административного ответчика в суд не поступили.

Судья, изучив письменные доказательства, предоставленные административным истцом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по ниже следующим основаниям.

В собственности Буцыкин И.А. имеются следующие объекты:

- транспортное средство МТЗ-50 № налоговая база 60.00, доля в праве 1.00, налоговая ставка 6 руб., количество месяцев владения 12/12 (т. 1 л.д. 14),

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес> (ОКТМО: №), налоговая база (инвентарная стоимость) <данные изъяты> рублей, доля владения 1/1, налоговая ставка 0,2%, количество месяцев владения 12/12 (т. 1 л.д. 13),

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> (ОКТМО: №), кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, доля владения 1/1, налоговая ставка 0,2%, количество месяцев владения 12/12 (т. 1 л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов производится начисление пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Истцом арифметически верно произведён расчёт суммы недоимки <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 16), недоимки <данные изъяты> рублей и пени по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 17), недоимки <данные изъяты> рублей и пени по земельному налогу <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки у налогоплательщика, направляется требование об уплате налогов.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды было направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией, но в добровольном порядке не исполнено (т. 1 л.д. 10). Административным истцом в обоснование отправки требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды заказанной почтой предоставлен список заказанных отправлений с документами «сводное требование об уплате недоимки организации», поданных в ОПС из Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись об отправке корреспонденции Буцыкин И.А. (т. 1 л.д. 19).

Административный ответчик Буцыкин И.А., являясь налогоплательщиком, после получения налогового уведомления налоговой инспекции, требования об уплате транспортного налога не исполнил, мер к добровольной уплате налога и пени не принял.

Административным истцом было принято решение № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче административного иска в суд общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина при вынесении судебного решения, поскольку административный истец был освобожден от её уплаты при подаче административного искового заявления.

С административного ответчика Буцыкин И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 69, 75, 228, 229, 333.19., 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 178, 180, 294, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю к Буцыкин И.А. о взыскании задолженности по налогам, – удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Буцыкин И.А. задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей по транспортному налогу;

- <данные изъяты> рублей пени по транспортному налогу;

- <данные изъяты> рублей по налогу на имущество физических лиц;

- <данные изъяты> рублей пени по налогу на имущество физических лиц;

- <данные изъяты> рублей по земельному налогу;

- <данные изъяты> рублей пени по земельному налогу,

на: - расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

- получатель платежа: УФК по Ставропольскому краю

- БИК №

- КБК транспортный налог - №

- КБК пени - №

- КБК налог на имущество физических лиц - №

- КБК пени – №

- КБК налог на имущество физических лиц - №

- КБК пени – №

- ОКТМО - №

- Налоговый орган: Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю

- ИНН №

Взыскать с административного ответчика Буцыкин И.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Судья: Л.В. Гетманская.