Будаченкова Надежда Александровна

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-3459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Колесниковой Т.. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОС, НС, ПНС

на решение Химкинского городского суда от 5 октября 2016 года

по делу по иску НА к ПС, НС, ПНС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

НА обратилась в суд с иском к ОС., НС ПНС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <данные изъяты>, собственником которой является ОС Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 132 500 руб.

С учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 97 850, 24 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате телеграммы 591, 20 руб., расходы по оплате госпошлины 4102 руб, расходы по оплате доверенности 1 280 руб и расходы на представителя 70 000 рублей.

Представитель ОС иск не признал, указав на отсутствие вины ответчицы в заливе квартиры. Кроме этого отсутствуют доказательства того, что залив произошел именно из квартиры отв...

...етчика.

Ответчики НС, и ПНС не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ДА. и АА. иск поддержали.

Решением Химкинского городского суда от 5 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в равных долях с ОС, НС, ПНС в пользу НА стоимость восстановительного ремонта квартиры в |размере 97 850,24 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 591,20 руб., расходы по оплате госпошлины 3 135,51 руб.

В остальной части иск НА оставлен |удовлетворения.

Взысканы в равных долях с ОС, НС, ПНС в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе НС ОС. и ПНС. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из материалов дела НА является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, собственниками оставшихся <данные изъяты> долей являются третьи лица ДА АА.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному комиссией МП «<данные изъяты>» участка <данные изъяты>, произошла протечка из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП на <данные изъяты> следует, что собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является СА

В ходе судебного разбирательства установлено, что СА. умер <данные изъяты>, в наследство после его смерти вступили наследники по закону жена НС, и дочери ПНС и ОС, вместе с тем свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на иное имущество наследники не получали.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 850, 24 руб.

Также эксперт указал, что определить причину залива <данные изъяты> не представляется возможным. Одной из возможных причин залива <данные изъяты> является течь воды с ванной комнаты <данные изъяты>, однако при обследовании коридopa <данные изъяты> были зафиксированы следы воздействия воды на потолке, стенах, схожие с повреждениями в <данные изъяты>.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу, поскольку сомневаться в достоверности экспертного исследования у суда не имелось.

Суд признал установленным, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников <данные изъяты>. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В подтверждение своих выводов суд сослался на заключение эксперта, а также на акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт осмотра повреждений от <данные изъяты>, заявление в МП «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, показания допрошенных свидетелей.

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что из представленной выписки из журнала учета заявок следует, что каких-либо обращений собственниками <данные изъяты> по факту залива их квартиры в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не было, как не представлено доказательств наличия таких обращений ранее, что опровергает довод жалобы о том, что повреждения квартиры истицы могло произойти в результате ранее произошедших заливов, которым была подвергнута и квартира ответчиков.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НС. ОС.. ПНС – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: