Будаев Игорь Вячеславович

Копия верна

дело № 1-323/2024

63RS0045-01-204-004281-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» мая 2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя-ст.помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

подсудимого Будаева И.В,

адвоката подсудимого Макова Д.В., представившего удостоверение №3994и ордер № 23/38 178,

потерпевшего потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивениидетей, не работающего, инвалида 2 группы,проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>. 1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будаев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Так он, Будаев И.В., не позднее 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>. ул. <адрес>, 18, где обнаружил на асфальте у остановки общественного транспорта банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ему незнакомому потерпевший Заведомо зная о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться ею и денежными средствами, находящимися на её банковском счете, Будаев И.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял банковскую карту, осмотрев которую, обнаружил, что она оснащена чипом для передачи данных...

... по бесконтактной технологии, позволяющим производить оплаты в магазинах без ввода «пин-кода» до 1000 рублей, и решил совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета.

Затем, Будаев И.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в магазин «Магнит» расположенный рядом с магазином цветов, по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 10 часов 10 минут (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 529 рублей 99 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя потерпевший, банковский счет которой №, открыт в отделении банка расположенном по адресу: <адрес>, приложив её к терминалу оплаты, без ввода «пин-кода».

ДД.ММ.ГГГГ, Будаев И.В. проследовал магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Ставропольская, 98 «А», в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 10 часов 35 минут (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 26 рублей 49 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ставропольская, 98 «А», в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 10 часов 37 минут (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 261 рубль 97 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ставропольская, 98 «А», в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 10 часов 39 минут (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 262 рубля 98 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ставропольская, 98 «А», в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 10 часов 41 минуту (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 251 рубль 99 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ставропольская, 98 «А», в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 10 часов 42 минуты (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 799 рублей 99 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ставропольская, 98 «А», в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 10 часов 50 минут (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 599 рублей 99 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ставропольская, 98 «А», в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 10 часов 56 минут (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 428 рублей 00 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 11 часов 23 минуты (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 699 рублей 99 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в аптеку, расположенную по адресу: <адрес> где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 11 часов 33 минуты (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 931 рубль 00 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в магазин «Табак», расположенный у <адрес>, в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 11 часов 43 минуты (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 149 рублей 00 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 12 часов 32 минуты (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 149 рублей 00 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в пекарню «Булочка», расположенный по адресу: <адрес> где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 12 часов 51 минуты (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 125 рублей 00 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ставропольская, 98 «А», в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 13 часов 15 минут (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 209 рублей 97 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Затем, Будаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ставропольская, 98 «А», в <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевший и хранящимся на его банковском счёте, в 16 часов 27 минут (по Московскому времени) приобрел товар на общую сумму 129 рублей 99 копеек, расплатившись указанной выше банковской картой.

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, и, не имея намерений возвращать потерпевший, Будаев И.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами в своих личных, корыстных интересах, чем причинил потерпевший материальный ущерб на общую сумму 5 555 рублей 35 копеек.

В судебном заседании Будаев И.В.пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Согласно показаниям Будаев И.В., данным в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, проживаю один с 2022 года, на учетах в нд не состоит, в пнд состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом шизофрения. Проходил службы в вооруженных силах РФ с 2016 по 2017 год в <адрес> и в <адрес> в радио технических войсках. Примерно в 10 часов 00 минут 10.01.2024г. он шел на остановку расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 18, где обнаружил лежащую сбоку от остановки на асфальте банковскую дебетовую карту банка ПАО «Сбербанк» №****0420, эмитированную на имя потерпевший, которую он положил в правый карман своей куртки. После чего он решил проверить имеются ли денежные средства на данной карте. Для этого он 10.01.2024г., примерно в 11 часов 10 минут отправился в магазин серии «Магнит» который расположен по адресу: <адрес>, где купил коньяк на сумму 530 рублей, что бы убедиться, что на карте имеются денежные средства и она является не заблокированной. После чего, примерно 10.01.2024г. В 11 часов 35минут, он отправился в магазин сети «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где я купил товар, на сумму 26 рублей. После чего в этой же сети магазина, расположенного по этому же адресу,он купил товар, на сумму 261 рубль, продолжая находится в том же магазине в 11 часов 39 минут он купил товар на сумму 262 рублей, 10.01.2024г., в 11 часов 41 минуту я купил товар на сумму 251 рубль, 10.01.2024г. в 11 часов 42 минуты, он купил товар на сумму 799 рублей, 10.01.2024г. в 11 часов 50 минут, он купил товар на сумму 599 рублей, 10.01.2024г., в 11 часов 56 минут, он купил товар на сумму 428 рублей. Затем он примерно в 12 часов 23 минут, отправился в магазин сети «Пятёрочка» расположенный по адресу: <адрес>, в котором он купил товар на сумму 699 рублей. После чего 10.01.2024г., в 12 часов 33 минут, он отправился в аптеку расположенную по адресу: <адрес>, в которой купил товар на сумму 931 рублей. После чего примерно 10.01.2024г., в 12 часов 43 минуту, он отправился в магазин сети табака расположенный около дома по адресу: <адрес>, в котором, он купил товар на сумму 149 рублей. После чего примерно 10.01.2024г., в 13 часов 32 минут, он отправился в магазин сети «Пятёрочка» расположенный по адресу: <адрес> в котором он купил товар на сумму 149 рублей. После чего примерно 10.01.2024г., в 13 часов 51 минуту он отправился в пекарню сети «Белочка» расположенную по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, в которой он купил товар на сумму 125 рублей. После чего примерно в 14 часов 15 минут, он пошел в магазин сети «Пятёрочка» расположенный возле моего дома по адресу: <адрес>А, в которой, он купил товар на сумму 209 рублей. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, в этой же «Пятёрочке», он купил товар на сумму 129 рублей. После чего выкинул найденную банковскую карту, куда именно сказать затрудняется, так как не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшему в ближайшее время. От защитника поступил вопрос, оказывалось ли на Будаев И.В. физическое, моральное либо психологическое давление со стороны сотрудников полиции, на что последний ответил, что не оказывалось.

Согласно показаниям Будаев И.В., данным в ходе предварительного следствия, данные в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. До допроса ему было предоставлено право конфиденциального свидания с адвокатом без ограничения по времени. С его участием в деле он согласен. Ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит, их подтверждает. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Производил оплату найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», так как не знал, что это является преступлением, если бы ему было это известно, то никогда бы такого не сделал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Будаев И.В. подтвердил оглашенные показания, принес извинения потерпевшему, ущерб был добровольно возмещен.

Вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего потерпевший согласно у него в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, обнаружил ее отсутствие проверив все карманы и сумку, он ее не нашел. Предполагает, что мог выронить, когда доставал на остановке свой сотовый телефон из кармана куртки. Приехав домой он решил проверить свой баланс через приложение ПАО Сбербанк, где обнаружил оплату в различных магазинах на общую сумму 5555,35, которые ранее он не совершал. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 5555,35. Будаев И.В. принес извинения, ущерб возместил в полном объеме,претензий он не имеет. Проживает он один, его доход примерно 20 000 рублей в месяц.

заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:35 по 16:27 совершило хищение денежных средств в размере 5 555 рублей, с принадлежащей ему банковской дебетовой карты Сбербанк. т 1 л.д. 3

постановлением и протоколом обыска (выемка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска(выемки) изъята: выписка по банковской карте АО «Сбербанк» т.1 л.д. 16-19

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства: выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № ****0420 эмитированной на имя потерпевший представленная на одном листе бумаги белого цвета за ДД.ММ.ГГГГ, время списаний в выписке указано московское. Согласно, представленной выписке в период с 10 часов 10 минут по 16 часов 27 минуты были списаны денежные средства в размере 5 555 рублей 35 копеек.

Выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», представленная на семи листах бумаги, выполненная в форме разлинованной таблицы, на втором листе имеется основная информация по банковской карте и ее держателе. Где указан номер банковской карте №, ниже указан номер счета №, ОСБ открытие карты 548622 Саратовское ОСБ. На первом листе указаны Данные владельца карты: потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выписка представлена за ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д.44-47

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Будаев И.В., а также его защитника Салахова И.Н., согласно которого подозреваемый Будаев И.В. подтвердил,что он не позднее 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбрбанк», эмитированной на имя потерпевший, на общую сумму 5 555 рублей 35 копеек. т 1 л.д.58-71.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего потерпевший, оглашенные признательные показания Будаев И.В., поскольку они последовательны, и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Будаев И.В. в совершении данного преступления.

Органом предварительного следствия действия Будаев И.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного заседания исследованными доказательствами не подтверждено наличие в действиях подсудимого признака - а равно в отношении электронных денежных средств.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, так как исследованными доказательствами не подтверждено наличие в действиях подсудимого данного признака.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел свое подтверждение, так как было установлено, что ущерб потерпевший причинён на сумму 5555 руб., проживает один и доход в месяц около 20 000 рублей.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Будаев И.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с наличием психического расстройства шизофрения, на учете наркологическом диспансере не состоит, является инвали<адрес> группы, не судим, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что 1. У Будаев И.В. в настоящее время определяются и в период инкриминируемого деяния определялись клинические признаки параноидной шизофрении с непрерывном типом течения, состояние ремиссии (шифр F 20.005 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о возникновении у подэкспертного характерных для указанного растройства психотических состояний и постепенного нарастания эмоционально-волевого снижения. В период, относящийся ко времени инкриминируемого деяния, у Будаев И.В., отмечалась стабилизация психического состояния в виде ремиссии (значительного улучшения) с отсутствием психотической симптоматики. В период инкриминируемого деяния его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний. Состояние ремиссии подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического и патопсихологического исследований, при которых у подэкспертного не выявлены психотические симптомы и выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, процессов мышления, критических способностей. 2. Будаев И.В., может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. Будаев И.В. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Будаев И.В., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера назначенного Будаев И.В. наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, является инвали<адрес> группы, принесение извинений.

Также при определении размера назначенного Будаев И.В. наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившихся в совершении действий по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства способствование в расследовании преступления, поскольку Будаев И.В. все подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оценивает в совокупности все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие ряда хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, и находит, что установленные смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем признаются исключительными. В соответствии со ст. 64 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будаев И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» в двух экземплярах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Базева

Копия верна.

Судья В.А. Базева

Секретарь –

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 1-323/2024 (63RS0045-01-204-004281-11) Промышленного районного суда г. Самары.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием пом.прокурора <адрес> района г.Самары Облиной Е.О.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-710/2019 (2а-6313/2018) по административному исковому заявлению Прокурора Промышленного района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц к Будаеву Игорю Вячеславовичу о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор г. Самара обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Будаеву И.В. о прекращении права управления транспортным средством. В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате проверки соблюдения требований ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» на предмет законности управления транспортными средствами выявлен факт наличия права на управление транспортным средством у Будаева И.В., который состоит на учете в ГБУЗ «Самарском психоневрологическом диспансере». Согласно сведениям ГБУЗ «Самарском психоневрологическом диспансере» ответчик состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом “параноидная шизофрения”, что является противопоказанием к управлению транспортным средством. Вместе с тем, у ответчика имеется действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 6326306870, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 20 от 21.01.2013г., водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Противопоказаниями для осуществления управления транспортными средствами ...

...всех категорий являются, в частности, алкоголизм, наркомания, токсикомания. Просит суд прекратить право на управление транспортными средствами в отношении Будаева И.В., обязать Будаева И.В. сдать в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью аннулирования водительское удостоверение 6326306870, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора <адрес> ФИО3 административные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Будаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Самарском психоневрологическом диспансере» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд признает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд

Частью 2 ст. 55 Конституции РФ провозглашает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> 08.11.1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № от 21.10.2013г., водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством, и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.1 указанного закона, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1,2, ст. 23 ФЗ № «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортным средством являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управления транспортным средствами в зависимости от их категории, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28.4.1993г. № «о реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Так, противопоказаниями для осуществления управления транспортными средствами всех категорий являются, в частности, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском употреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР № от 12.09.1988г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» для больных наркоманией и токсикоманией установлен пятилетний срок диспансерного учета при условии выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологическое учреждение не реже 1 раза в месяц, и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Снятие с такого учета возможно при наличии стойкой ремиссии (выздоровления) и производится на основании заключения ВКК учреждения, в котором наблюдается больной.

Аналогичные положения содержит приказ Министерства здравоохранения РФ №н от 30.12.2015г. об утверждении Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты из прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что ответчик Будаев Игорь Вячеславович состоит на динамическом учете в ГБУЗ «<адрес> областной наркологический диспансер» с диагнозом “параноидная шизофрения”.

Так же, в суд предоставлено заключение по психотическому обследованию Будаева Игоря Вячеславовича, согласно которому у пациента имеются признаки “параноидной шизофрении”.

Наличие водительского удостоверения у лица, состоящего на учете в наркологическом диспансере создает опасность для других людей.

Судом, установлено, что Будаев И.В. состоит на учете в ГБУЗ «СОНД», продолжает управлять транспортными средствами, имеет водительское удостоверение (серия № №, категория №, действительны до ДД.ММ.ГГГГ.), чем создает угрозу для здоровья неопределенного круга граждан. Поведение ответчика ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией РФ.

Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Суд полагает, что факты административного искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Будаеву Игорю Вячеславовичу о прекращении права управления транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Будаева Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Обязать Будаева Игоря Вячеславовича сдать в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью аннулирования действующее водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья Н.Ю.Бадьева

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

08 февраля 2019г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием пом.прокурора <адрес> Облиной Е.О.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-710/2019 (2а-6313/2018) по административному исковому заявлению <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Будаеву Игорю Вячеславовичу о прекращении права управления транспортными средствами,

решил:

Административные исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Будаеву Игорю Вячеславовичу о прекращении права управления транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Будаева Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 сдать в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью аннулирования действующее водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Ерух О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № УИД № предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина Р.Ф., в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. в период режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно находился в общественном транспорте, в автобусе маршрута №, у остановочного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические), в нарушение требований установленных п.2.4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерац...

...ии об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчету СМС-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 час. на абонентский номер <данные изъяты><данные изъяты>, который ФИО1 указал в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ФИО1 руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовые отношения в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с п.п. «а.2» п. «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение вышеуказанных норм в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности до особого распоряжения, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (далее - Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому определено, что реализация комплекса ограничительных и иных мер, установленных настоящим Постановлением и направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляется в границах территории <адрес>.

Пунктом 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что за нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, принятыми органом государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат привлечению к административной ответственности граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, объективную сторону данного административного правонарушения составляют как невыполнение требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так и нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации, при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 час., ФИО1 находясь в общественном транспорте, в автобусе маршрута №, у остановочного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе имеются объяснения ФИО1 «с протоколом согласен», его подписи;

- рапортом полицейского 1 роты полка ФИО6 МВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы на маршруте патрулирования СПП-996 совместно с ФИО3 В ходе несения службы в 14 час. 14 мин. ими был выявлен ФИО1, который находясь в общественном транспорте, в автобусе маршрута №, у остановочного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснением ФИО1 из которого следует, что он находился в общественном транспорте, в автобусе маршрута №, у остановочного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, без маски, так как незнал что нужно ездить в маске;

- показаниями свидетеля ФИО4. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 час. он находился в общественном транспорте, в автобусе маршрута №, у остановочного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел как ранее неизвестный ему гражданин, позже он узнал, что это ФИО1 находился общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- показаниями свидетеля ФИО5 предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичного содержания с показаниями свидетеля ФИО4;

- фотоматериалом.

С учетом, исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 час., нарушил требования, установленные п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в общественном месте не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения впервые суд признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1, впервые, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства не причинен, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства также отсутствует, имущественный вред не причинен, в связи с чем, имеются все предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условия для назначения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 23.1, 29.4-29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина Р.Ф., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Ерух