Будагаев Олег Аюрзанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 июня 2022года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилинской А. Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002729-14 (производство № 2-2905/2022) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Будагаев О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк русский Стандарт» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Будагаев О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 79 577,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 587,34 рубля.

Представитель истца АО «Банк русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Будагаев О.А., извещенный судом по указанному в иске и кредитном договоре адресу путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, в судебное заседание не явилась, почтовый конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его...

... дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введен в действие с 01.07.2014 (после заключения сторонами кредитного договора), то положения п.п. 2, 3 ст. 13 в данном случае применению не подлежат.

Из п. 6.11 заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что спор подсуден Измайловскому районному суду г. Москвы/ Мировой судья судебного участка № 296 района «Соколинная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

По мнению суда, из содержания указанного договора усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, а также определено, в каком именно суде должны рассматриваться споры между сторонами договора - в Измайловском районном суде г. Иркутска, что не относится к подсудности Свердловского районного суда города Иркутска.

Таким образом, с учетом буквального токования смысла и положений пункта 6.11 Условий предоставления кредита, заявления, анкеты суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подсуден Измайловскому районному суду г. Москвы.

Истец предъявил иск с нарушением установленной договором подсудности, что свидетельствует о нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» предъявил иск в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства Будагаева О.А., указанного им при заключении договора в 2012 году (<адрес обезличен>). Однако, почтовый конверт с судебной корреспонденцией на имя ответчика, направленный по указанному истцом адресу, возвращен в суд по истечению срока хранения.

При этом, к исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа от <Дата обезличена>, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Будагаева О.А.

Из указанного определения мирового судьи следует, что основанием для отмены судебного приказа явилось заявление Будагаева О.А. с возражениями относительно исполнения судебного приказа, требованиями изложенные взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа.

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Будагаев О.А. <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска, ответчик Будагаев О.А. не проживал на территории Свердловского района г. Иркутска, а также между истцом и ответчиком при заключении договора было достигнуто соглашение о подсудности данного спора Измайловскому районному суду г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание требования ст. 32 ГПК РФ о том, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы (105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 12) по месту суда, установленного кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как принятое к производству Свердловского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское № 38RS0036-01-2022-002729-14 (производство № 2-2905/2022) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Будагаев О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы (105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 12).

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.

Судья: Л. В. Жильчинская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 августа 2021 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Будагаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между АО «ОТП Банк» и Будагаевым О.А., был заключен кредитный договор №*номер скрыт*, согласно которому Банк предоставляет Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>%. Ответчик ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается, подписанные Ответчиком Заявление-Оферта и условия договора (в приложении).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора, Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете, а Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора и тем самым не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов, что наглядно видно из выписки по счету (информация по договору...

...) - (в приложении).

*дата скрыта* Банк, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, уступил ООО «Долгофф» права (требования) по вышеуказанному договору, на основании Договора уступки прав требования (Цессии) *номер скрыт* от *дата скрыта*, что подтверждается Договором цессии и актуальным реестром заемщиков приложение № 2.1 к Договору цессии (в приложении).

В адрес Ответчика Банком было отправлено Уведомление о переуступки прав требования по кредитному договору Ответчика (в приложении).

Задолженность Ответчика по состоянию на 15.02.2021 составляет 207 654, 81 рублей, в том числе: просроченный основной долг 139 902, 80 рублей; просроченные проценты 67 752, 01 рублей.

Истец обращает внимание суда на списание всех штрафов и пений по Договору Ответчика, на дату Договора цессии. После передачи прав требования ООО «Долгофф» погашения задолженности по Договору, Ответчиком не производилось.

Истец обращает внимание суда на отсутствие спора о праве, поскольку все вышеуказанные суммы (основной долг, проценты за пользование кредитом), были предусмотрены и формировались исходя из ставок, указанных в кредитном договоре. С данными условиями Ответчик был ознакомлен и согласен.

Истец обращает внимание суда, что, учитывая обстоятельства заключения договора цессии Истец не просит взыскать с Ответчика каких-либо иных дополнительных процентов, штрафов и пени, а взыскивает лишь те суммы, которые были предусмотрены его первоначальным Кредитором (Банком).

В судебное заседание представитель истца ООО «Долгофф» не явился, согласно поступившего заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Будагаев О.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением с судебной повесткой, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между АО «ОТП Банк» и Будагаевым О.А., был заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому Банк предоставляет Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>%, с ежемесячным аннуитетным платежом <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик Будагаев О.А. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на заключение нецелевого кредита от *дата скрыта*, заявлением - офертой о предоставлении кредита и открытии банковского счета от *дата скрыта*, графиком гашения кредита, подписанным ответчиком, информацией ОАО «ОТП Банка» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

*дата скрыта* АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Долгофф» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) *номер скрыт*, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Долгофф» является правопреемником по указанному спорному правоотношению.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.02.2021 составляет 207 654, 81 рублей, в том числе: просроченный основной долг 139 902, 80 рублей; просроченные проценты 67 752, 01 рублей.

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности начисления сумм задолженности по договору ни в ходе подготовки дела к разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу.

Размер задолженности по основному долгу, процентам ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Будагаева О.А. задолженность по кредитному договору в размере 207 654, 81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 10.08.2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Будагаева О.А. в пользу ООО «Долгофф» задолженности по кредитному договору на основании поступивших от ответчика возражений.

Из платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что ООО «Долгофф» произведена оплата государственной пошлины за подачу заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с клиента Будагаева О.А., в размере 2 638 руб. 30 коп.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «Долгофф» произведена оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности с Будагаева О.А. в размере 2 700 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании денежных средств с Будагаева О.А. в размере 5 276 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Будагаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Будагаева О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» задолженность по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 207 654, 81 (двести семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 81 коп., в том числе: 139 902,80 руб. - просроченный основной долг; 67 752,01 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с Будагаева О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Плындина