Будаква Светлана Николаевна

решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2020 года

УИД 78RS0016-01-2020-002357-91

дело № 2а2616/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 04 августа 2020 года

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании и оригинал исполнительного документа,в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в отношении должника ФИО3 Об окончании исполнительного производства Обществу стало известно из Банка данных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес Общес...

...тва не поступала.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, из содержания административного иска следовало, что административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № Копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа не направлялись в адрес административного истца. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № возобновлено исполнительное производство №, исполнительному производству присвоен №

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, суд, установив нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признаёт, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, производство по делу возобновлено, в связи с чем оснований к возвращению оригинала исполнительного документа в адрес административного истца не имеется. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца (знать об окончании исполнительного производства) на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –