Буданов Игнат Игоревич

Дело № 2-1-374/2023 Председательствующий – судья Богданова Н.С.

УИД32RS0005-01-2023-000386-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3675/2023

гор. Брянск 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симоновой В.В. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 сентября 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Буданова И.И. к Симоновой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.05.2023 по адресу: Брянская область, г. Брянск, <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, под управлением Будановой О.И., и автомобилем ответчика марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2023 признана Симонова В.В. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, а также вред здоровью и моральный ущерб.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 27 сентября 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Симонову В.В.

В частной жалобе Симонова В.В. просит определение суда отменить по мотивам незаконности, так как она возражала против назначения эксперт...

...изы, суд назначая экспертизу по своей инициативе, необоснованно возложил расходы по ее проведению на нее.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец представил суду первой инстанции заключение ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость ремонта его автомашины составила 257600 рублей.

Из протокола судебного заседания от 27.09.2023г. следует, что ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что истец добровольно отказался о проведения ремонта по направлению страховой компании, подписав соглашение о выплате денежной компенсации. При этом представленная истцом полная стоимость восстановительного ремонта значительно меньше установленного законом об ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 рублей, что полностью покрывает причиненный истцу ущерб.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Представитель истца Белова Ю.А. полагала разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что свою обязанность по предоставлению доказательств истец исполнил, представив суду отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Симонова В.В. неоднократно высказалась против назначения экспертизы, сославшись на выше приведенную ее позицию по делу.

Таким образом фактически экспертиза была назначена по инициативе суда в отсутствие между сторонами спора о размере причиненного ущерба.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы являются преждевременными, экспертиза назначена без исследования имеющихся в деле доказательств, а определение суда подлежит безусловной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков