Буденков Михаил Геннадьевич

Дело № 5-2587/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 9 декабря 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Петрова К.А. (400066 Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Буденкова Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда Власкиным А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буденкова М.Г., согласно которому последний нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Буденков М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заместитель председателя комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, считаю вину Буденкова М.Г. в совершении административного правонарушения, ответственн...

...ость за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

В соответствии с п. 3.13 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 179, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут Буденков М.Г. находился на остановке общественного транспорта около <адрес> «Б» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно требования Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, в совокупности с установленных по делу обстоятельствами, приводит к выводу о наличии в действиях Буденкова М.Г. состава административного правонарушения и квалифицирует его по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Буденковым М.Г. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия Буденкова М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Буденкову М.Г. не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании, которое выносится в письменной форме.

С учетом изложенного, нахожу вину Буденкову М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной, и принимая во внимание тяжесть содеянного, отсутствие тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить Буденкову М.Г. наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ч.1 ст. 20.1.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Буденкова Михаила Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения, которое объявить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова

Дело № 2а-798/2023

34RS0002-01-2022-009458-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Содружество» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Содружество» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, согласно которому, административный истец, считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 19 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 февраля 2022 г., просил: признать незаконным постановление от 19 июля 2022 года об окончании исполнительного производства; в порядке восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя возобновить соответствующее исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ТСЖ «Содружество», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель адми...

...нистративного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ТСЖ «Содружество» ФИО4 поступило заявление об отказе от административных исковых требований, ввиду добровольного удовлетворения требований административного истца после предъявления административного иска в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая ходатайство административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от заявленных требований о признании незаконным постановления, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Руководствуясь ст.ст. 193-194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Содружество» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,– прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-2476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буденкову Д.Г., Буденкову М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Буденкову М.Г., Буденкову Д.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2012 года в общей сумме 613 868 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 544 687 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 183 руб. 82 коп., неустойка в сумме 24 997 руб. 44 коп., расторгнуть указанный договор, возместить расходы по уплате госпошлины.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от 30 декабря 2012 года о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику и его поручителю о принудительном взыскании задолженности.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие.

Ответчики Буденков Д.Г. и Буденков М.Г. о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в деле, путем направления документов по почте, однако судебная корреспонденция им не вручена по причине «адресат отсутствует»; кроме того осуществлялись телефонные звонки по номерам, указанным ответчиками в кредитном договоре, однако абонент не был доступен. Судом были направлены запросы в организации мобильной связи, ОПФ РФ по Республики Марий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, однако известить ответчиков не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПКРФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель ответчиков адвокат Алексеева Н.А., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция с ответчиком не согласована.

Выслушав участника процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Буденковым Д.М. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 15,20% годовых по согласованному графику.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки. Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора и графику платежей начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 15,20% годовых.

Согласно п.4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 35842 руб. 56 коп., последний платеж 35415 руб. 96 коп

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления и исполнения обязательств, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства общая сумма задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2012 года за период с 31 августа 2016 года по 30 марта 2017 года составляет: 613 868 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 544 687 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 183 руб. 82 коп., неустойка в сумме 24 997 руб. 44 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Заявления о снижении размера неустойки ответчиками не представлено, размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Буденковым М.Г. заключен договор поручительства № от 30 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора поручительства № от 30 декабря 2012 года поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, иск кредитора о взыскании основного долга по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обосновано предъявлен к заемщику и его поручителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, на основании представленных доказательств, установлено, что со стороны заемщика Буденкова Д.Г. имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный в ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику извещения от 07.04.2017 с требованием погасить просроченную задолженность перед Банком, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требования Банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 30 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Буденковым Д.Г.

Ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорили, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представили, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2012 года в сумме 613 868 руб. 62 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338 руб. 69 коп. (от цены иска - 613 868 руб. 62 коп.) и неимущественного требования о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Буденковым Д.Г. 30 декабря 2012 года.

Взыскать солидарно с Буденкова Д.Г. и Буденкова М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2012 года в размере 613868 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 338 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

дело № 2-5311/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 9 ноября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Надежды Валерьевны к Буденкову Денису Геннадьевичу, Буденкову Михаилу Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Буденкову Д.Г., Буденкову М.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Поскольку сохранение регистрации ответчиков нарушает права нового собственника по владению и пользованию жилым помещением, истец обратился в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Истец Морозова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Буденков Д.Г., Буденков М.Г. надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

При этом суд, оценивая надлежащее извещение ответчиков, руководствуется правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не бы...

...ло ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель третьего лица МВД России по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Буденкову Д.Г., Буденкову М.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение у истцов возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между истцом (покупатель) и Буденковым Д.Г. (продавец).

В соответствии с п.7 договора купли-продажи в объекте, указанном в п. 1 настоящего договора на момент подписания настоящего договора купли-продажи зарегистрированы Буденков Д.Г., Буденков М.Г., Буденкова Е.Д., Буденкова Е.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики Буденков Д.Г., Буденков М.Г. добровольно с регистрационного учета не снялись.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данной норме права корреспондируют правила части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности прежнего собственника, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и зарегистрированных им лиц освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления соответствующего требования в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после продажи квартиры ответчики с регистрационного учета не снялись, что препятствует истцу в осуществлении своих прав как собственника на жилое помещение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

По смыслу подпункта «е» пункта 31 указанных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам решение суда по настоящему делу является основанием для снятия Буденкова Д.Г., Буденкова М.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Надежды Валерьевны удовлетворить.

Признать Буденкова Дениса Геннадьевича, Буденкова Михаила Геннадьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда для Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл является основанием для снятия Буденкова Дениса Геннадьевича, Буденкова Михаила Геннадьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.