Буденная Юлия Владимировна

Судья Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Полухова Н.М.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционные жалобы Буденной Ю.В., ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Буденной Ю.В. к ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсмации морального вреда, взыскании причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Буденная Ю.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании причиненных убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 470223,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., убытки за найм жилья в размере 12000 руб., штраф, судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что стороны находятся договорных отношениях по поводу долевого участия в строительстве, истец свои обязательства по оплате исполнил, а ответчиком квартира в установленный срок передана не была. Истец в период просрочки исполнения обязательств ответчиком вынужден был снимать жилое помещение по договору найма.

В судебном заседании истица и ее представитель...

... заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил суд применить положении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал неустойку 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82500 руб. судебные издержки а в размере 12000 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились стороны, в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» и Буденной Ю.В. заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-И, согласно которому строительство объекта должно было быть осуществлено в соответствии с проектно- сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, ввод жилою дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства Участнику - в течение шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Буденная Ю.В. в полном объёме исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10.12.2015г.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 18.03.2016г. Буденная Ю.В. указала на ряд недостатков в предоставляемой квартире, что нашло свое отражение в акте.

В соответствии с заключением специалиста, выполненные строительно-отделочные работы не в полной мере соответствуют условиям ДДУ и действующим нормативам. Без устранения выявленных дефектов и недостатков обследуемая квартира является не пригодной для эксплуатации.

Ответчиком составлен односторонний акт приема – передачи квартиры.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст. 7-8 названного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. до устранения недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, составление одностороннего акта не свидетельствует о прекращении обязательства по передачи жилого помещения пригодного для эксплуатации согласно условий договора.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения спора в суде, квартира истице с устраненными недостатками не передана.

Претензия истицы застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм либо отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера штрафа, взысканных судом также не имеется, поскольку их размер определен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера взысканных судом денежных сумм не учтены уважительные обстоятельства просрочки застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма связывает возможность снижения неустойки только с соразмерностью санкции последствиям ненадлежащего исполнения обязанностям, которые претерпевает истец. Обстоятельства виновности и исключительности подлежат изучению и учету в порядке иной нормы, а именно, ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, доказательств наличия форс – мажорных обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи