Будик Наталья Викторовна

Дело № 2-1741/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 25 ноября 2014 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупикина В.И. к ОАО «СК МСК», Хлебникову А.С. , Хлебниковой Т.А. , третье лицо Будик Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тупикин В.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около <дата> в <адрес> Хлебников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Хлебниковой Т.А. и, выполняя маневр - движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № rus под управлением Будик Н.В., принадлежащим Тупикину В.И. .

В результате действий Хлебникова А.С, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Хлебникова А.С. в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована ООО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность Будик Н.В. застрахована ОАО «СК МСК». После ДТП, он обратился в ОАО «СК МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. На его счет перечислены денежные средства в размере 31515 рублей. С размером перечисленных денежных средств он не согласен.

Автомобиль истца стоит на гарантии и обслуживается у официального дилера марки «<данные изъяты>». Согласно счету на оплату от <дата> № стоимость...

... восстановительного ремонта Шевроле Авео государственный регистрационный номер № rus составляет 116285 рублей. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Просил суд взыскать с ОАО «СК МСК» в пользу Тупикина В.И. 41474 рублей 03 копеек: -32740 - невыплаченное страховое возмещение с учетом износа для восстановительного ремонта транспортного средства, -8326 - величина утраты товарной стоимости автомобиля; -2560 рублей 84 копеек - расходы на оплату услуг авто-экспертизы; -83 рубля 16 копеек - расходы на оплату отправленной в адрес ОАО «СК МСК» претензии; -324 рубля 87 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 16370 рублей. Взыскать солидарно с Хлебниковой Т.А. и Хлебникова А.С. в пользу Тупикина В.И. 54367 рублей 29 копеек: - 52030 рублей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; -263 рубля 13 копеек расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности; - 2074 рубля 16 копеек расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы. Взыскать с Хлебникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Тупикин В.И. в судебное заседание не явился. В судебном заседании его представитель на основании доверенности Корчагин И.О. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Не настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с Тупикина В.И. компенсации морального вреда. Отрицал, что его доверителю перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 41066 руб.

Представитель ОАО «СК МСК», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска. Сообщил о возмещении вреда в размере 41066 руб.

Хлебников А.С., Хлебникова Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, считали сумму восстановительного ремонта по счету на оплату <данные изъяты>» от <дата> завышенной.

Третье лицо Будик Н.В. в суд не явилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. , в судебном заседании показал, что выводы экспертного заключения № от <дата> основаны на фотоматериалах и среднерыночных ценах запасных частей автомобиля <данные изъяты>. Гарантийный срок указанного автомобиля не учитывался при проведении данного экспертного исследования.

Суд, выслушав участников процесса, показания эксперта О. , исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 34).

Согласно справке о ДТПот <дата> (л.д.10) <дата> около <дата> <адрес> Хлебников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Хлебниковой Т.А. , выполняя маневр - движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № rus под управлением Будик Н.В. принадлежащим Тупикину В.И. . В результате действий Хлебникова А.С, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. (л.д.9), автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № rus застрахована в страховой компании ОАО «СК МСК», что подтверждается страховым полисом №

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

На основании ст. 13 названного закона потерпевший имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу положений ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратиться в страховую компанию ОАО «СК МСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от<дата> и истцу перечислены денежные средства в размере 31515 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Тупикину В.И. этой суммы не хватило для полноценного ремонта, поврежденного в ДТП а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № rus составляет 101158 рублей, с учетом износа 97240 рублей, величина утраты товарной стоимости 9540 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Первой независимой экспертной компании» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № rus составляет 66963 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64255 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 8326 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 указанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат; в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63, п. 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт должна учитываться в составе страховой выплаты.

Решением Верховного Суда РФ 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 подп. б п. 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что в соответствии со справкой о ДТП от <дата> года, постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан, водитель Хлебников А.С.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находится на гарантийном обслуживании у авторизованного дилера <данные изъяты> Согласно отчету ООО «Авангард» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляют 116285 рублей.

Ни одно из событий, оговоренных в качестве оснований для прекращения гарантийного срока для поврежденного автомобиля на момент ДТП не наступило, следовательно, повреждения автомобилю марки Шевроле Авео государственный регистрационный номер № rus были причинены в пределах гарантийного срока.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с <дата> при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае приведет к нарушению законных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на Хлебникова А.С. и Хлебникову Т.А. По общему правилу вред возмещает причинившее лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу перечисленных норм, необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа является констатация судом нарушения прав истца как потребителя и отсутствие к моменту вынесения судом итогового постановления удовлетворения законных требований потребителя со стороны страховщика в добровольном порядке в должном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указывалось выше <дата> текущего года в Новочеркасский городской суд по факсу и электронной почте поступили копии платежного поручения от <дата> о перечислении Тупикину В.И. 41066 руб.

Поскольку в суд представлены незаверенные надлежащим образом копии документов суд не может признать их в качестве доказательства оплаты и не принимает во внимание в расчете суммы, подлежащей взысканию с ОАО «СГ МСК». В судебном заседании представитель Тупикина В.И. отрицал получение денежных средств. При этом суд исходит из того, что ОАО «СГ МСК» имело реальную возможность представить в суд подлинник или надлежащим образом заверенную копию данного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, из которых 4635 рублей - оплата услуг автоэксперта; 588 рублей –оплата доверенности на представителя, 83 рубля 16 копеек - почтовые расходы связанные с отправкой претензии в адрес ОАО «СК МСК», которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 3000 руб. в пользу ОООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д. 78)

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины к страховой компании, исковые требования удовлетворены, то с ОАО «СК МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 руб. 21 коп., с Хлебникова А.С. государственной пошлины в размере 1831 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупикина В.И. к ОАО «СК МСК», Хлебникову А.С. , Хлебниковой Т.А. , третье лицо Будик Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК МСК» в пользу Тупикина В.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 32740 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8326 рубля, штраф в размере 20533 рубля, судебные расходы в размере 2812, 26 руб.

Взыскать с Хлебникова А.С. в пользу Тупикина В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54367 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 2493 рубля 89 копеек.

Взыскать с ОАО «СК МСК» в бюджет государственную пошлину в размере 2060 рублей 21 коп.

Взыскать с Хлебникова А.С. в бюджет государственную пошлину в размере 1831 (одна тысяча восемьсот тридцать) рубль.

Взыскать с Хлебникова А.С. в пользу ОООО <данные изъяты>» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 1410 руб.

Взыскать с ОАО «СК МСК» в пользу ОООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 1590 руб.

В удовлетворении исковых требований к Хлебниковой Т.А. и в части взыскания с Хлебникова А.С. компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 декабря 2014 года.

Судья: