Будин Алексей Петрович

УИД: 18RS0001-01-2024-001834-42

Дело № 12-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Мэйджор Профи» на постановление от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ., с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ. от 18.10.2023 ООО «Мэйджор Профи» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ – за осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мэйджор Профи» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время автомобиль находился во владении у ООО «Хенкель Рус» на основании договора аренды № FM 16/03-585 от 28.12.2022.

Представитель ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах препятствующих рассмотрению дела не сообщил. Суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и до...

...водов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 18.10.2023 получено в ООО «Мэйджор Профи» 19.10.2023.

ООО «Мэйджор Профи» на указанное постановление подана жалоба в порядке подчиненности.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по УР от 15.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Мэйджор Профи» отказано.

09.04.2024 в суд поступила жалоба ООО «Мэйджор Профи» на постановление от 18.10.2023, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что представитель ООО «Мэйджор Профи» Будин А.П. является инвалидом 2 группы и находился на лечении.

Изучив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ООО «Мэйджор Профи» срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 в 10.43ч. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Хендэ Solaris, г/н №, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи», в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ. от 181.102023 ООО «Мэйджор Профи» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ2, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил дополнительное соглашение об объекте аренды № FM6/30-585 к рамочному договору № FM-16/30 от 01.05.2016, заключенное между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Хенкель Рус», согласно которому объектом аренды является автомобиль Хендэ Solaris, VIN: №, срок аренды 48 месяцев, преимущественный город эксплуатации объекта аренды – г. Ижевск, дата передачи объекта аренды 30.01.2023.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Хенкель Рус», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Мэйджор Профи», состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ от 18.10.2023 № №, вынесенное в отношении ООО «Мэйджор Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить ООО «Мэйджор Профи» пропущенный срок на принесение жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ. от 18.10.2023 № №.

Жалобу ООО «Мэйджор Профи» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ. от 18.10.2023 №, вынесенное в отношении ООО «Мэйджор Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховном суде Удмуртской Республики через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов