Будина Татьяна Сергеевна

2-1356/2021

50RS0046-01-2021-001713-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 2 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А., с участием представителя истца Кеповой Н.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Будиной Т.С., представителя ответчика адвоката Козлова О.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ступино Московской области к Будиной Татьяне Сергеевне о признании объекта капитального строительства на земельном участке КН <данные изъяты> самовольной постройкой, возложении обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

администрации городского округа Ступино Московской области обратилась с иском к Будиной Т. С. о признании объекта капитального строительства на земельном участке КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка объекта капитального строительства на земельном участке с кадастров...

...ым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В результате проведения проверки выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается Актом проверки № от № г.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>., правообладатель Будина Т. С. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выписки из ЕГРН, расположен индивидуальный двухэтажный жилой дом (кадастровый номер здания <данные изъяты>, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ минимальные отступы от границ земельного участка в целях опрееления допустимого размещения зданий, строений. Сооружений за пределами которых запрещено строительство составляет 1,5 м.

Согласно протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № отступ от границ земельного участка до жилого дома составляет 1,35-1,45 м. Документы, подтверждающие допустимость размещения объекта отсутствуют. Нарушены требования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ступино Московской области, утверждённые Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Решений Совета депутатов городского округа <адрес> от № г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №)

В реестре самовольных построек, размещённом на сайте Главного управления государственного строительного надзора Московской области, планируемым способом ликвидации объекта с инвентарным номером 5317,

Представитель истца администрации городского округа Ступино Московской области Кепова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Будина Т.С., ее представитель Козлов О.П., действующий на основании ордера исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст.222ГК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации" Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (ст. ст. 55.32)

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны:1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником является земельного участка КН <данные изъяты>, а также индивидуального жилого дом расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>.

Жилой дом возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выданного администрацией Ступинского муниципального района Московской области, принят в эксплуатацию. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем данный жилой дом не является самовольной постройкой.

Истец ссылается на то, что Согласно протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № отступ от границ земельного участка до жилого дома составляет 1,35-1,45 м, вместо установленных 1,5 м. Документы, подтверждающие допустимость размещения объекта отсутствуют.

В соответствии с положениями, действовавшего до 01.01.2021г. Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», в п.2 «Приложения к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» указано, что «для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не может быть более 0,20 м. Установленная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «МОСОБСТРОИЦНИЛ» №, величина отступа от границ земельного участка до жилого дома, согласно протокола, составляет 1,35-1,45м, при установленной градостроительным планом земельного участка величине 1,5м, т.е. несоответствие составляет 0,05-0,15м, что не превышает 0,20м, установленных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закон обратной силы не имеет. На момент принятия жилого дома в эксплуатацию и регистрации в ЕГРН средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не превышала 0,20 м и в настоящее время также не превышает данную величин.

Несоответствие в настоящее время расстояния 0,05-0,15м величине 1,5 м является незначительным, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом заключения эксперта, представленных документов суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области к Будиной Татьяне Сергеевне о признании объекта капитального строительства на земельном участке КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 9 июня 2021 года

Судья: Середенко С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будиной ФИО5 на решение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будиной ФИО6 к ООО МЦ «Мария-Мед» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Ступинский городской суд поступила апелляционная жалоба Будиной ФИО7 на решение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будиной ФИО8 к ООО МЦ «Мария-Мед» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

С указанным решением заявитель не согласна, в связи с чем обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что судьей были нарушены нормы материального права, поскольку в судебном заседании, как полагает истец, было установлено нарушение со стороны ответчика Приказов Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». Кроме того, ответчик при рассмотрении дела не отказался выплатить истице <данные изъя...

...ты>.

С учетом изложенного заявитель просит отметить обжалуемое решение и принять новое, в котором взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченные до договору; <данные изъяты> компенсацию морального вреда и <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Выслушав мнение стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Будина Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО МЦ «Мария Мед» о расторжении договора услуги, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг по <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею были сданы анализы, по результатам которых было установлено превышение АПТ и АСТ показателей. На ее замечание о необходимости внимания к результатам, ей сообщили, что это не требуетвмешательства. По результатам скринингового теста от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было сообщено врачом ДД.ММ.ГГГГ, у ее будущего ребенка имелся повышенный риск <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в клинику для прохождения дополнительных обследований, но там никого не было. В результате сбора информации, она выяснила, что у нее были неправильно взяты анализы крови. В связи с чем она вынуждена была обратиться в независимую лабораторию <данные изъяты>, для сдачи повторного анализа и консультации. При этом стоимость анализа составила <данные изъяты>. Изучив полученную информацию она пришла к выводу о том, что в ООО МЦ «Мария Мед» ей была предоставлена услуга с недостатками. Так же она в указанный период неоднократнозвонила лечащему врачу по телефону, но не могла с ней связаться. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО МЦ «Мария Мед» с просьбой расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена часть уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. Однако оставшаяся сумма до настоящего времени ей не возвращена. Поскольку при оказании платных медицинских услуг, ее здоровью был причинен вред, в частности, была проигнорирована серьезная проблема, требующая медицинского вмешательства, а также поставлен неверный диагноз ее ребенку, она считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией,в которой просила возвратить ей оставшиеся деньги уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, возместить расходы понесенные ею в связи с проведением повторных анализов размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же возместить затраты в связи с получением юридической помощи в размере <данные изъяты>, однако ее претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, она просит суд расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги в размере <данные изъяты>, расходы понесенные в связи с обращением в независимуюлабораторию в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного ей морального вреда, а так же расходы в связи с получением юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «Мария Мед» и Будина Т.С. заключили письменный договор оказания платных медицинских услуг. Согласно перечня услуг (Приложение № к Договору) Будиной Т.С. должны были быть предоставлены услуги: - <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, а так же наблюдение <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7 Договора пациент вправе отказаться от медицинского вмешательства; дать добровольное согласие на медицинское вмешательство; отказаться от получения Услуги (до момента начала ее оказания). В случае отказа от Услуги при ее полном или частичном оказании, уплаченная сумма обратно не возвращается.

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Будиной Т.С. по направлению ООО МЦ "Мария Мед" в лаборатории ООО "Компания ИнтерЛаб" были проведены лабораторные исследования.

При этом по результатам <данные изъяты>, в связи с возрастом пациента был выявлен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Будиной Т.С. в ООО "Знакомый доктор" по своей личной инициативе прошла лабораторные исследования, за которые ею было уплачено <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты Будиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведенной в ООО МЦ «Мария Мед», ДД.ММ.ГГГГ она прошла осмотр <данные изъяты>, при этом был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

При этом у Буниной Т.С. было получено согласие с общим планом обследования и лечения, а так же информационное согласие пациента на определенные виды медицинских вмешательств.

ДД.ММ.ГГГГ Будина Т.С. подала письменное заявление в ООО МЦ «Мария Мед» письменное заявление в котором указала, что в связи с тем, что во время ведения ее беременности, была допущена невнимательность, приведшая к неверным результатам анализов, и переездом в другой район, она просит вернуть ей остаток денежных средств по договору.

В тот же день Будиной Т.С. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Будиной Т.С. в ООО МЦ «Мария Мед» была направлена претензия, в которой она просила возвратить ей <данные изъяты>, расходы по проведению анализов, компенсацию морального вреда и расходов в связи с получением юридической помощи.

Согласно договоров и кассовых чеков Будина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Эксперт" договора об оказании юридических услуг по которым выплатила <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Согласно кассовых чеков, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Будиной Т.С. <данные изъяты>. и <данные изъяты>, соответственно.

В соответствии с перечнем оказанных услуг и расценок на медицинские услуги в ООО МЦ «Мария Мед», стоимость услуг, предоставленных Будиной Т.С., составила <данные изъяты>.

Согласно графика сдачи анализов для беременных ООО МЦ "Мария Мед", предусмотрены скрининговые исследования в т.ч. (трисомия №).

Согласно выписных эпикризов, представленных представителем истца в судебном заседании, Будина Т.С. до обращения к ответчику, проходила медицинские обследования и лечения в ОАО "Медицина" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ ТКБ № ДЗМ" <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Будиной Т.С. скрининговое исследование не проводилось, и было рекомендовано <данные изъяты>.

Согласно договоров об оказании юридических услуг и платежных документов истцом за получение юридической помощи по настоящему делу было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района в удовлетворении иска отказано.

При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался положениями ст. 451 ГК РФ, нормами Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, и Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв.Постановлением Правительства от 13.01.1996 № 27, Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н, Инструкцией по организации проведения пренатального обследования беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода, утв. Приказом Минздрава России от 28.12.2000 № 457.

С учетом указанных нормативных положений мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты>.

В этой связи мировой судья законно отказал в расторжении договора и применении к ответчику последствий расторжения договора, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, и которые не были исследованы судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, пришёл к обоснованному выводу в постановленном судебном акте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будиной ФИО9 к ООО МЦ «Мария-Мед» о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Будиной ФИО10 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: О.И.Ильина

Дело № 2-384/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008712-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя процессуального истца – Синельниковой Т.В., третьих лиц Никитина А.Н., Никитиной Е.И., Будина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Забайкальского края действующего в интересах Будиной Татьяны Сергеевны к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании незаконным и отмене приказа об отказе в перечислении денежных средств сертификата на приобретение жилого помещения, возложении обязанности по перечислению денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Забайкальского края обратился в суд в интересах Будиной Т.С. с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее. Прокуратурой края по обращению Будиной Т.С. проведена проверка исполнения Министерством труда и социальной защиты населения края полномочий по соблюдению жилищных прав детей-сирот и лиц из их числа, в ходе которой со стороны Министерства выявлены нарушения, установлено, что приказом Министерства от 31.08.2023 № 1181 «Об отказе в перечислении денежных средств сертификата (социальной выплаты) на приобретение жилого помещения на территориях сельских поселении Забайкальского края» Будиной Т.С. отказано в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территориях сельских поселений Забайкальского края посредством сертификата на получение социальной выплаты за счет средств бюджета края. Уведомлением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № Будиной Т.С сообщено об отказе в перечислении социальной выплаты. Оценкой приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что последний является незаконным и подлежит отмене. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не мотивирован, в обоснование принятого решения Министерством не приведено ни одно из предусмотренных Порядком оснований для отказа в перечислении средств социальной выплаты. Имеющаяся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ссылка Министерства на приобретение объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Просил пр...

...изнать незаконным и отменить приказ Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в перечислении денежных средств сертификата (социальной выплаты) на приобретение жилого помещения на территориях сельских поселений Забайкальского края», обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края произвести перечисление денежных средств сертификата на приобретение жилого помещения на территориях сельских поселений Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 106 323 (три миллиона сто шесть тысяч триста двадцать три) рубля в соответствии с заключенным договором купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Екатерине Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на счет № Читинское отделение № ПАО Сбербанк, ИНН №, БИК №, к/с №.

Представитель процессуального истца – Синельникова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец Будина Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Межонов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Замякина А.К., в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила удовлетворить требования прокурора.

Третьи лица Никитин А.Н., Никитина Е.И., Будин В.И. в судебном заседании поддержали требования прокурора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Закона Забайкальского края «О дополнительной социальной поддержке лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определено, что предметом регулирования Закона является дополнительная мера социальной поддержки в виде однократного предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территориях сельских поселений Забайкальского края (далее - социальная выплата) посредством сертификата на получение социальной выплаты (далее также - сертификат) за счет средств бюджета Забайкальского края проживающим на территории Забайкальского края лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигли возраста 23 лет, не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений и включены в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края.

Статьей 3 Закона установлено, что предоставление сертификата лицу, указанному в статье 1 настоящего Закона края, осуществляется в заявительном порядке при одновременном соблюдении следующих условий:

1) лицо не является на день подачи заявления о предоставлении сертификата стороной судебного разбирательства об обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, и (или) в отношении которого не имеется вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому указанное лицо должно быть обеспечено жилым помещением;

2) отсутствие факта совершения лицом сделок в отношении ранее занимаемого жилого помещения (намеренного ухудшения жилищных условий) в течение последних пяти лет;

3) лицо, указанное в статье 1 настоящего Закона края, в порядке, установленном Правительством Забайкальского края, признано адаптированным к самостоятельной жизни по следующим критериям:

- отсутствие у лица неснятой или непогашенной судимости и (или) фактов уголовного преследования (за исключением уголовного преследования, прекращенного по реабилитирующим основаниям);

- лицо не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

- отсутствие вступившего в законную силу решения суда об ограничении лица в дееспособности или признании такого лица недееспособным;

- лицо непрерывно в течение не менее двенадцати месяцев на день подачи заявления о предоставлении сертификата осуществляет трудовую (служебную) деятельность, либо деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, либо иную приносящую доход деятельность или получает образование в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по очной форме обучения (настоящий критерий не распространяется на женщин, имеющих двух и более детей или ребенка в возрасте до 3 лет, а также на неработающих трудоспособных граждан, осуществляющих уход за ребенком-инвалидом);

- отсутствие факта постановки семьи лица на учет в качестве семьи, находящейся в социально опасном положении, или профилактический учет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Уполномоченный орган при наличии сведений о регистрации права собственности лица, указанного в статье 1 настоящего Закона края, на жилое помещение, соответствующее требованиям настоящего Закона края и приобретаемое за счет средств сертификата, осуществляет безналичное перечисление указанных средств лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Порядок выдачи и реализации сертификата на получение социальной выплаты предусмотрен постановлением Правительства края от 21.06.2022 № 245 «О реализации отдельных положений Закона Забайкальского края «О дополнительной социальной поддержке лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Порядок).

Согласно п. 24 Порядка, уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 23 Порядка, осуществляет безналичное перечисление указанных средств продавцу на основании сведений о банковском счете продавца, указанного в договоре купли-продажи.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в перечислении средств социальной выплаты продавцу закреплен в п. 25 Порядка. К их числу отнесено: несоблюдение требований к жилому помещению; представление заявителем (представителем заявителя) документов и сведений, предусмотренных пунктом 23 Порядка, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации; представление заявителем (представителем заявителя) документов, содержащих недостоверные и (или) неполные сведения; отсутствие в договоре купли-продажи жилого помещения, прошедшем государственную регистрацию в установленном порядке, банковского счета продавца; представление заявителем (представителем заявителя) документов после истечения срока действия сертификата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Будиной Т.С. выдан сертификат № на получение социальной выплаты на сумму 3 106 323 рубля.

В целях его реализации на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Будиной Т.С. приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не мотивирован, в обоснование принятого решения Министерством не приведено ни одно из предусмотренных Порядком оснований для отказа в перечислении средств социальной выплаты. Имеющаяся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ссылка Министерства на приобретение объекта недвижимости с использованием кредитных средств самостоятельным основанием для отказа в перечислении средств социальной выплаты не является.

Частью 5 ст. 2 Закона края № 2060-ЗЗК определено, что при приобретении жилого помещения посредством сертификата лица вправе использовать собственные средства, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, средства (часть средств) регионального материнского (семейного) капитала. Исходя из содержания данной нормы перечень источников оплаты приобретаемого жилья не является исчерпывающим, запрета на использование заемных денежных средств законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах принятое в отношении Будиной Т.С. Министерством решение является неправомерным, влечет нарушение ее жилищных прав и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора Забайкальского края действующего в интересах Будиной Татьяны Сергеевны (паспорт №) к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказа об отказе в перечислении денежных средств сертификата на приобретение жилого помещения, возложении обязанности по перечислению денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в перечислении денежных средств сертификата (социальной выплаты) на приобретение жилого помещения на территориях сельских поселений Забайкальского края».

Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края произвести перечисление денежных средств сертификата на приобретение жилого помещения на территориях сельских поселений Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 106 323 (три миллиона сто шесть тысяч триста двадцать три) рубля в соответствии с заключенным договором купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Екатерине Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на счет № Читинское отделение № ПАО Сбербанк, ИНН №, БИК №, к/с №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение принято 21.02.2024 года.