Будько Максим Владимирович

дело №1-375/2020 (12001040006000385)

УИД 24RS0024-01-2020-001682-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шикиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Будько М.В.,

защитника - адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Будько М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Будько М.В. обвиняется в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> края при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазине «Пивторг» по адресу: <адрес>, Будько М.В., реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, обратился к Потерпевший №1 с просьбой о передаче сотового телефона, пообещав, что вернет телефон после осуществления звонка, при этом возвращать сотовый телефон не намеревался. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Будько М.В., передал последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» в чехле и с находящейся в телефоне сим-картой компании МТС, после чего Будько М.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» ...

...стоимостью 7500 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле стоимостью 52 рубля, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 7552 рубля, который является для последнего значительным.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, с подсудимым примирились.

Заслушав подсудимого Будько М.В., защитника – адвоката Соломатину О.А., не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия Будько М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом Будько М.В. не судим.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Будько М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Будько М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Е.В. Бузина

Дело №1-466/2014 (24105132)

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Автайкина С.В.,

подсудимого Будько М.В.,

защитника – адвоката Орешонковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будько МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будько М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление Будько М.В. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, возле стадиона «Текстильщик» по адресу: <адрес>, Будько М.В., реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «MITSUBISHI LANSER CEDIA», №, принадлежащим ФИО4, запустил двигатель автомобиля и на автомобиле скрылся с места совершения преступления, проехав к дому № <адрес>.

В судебном заседании Будько М.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ без разрешения владельца стал управлять автомобилем «MITSUBISHI» после того, как из него вышел его владелец ФИО5, который ему управлять автомобилем не разрешал.

Кроме полного признания своей вины Будько М.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следу...

...ющей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание (л.д.58-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ее супруг ФИО5 на принадлежащем ей автомобиле «MITSUBISHI LANSER CEDIA» уехал из дома, а около 22 часов сообщил ей по телефону, что автомобиль угнали. Она обратилась в полицию и ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, автомобиль был обнаружен у <адрес>. Со слов супруга ей стало известно, что он катался в состоянии опьянения на автомобиле по <адрес> вместе с малознакомыми Будько и Некрасовым, под управлением последнего, а когда заехали в безлюдное место, испугался, выскочил из автомобиля и убежал, после чего обратился в полицию. Автомобилем после этого управлял ФИО13, которому ее супруг управлять не разрешал;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание (л.д.64-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он уехал на принадлежащем супруге автомобиле «MITSUBISHI LANSER CEDIA» в <адрес>, где стал распивать спиртное с Третьяковым и Кольман. Также он познакомился с ФИО13 и Некрасовым, с которыми весь день катался на своем автомобиле, при этом передавал управление Некрасову. Около 22 часов в районе Ремзавода, <адрес>, они заехали в безлюдное место, он испугался, что парни не отдадут ему автомобиль, поскольку на его просьбы не реагировали, выскочил из автомобиля и убежал, после чего обратился в полицию. Автомобилем он (Субботин) ФИО13 управлять не разрешал;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание (л.д.66-67), которые аналогичны показаниям ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание (л.д.68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в диспетчерскую такси по адресу: <адрес>, 26, стр.3, обратился мужчина, находившийся в состоянии опьянения, который попросил отвезти его до магазина «Вереск», после чего зашел второй мужчина и сказал, что никого везти не нужно. Первый мужчина ушел в сторону магазина «Вереск», а второй уехал на автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание (л.д.69-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, к дому № <адрес>, подъехал ФИО13 на автомобиле иностранного производства вместе с девушкой по имени Аурика, оставил автомобиль с торца дома, после чего пересел в его (Давлетова) автомобиль и они ездили по <адрес>, после чего он подвез Будько снова к дому № <адрес>, где ФИО13 подкинул ключи от автомобиля, на котором приехал, под автомобиль;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание (л.д.71-74), которые аналогичны показаниям ФИО9;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2014г. с фототаблицей – участка местности у <адрес>, согласно которому обнаружен автомобиль «MITSUBISHI LANSER CEDIA», № (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2014г. с фототаблицей – участка местности возле стадиона «Текстильщик» по адресу: <адрес>, с участием Будько М.В. и его защитника – адвоката Орешонковой Т.И., согласно которому последний рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (л.д.85-88).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Будько М.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Будько М.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.109-111) Будько М.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Будько М.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Будько М.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.114-115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Будько М.В., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание Будько М.В. обстоятельства, его объяснения от 23.05.2014г. и 30.05.2014г. (л.д.51-55), в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающих наказание Будько М.В. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Будько М.В., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Будько МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Будько М.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Будько М.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Будько М.В. в виде заключения под стражей отменить с момента провозглашения приговора, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «MITSUBISHI LANSER CEDIA», №– оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна: Судья Е.В. Сухотин