Будко Татьяна Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Камчатский водоканал» к Григорян Карену Нориковичу, Тухтаевой Розии Юриковны, Григорян Норику Григоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени за просрочку их оплаты,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Камчатский водоканал» предъявило в суде иск к Григорян К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени за просрочку их оплаты.

В обоснование требований указало на то, что ответчику с 5 ноября 2013 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. По результатам собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 6 июня 2018 года было принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров поставки ресурсов и оплаты потребленных ресурсов напрямую, в связи с чем, обязательство по оплате коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения возникло у собственников жилых помещений данного дома непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2023 года в размере 104 787 рублей 51 копейки, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей за перио...

...ды с 1 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в сумме 53 865 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тухтаева Р.Ю. и Григорян Н.Г.

В судебное заседание КГУП «Камчатский водоканал» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном заявлении, с учетом возраста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнило исковые требования и просило взыскать:

- с законных представителей ФИО2 – Григорян Н.Г. и Тухтаевой Р.Ю. задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2021 года по 35 880 рублей 29 копеек с каждого, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за периоды с 1 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года по 23 322 рубля 26 копеек с каждого;

- с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 11 декабря 2021 года по 30 ноября 2023 года в сумме 33 026 рублей 93 копейки, пеню за просрочку их оплаты за периоды с 3 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в сумме 7 093 рублей 61 копейки. При отсутствии у несовершеннолетнего ответчика доходов или иного имущества, достаточных для взыскания вышеуказанных сумм, в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с его законных представителей.

Григорян К.Н., Тухтаева Р.Ю. и Григорян Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

ООО УК «Миг-ЖКХ» представителя для участия в судебном заседании не направило, Атаева К.Т., Токтосун У.Т., Токтосунова С.Т., Токтосун У.Э.Т., Бейшеке У.Ж., Исмаилова А.Э., Самсонян Д.Ю., Григорьева Л.П., Аветисян А.Х., Гулиева А.К.к., Шитиков М.А., Кабиров К.М., Самаков М.Т., Тойчибекову О.И., Автаева К.Т., Абдыразакова Н.М., Бурканов Н.А., Жунушев Ж.Ж., Бурканов М.А., Халилов Х.М., Будко А.С., Будко Т.В., Плешкова В.Р., Плешков Т.Р., Плешкова А.С., Плешков Р.С., Турсунхужаева Н.Ю., Рахмонов А.А., Шевченко Т.Е., Халилов М.Х., Халилов С.Х., Каримова Г.Р., Мирзоев Р.Ю., Досмуратов К.Б., Абдыразаков И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7.5 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 5 ноября 2013 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 88-90).

Его родителями являются Григорян Н.Г. и Тухтаева Р.Ю. (л.д. 98).

С 1 июня 2015 года управление многоквартирным <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «МИГ-ЖКХ» (л.д. 33).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 6 июня 2018 года, ими принято решение о внесении ежемесячной платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую в ресурсоснабжающие организации (л.д. 34).

На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 июня 2013 года № 1855, КГУП «Камчатский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 35).

В связи с изложенным, обязательства по оплате коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения возникли у ответчика, являющегося собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и обязанного производить оплату коммунальных услуг, непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с представленным расчетом исковых требований, задолженность ФИО2 по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2023 года составляет 104 787 рублей 51 копейка.

В силу ч. 2 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в спорный период с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2021 года собственник доли в праве общей долевой собственности на вышеприведенное жилое помещение не достиг 14 лет, основной долг по оплате за жилое помещение за указанный период подлежит взысканию с его родителей Тухтаевой Р.Ю. и Григорян Н.Г. независимо от факта совместного с ним проживания в долевом порядке в размере 35 880 рублей 29 копеек с каждого.

Задолженность по оплате за жилое помещение за период с 11 декабря 2021 года по 30 ноября 2023 года подлежит взысканию с несовершеннолетнего Григорян К.Н. в размере 33 026 рублей 93 копеек, а при недостаточности у несовершеннолетнего средств, указанная задолженность подлежит взысканию с его родителей субсидиарно.

Доказательств отсутствия перед истцом спорной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, а равно внесения соответствующей оплаты в пользу истца ответчиками не предоставлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение по требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, по смыслу ст. 155 ЖК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения по данному делу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 16% годовых.

Согласно п. 1 постановления Правительства № 474 26 марта 2022 года «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Таким образом, названный мораторий действует в отношении пеней, подлежащих начислению за период просрочки с 28 февраля 2022 года независимо от расчетного периода (месяца) содержания жилого помещения, поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг) по оплате которых допущена просрочка.

Из представленных истцом расчетов исковых требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных платежей следует, что за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг с Тухтаевой Р.Ю. и Григорян Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за периоды с 1 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в долевом порядке в размере 23 322 рублей 26 копеек с каждого из них, с несовершеннолетнего Григорян К.Н. пени за периоды с 3 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 7 093 рублей 61 копейки.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами у суда не имеется, они являются арифметически верными и соответствуют указанному мораторию, а также вышеприведенным нормам материального закона. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании с должников – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 20 000 рублей (в части взыскания пени в долевом порядке с Тухтаевой Р.Ю. и Григорян Н.Г.) и до 5 000 рублей (в части взыскания пени с несовершеннолетнего Григорян К.Н.) (размеры в пределах требований п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в том числе, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 рублей, тогда как она подлежала уплате в размере 4 371 рубля (л.д. 41-44).

Истцом было заявлено материальных требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, на сумму 158 525 рублей 64 копейки, которые были удовлетворены без учета снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ, в полном объеме. Из них за Тухтаевой Р.Ю. и Григорян Н.Г. в долевом порядке – 118 405 рублей 10 копеек, ФИО2 – 40 120 рублей 54 копейки.

Таким образом, соотношение фактического процессуального соучастия ответчиков составляет: Тухтаевой Р.Ю. и Григорян Н.Г. 74,7% (118 405,10 : 158 525,64 х 100), ФИО2 – 25,3% (40 120,54 : 158 525,64 х 100).

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из их фактического процессуального соучастия, а именно с Тухтаевой Р.Ю. и Григорян Н.Г. в пользу истца 3 265 рублей 14 копеек (4 371 рубля х 100% х 74,7%), с ФИО2 1 105 рублей 86 копеек (4 371 рубля х 100% х 25,3%).

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 рублей подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» к Григорян Карену Нориковичу, Тухтаевой Розии Юриковны, Григорян Норику Григоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени за просрочку их оплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Тухтаевой Розии Юриковны (паспорт №) в пользу КГУП «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472) задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2021 года в размере 35 880 рублей 29 копеек, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей за периоды с 1 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 рублей 57 копеек.

Взыскать с Григорян Норика Григоровича (иностранный паспорт №) в пользу КГУП «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472) задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 сентября 2018 года по 10 декабря 2021 года в размере 35 880 рублей 29 копеек, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей за периоды с 1 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу КГУП «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472) задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11 декабря 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 33 026 рублей 93 копеек, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей за периоды с 3 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей 86 копеек.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для взыскания вышеуказанных сумм, в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму в равных долях с его законных представителей Тухтаевой Розии Юриковны и Григорян Норика Григоровича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить КГУП «Камчатский водоканал» сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 19 января 2024 года в размере 29 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 4 июня 2024 года.

Дело № 2-№/2024

УИД 39RS0010-01-2024-001326-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Степановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончар ФИО1, Нагорнюк ФИО3, Нагорнюк ФИО5 к Нагорнюк ФИО7, Будко ФИО10 о выделении из наследственного имущества облигаций биржевых, по встречному исковому заявлению Нагорнюк ФИО13 к Гончар ФИО15, Нагорнюк ФИО18, Нагорнюк ФИО21, Будко ФИО11 о выделении из наследственного имущества облигаций биржевых, по встречному иску Будко ФИО24 к Гончар ФИО16, Нагорнюк ФИО19, Нагорнюк ФИО22, Нагорнюк ФИО8 о выделении из наследственного имущества облигаций биржевых с участием третьих лиц УРМ Депозитария Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в г. Краснодаре, ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Гончар ФИО26, Нагорнюк ФИО34., Нагорнюк ФИО42 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Нагорнюк ФИО49., Будко ФИО58, в котором просили выделить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузьминой ФИО69., в собственность Гончар ФИО27 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); в собственность Нагорнюк ФИО35. 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); в собственность Нагорнюк ФИО43 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022...

... года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); в собственность Будко ФИО59 142 облигации биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); в собственность Нагорнюк ФИО50. 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 112 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчики являются наследниками Кузьминой ФИО70., умершей ДД.ММ.ГГ года, которой на праве собственности принадлежали указанные выше облигации, на которые ее наследникам нотариусом Махачкалинского нотариального округа Хархиевой Ш.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли на указанные выше облигации. Однако постановлением нотариуса в совершении нотариального действия в виде оформления соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГ года № № им было оказано по мотиву неполучения свидетельства о праве на наследство на 1/5 доли Будко ФИО60 Также в ходе телефонного разговора с сотрудниками депозитария Юго-Западного банка ПАО Сбербанк им было отказано во вступлении в наследство на ценные бумаги ввиду отсутствия нотариально удостоверенного соглашения о разделе наследственного имущества. Также им было разъяснено, что операции с ценными бумагами, учитываемыми на счете депо наследодателя и находящимися в общей долевой собственности, осуществляется только при наличии письменного соглашения о разделе наследственного имущества, содержащего указание на количество ценных бумаг, которое полагается каждому наследнику, и подписанного всеми участниками общей долевой собственности. Наряду с указанным порядком допускается оформление соглашения о разделе наследственного имущества в депозитарии наследниками при условии одновременной явки всех участников общей долевой собственности. Однако наследники не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, виду чего удостоверить его нотариально, равно как и совместно обратиться в депозитарий не представляется возможным.

Нагорнюк ФИО51., Будко ФИО61 обратились со встречными исками, в которых привели аналогичные изложенным выше обстоятельства и также просили суд выделить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузьминой ФИО71., в собственность Гончар ФИО28 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); в собственность Нагорнюк ФИО36. 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); в собственность Нагорнюк ФИО44 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); в собственность Будко ФИО62 142 облигации биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); в собственность Нагорнюк ФИО52. 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 112 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №).

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании Нагорнюк ФИО53. заявленные им встреченные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против удовлетворения первоначального иска и встречного искового заявления Будко ФИО63

В судебное заседание Будко ФИО64, Гончар ФИО29, представляющая интересы на основании доверенностей от 05.09.2023 года и 13.03.2024 года Нагорнюк ФИО37. и Нагорнюк ФИО45, а также Нагорнюк ФИО38. и Нагорнюк ФИО46 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ПАО Сбербанк, УРМ Депозитария Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в г. Краснодаре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав истца-ответчика Нагорнюк ФИО54., исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено на основе имеющихся в деле доказательств, что Кузьмина ФИО72., ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ года, ее племянниками являются Нагорнюк ФИО47, Гончар ФИО30, Нагорнюк ФИО55., Нагорнюк ФИО39., Будко ФИО65, иных наследников не имеется.

После смерти Кузьминой ФИО73. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Хархиевой Ш.М. обратились указанные выше наследники – стороны по делу, на основании которых заведено наследственное дело № 2/2023. В состав наследственного имущества вошли облигации биржевые неконвертируемые ПАО Сбербанк в количестве 706 штук штук, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); облигации биржевые неконвертируемые ПАО Сбербанк в количестве 556 штук, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №).

Судом также установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли указанных выше облигаций Нагорнюк ФИО48 ДД.ММ.ГГ года, Гончар ФИО31 ДД.ММ.ГГ года, Нагорнюк ФИО56. ДД.ММ.ГГ года, Нагорнюк ФИО40. ДД.ММ.ГГ года и Будко ФИО66 ДД.ММ.ГГ года.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается заявлением Гончар ФИО32 от 28.08.2023 года, что после получения свидетельства о праве собственности на долю в наследственном имуществе она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о регистрации перехода права на ценные бумаги.

В ответ на указанное обращение ПАО Сбербанк сообщило, что в соответствии с п.п. 14.3.8, 14.3.8.2 14.3.8.3 Условий осуществления депозитарной деятельности ПАО Сбербанк операции с ценными бумагами, учитываемыми на счете депо наследодателя и находящимися в общей долевой собственности, осуществляется только при наличии письменного соглашения о разделе наследственного имущества, содержащего указание на количество ценных бумаг, которое полагается каждому наследнику, и подписанного всеми участниками общей долевой собственности. Допускается оформление соглашения о разделе наследственного имущества в депозитарии наследниками при условии одновременной явки всех участников общей долевой собственности, а также проставления подписей указанными лицами в присутствии сотрудника Депозитария. При недостижении соглашения о способах и условиях радела и выдела возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Постановлением нотариуса Махачкалинского нотариального округа № № от ДД.ММ.ГГ года Нагорнюк ФИО41., Гончар ФИО33 и Нагорнюк ФИО57. было отказано в оформлении соглашения о разделе наследственного имущества (облигаций ПАО Сбербанк) ввиду неполучения наследства Будко ФИО67 на 1/5 доли наследства.

На момент отказа в совершении нотариального действия Будко ФИО68, действительно, как выше было установлено судом, свидетельства о праве на долю наследства не получала.

Очевидно, что неполучение одним из наследников такого свидетельства не может повлечь нарушение прав других наследников, получивших свидетельство.

Поскольку на момент подачи иска наследники не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, виду чего удостоверить его нотариально, равно как и совместное обратиться в депозитарий не представляется возможным, указанные утверждения истцов какими-либо доказательствами не опровергнуты, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончар ФИО2, Нагорнюк ФИО4, Нагорнюк ФИО6, встречные исковые требования Нагорнюк ФИО14 и Будко ФИО25 удовлетворить.

Выделить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузьминой ФИО74, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ года, в собственность Гончар ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГ года, 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №).

Выделить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузьминой ФИО75, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ года, в собственность Нагорнюк ФИО20, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГ года, 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №).

Выделить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузьминой ФИО76, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ года, в собственность Нагорнюк ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № выдан № года, 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №).

Выделить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузьминой ФИО77, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ года, в собственность Будко ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГ года, 142 облигации биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 111 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №).

Выделить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузьминой ФИО78, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ года, в собственность Нагорнюк ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГ года, 141 облигацию биржевую неконвертируемую ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №); 112 облигаций биржевых неконвертируемых ПАО Сбербанк, номер договора № от 25.07.2022 года, номер счета ДЕПО №, регистрационный номер №).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья: Курташова И.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2021 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Афонина С.В., изучив исковое заявление Будько Татьяны Владимировны к Сергейкину Николаю Валерьевичу о размещении труб осушения септиков канализации на границах соседних участков согласно действующим санитарным нормам,

у с т а н о в и л:

Будько Т.В. обратилась в суд с иском к Сергейкину Н.В. о размещении труб осушения септиков канализации на границах соседних участков согласно действующим санитарным нормам..

Определением судьи от 24 сентября 2021г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков до 07.10.2021 года.

05 октября 2021г. от Будько Т.В. поступило заявление о возврате искового заявления для доработки.

В силу п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, поскольку до вынесения судом решения о принятии иска Будько Т.В. к производству истец заявил в письменном виде о возврате иска, то данное исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Будько Татьяне Владимировне поданное ею исковое заявление к Сергейкину Николаю Валерьевичу о размещении труб осушения септиков канализации на границах соседних участков согласно действующим санитарным нормам.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через П...

...ривокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Афонина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2021 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Дидыч Н.А., изучив административное исковое заявление Будько Татьяны Владимировны о нарушении санитарных норм,

у с т а н о в и л:

Будько Т.В. обратилась в суд с иском о нарушении санитарных норм, просит принять меры и вынести решение по ситуации с нарушением санитарных норм и правил.

дата истцом подано заявление, в котором она просит возвратить административное исковое заявление для доработки.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Поскольку истцом подано заявление о возвращении административного искового заявления Будько Татьяны Владимировны о нарушении санитарных норм, до принятия его к производству, то в силу ст. 129 КАС Российской Федерации, оно должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС Российской Федерации, судья

определил:

возвратить административное исковое заявление Будько Татьяны Владимировны о нарушении санитарных норм, административному истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 128-130 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подач...

...и жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья Н.А.Дидыч

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Кручининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/15 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Будько Вячеславу Олеговичу, Будько Татьяне Владимировне, Будько Вячеславу Вячеславовичу,

установил:

ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском к Будько В.О., Будько Т.В., Будько В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов указав, что собственниками помещений <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая Компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соотв...

...етствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер».

В нарушение требований договора ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Партнер» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Волчкова О.О. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. В телефонограмме сообщила о невозможности своей явки в судебное заседание, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Будько В.О., Будько Т.В., Будько В.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца ЗАО «Партнер» по доверенности Волчковой О.О., ответчиков Будько В.О., Будько Т.В., Будько В.В. в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Партнер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункта 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления этим домом – управление управляющей организацией ЗАО «Партнер», являющегося правопреемником МУП «Управляющая компания г. Тулы».

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая Компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Согласно п.3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительного баланса ЗАО «УК г. Тулы» все права и обязанности по договору управления указанным многоквартирным домом перешли к ЗАО «Партнер» В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ЗАО «Партнер», являющимся правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы», заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 5.1.1, п. 5.1.5 указанного договора управляющая организация обязуется по заданию собственника помещения за плату осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт. Выполнять от имени собственника помещения в отношении с поставщиками коммунальных услуг, указанных в договоре, Управляющая организация действует в интересах собственника и за его счет.

Управляющая организация в соответствии с пунктом 5.3.4 договора управления имеет право ограничивать или приостановить предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11.17 собственники обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей организации.

Таким образом, техническое обслуживание многоквартирного <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет ЗАО «Партнер».

Согласно выписок из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на <адрес>. 1 по <адрес> открыт на Будько Вячеслава Олеговича Он же является ответственным плательщиком квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. В указанной квартире наравне с Будько В.О. на регистрационном учете состоят Будько Т.В., Будько В.В., Будько И.В.

Согласно п. 5 п.3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неисполнение собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, управляющей компанией производилось начисление коммунальных платежей и плата за жилое помещение - <адрес> по установленным тарифам.

Как установлено судом, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере <данные изъяты>.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, ответчиками не оспорена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что на указанную квартиру открыт один лицевой счет. Раздел лицевых счетов ранее не производился, отдельный лицевой счет на кого-либо не открывался, а потому все проживающие в квартире имеют равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, и, исходя из положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг является солидарной.

Суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования ЗАО «Партнер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Будько В.О., Будько Т.В., Будько В.В. подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд полагает возможным взыскать солидарно с Будько В.О., Будько Т.В., Будько В.В. в пользу истца ЗАО «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56858 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Партнер» (заказчик), заказчик, являясь управляющей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде общей юрисдикции с целью взыскания задолженности – платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Партнер» перечислило ООО «Дело» <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. в равных частях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>., согласно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» к Будько Вячеславу Олеговичу, Будько Татьяне Владимировне, Будько Вячеславу Вячеславовичу, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будько Вячеслава Олеговича, Будько Татьяны Владимировны, Будько Вячеслава Вячеславовича, в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий