Будник Ирина Геннадьевна

61RS0012-01-2020-005231-60

Отметка об исполнении по делу № 2-345/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием истца Будник И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник И.Г. к ИП Гальцовой Г.В. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Будник И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Гальцовой Г.В. о защите прав потребителей, указав, что 23 апреля 2020 года в социальной сети на сайте «одноклассники» она заказала кухонный гарнитур. Для производства замеров к ней на дом приехал Гальцов С.М. из г. Цимлянска, который по результатам замеров определил стоимость работы в сумме 65000 рублей. Между истцом и Гальцовым С.М., действующим от имени ИП Гальцовой Г.В., был заключен договор купли-продажи мебели, после чего истец оплатила Гальцову С.М. наличными деньгами 32500 рублей.

24 апреля 2020 года Гальцов С.М. обратился к истцу с просьбой об оплате 10000 рублей на приобретение фурнитуры для мебели. Супруг истца для этих целей произвел денежный перевод в размере 10000 рублей со своего счета на счет, открытый на имя Тавмасян Д., по указанию Гальцова С.М.

11 мая 2020 года Гальцов С.М. завез необходимый материал, но не в полном объеме и попросил произвести доплату, на что супруг истца –Будник Ю.М. перевел денежные средства на счет Гальцовой Г.В. такж...

...е по указанию Гальцова С.М.

По условиям договора ответчик обязался произвести установку кухонного гарнитура до 23 мая 2020 года. Однако, Гальцов С.М. не исполнил в полном объеме договор купли-продажи мебели, не устранил недостатки, допущенные им при изготовлении и установке кухонной мебели, которые выразились в повреждениях углов шкафов, настенные шкафы у установлены криво, нарушена поверхность столешницы, края столешницы набухают от воды в районе мойки.

Требование истца об устранении недостатков установленной мебели Гальцовым С.М. в добровольном порядке не исполнены.

На обращение истца в прокуратуру г. Волгодонска ей было отказано в возбуждении уголовного дела и тогда же истцу стало известно о том, что ИП Гальцова Г.В. прекратила свою деятельность 30.09.2019 года.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ИП Гальцовой Г.В. уплаченную ею по договору купли-продажи мебели сумму в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Будник И.Г. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она полагает, что спорный договор ею был заключен именно с ИП Гальцовой Г.В. При этом непосредственно с Гальцовой Г.В. она не встречалась и не общалась. Непосредственно она взаимодействовала с Гальцовым С.М. который представился мужем Гальцовой Г.В., он же представил договор с ИП Гальцовой Г.В., который истец подписала на стороне покупателя. От имени продавца договор был подписан Гальцовым С.М. Ему же передавались наличные денежные средства, а перечисления производились на имя лиц, которых он указал. Истец полагает, что поскольку Гальцов С.М. и Гальцова Г.В. являются супругами, то они должны вернуть истцу уплаченные ею денежные средства. На иске к Гальцовой Г.В. настаивает. Требования к Гальцову С.М. не заявляла.

В адрес ответчика Гальцовой Г.В., подтвержденный адресной справкой ( л.д. 85), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Гальцову Г.В. надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Будник И.Г., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 454, 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в полном комплекте, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, к субъектам правоотношений, на которых распространяется Закон "О защите прав потребителей" относятся граждане, и индивидуальные предприниматели, в том числе, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец Будник И.Г. ссылается на заключение между нею и ИП Гальцовой Г.В. договора купли-продажи мебели по предварительному заказу от 23.04.2020 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель ( далее «товар») согласно заказа покупателя от 23.04.2020, являющейся неотъемлемый частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора согласно составленному эскизу, что является неотъемлемый частью настоящего договора ( п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи мебели от 23.04.2020 в качестве образца сторонами используется конкретная мебель базового назначения, выбранная покупателем в мебельном салоне «Галина».

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи мебели от 23.04.2020 цена товара определяется в момент заключения договора. В момент заключения договора покупатель оплачивает 70 % от цены товара.

Цена товара по договору составляет 65000 рублей.

Согласно п. 5. 1 договора купли-продажи мебели от 23.04.2020 продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказа в течение 14 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. ( л.д. 10-11).

Как следует из заказа покупателя от 23.04.2020 года, содержания иска, пояснений истца Будник И.Г. в судебном заседании по договору купли-продажи мебели от 23.04.2020 года была произведена оплата в общей сумме 62500 рублей, из которых 32500 рублей переданы Гальцову С.М. наличными денежными средствами при заключении договора 23.04.2020, а 30000 рублей были перечислены со счета супруга истца Будник Ю.М. на счет Товмасян Дианы ( 10000 рублей) и Гальцова Г.В. ( 20000 рублей). При этом номера банковских карт для перечисления сообщал Гальцов С.М.

Между тем, как следует из содержания иска, пояснений Будник И.Г. в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020, вынесенного по заявлению Будник И.Г., сообщившей о факте неисполнения обязательств по договору купли-продажи мебели от 23.04.2020 года гр. Гальцовым С.М. ( л.д. 14-15), фактически, в правоотношения по изготовлению и поставке мебели истец вступила не с ИП Гальцовой Г.В., а с Гальцовым С.М., который принял на себя обязанность по изготовлению и установке кухонного гарнитура на условиях, указанных в договоре купли-продажи мебели от 23.04.2020 года, выполненном на бланке, изготовленном за счет и для целей деятельности ИП Гальцовой Г.В. В рамках указанных правоотношений Гальцовым С.М. был подписан договор купли-продажи от имени продавца, получены от истца денежные средства.

Истцом не оспаривается, что ИП Гальцову Г.В. она не видела, денежные средства по договору купли-продажи мебели ей не передавала.

Доказательств того, что перечисление супругом истца Будник Ю.М. денежных средств в сумме 20000 рублей 11 мая 2020 года на карту получателя Гальцовой Г. ( л.д. 37), было произведено с согласия, ведома Гальцовой Г.В. в соответствии условиями договора купли-продажи мебели от 23.04.2020 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.11.2020 года Гальцова Г.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2019 года, в связи с принятием ею соответствующего решения ( л.д. 71-74).

Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи мебели от 23.04.2020 года, Гальцова Г.В. продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из приведенных положений закона исходит разъяснение, данное в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

По смыслу названных положений закона, на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика.

Представленные истцом в обоснование требований к ИП Гальцовой Г.В. доказательства: договор купли-продажи мебели по предварительному заказу от 23.04.2020 года ( л.д. 10-11), заказ покупателя от 23.04.2020 года ( л.д. 9) ИП Гальцовой Г.В. не подписаны, что истец подтвердила в судебном заседании, печатью указанного индивидуального предпринимателя подписи, совершенные Гальцовым С.М., не заверены, статус ИП Гальцовой Г.В. на дату заключения договора купли-продажи мебели от 23.04.2020 года прекращен, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают в бесспорном порядке приобретение истцом спорного товара у ответчицы Гальцовой Г.В.

Напротив, пояснения истца в судебном заседании свидетельствуют о том, что фактически договорные отношения по изготовлению и установке спорной мебели возникли между Будник И.Г. и физическим лицом Гальцовым С.М., в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи мебели от 23.04.2020 на Гальцову Г.В. как по нормам ГК РФ, так и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», что не лишает истца возможности разрешения спорной ситуации путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику, которым в данном случае является Гальцов С.М.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование Будник И.Г. к ИП Гальцовой Г.В. о взыскании суммы, оплаченной за товар, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Будник И.Г. к ИП Гальцова Г.В. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Судья Барейша И.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года материалы гражданского дела по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании ничтожным протокола голосования собственников

по частной жалобе представителя Ф.И.О. и Ф.И.О. – Ф.И.О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О., в котором просил признать ничтожным протокол голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кворум голосования указан в размере 52,2%, признать действительным протокол с кворумом 42,4%.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления рассмотрения Государственной Жилищной инспекцией Новосибирской области заявления ООО УК «Октябрьская» о внесении изменений в реестр лицензий НСО в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поданное на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года заявление Ф.И.О. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено. Запрещено Государственной Жилищной инспекцией НСО вносить изменения в реестр ли...

...цензий НСО в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поданного на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Ф.И.О. и Ф.И.О. – Ф.И.О. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что принятые судом меры обеспечения иска противоречат нормам права, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда.

Истцом заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из содержания исковых требований, заявленный иск является иском неимущественного характера. В случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо с взысканием денежных сумм. Поэтому в случае принятия судом решения об удовлетворения иска такое решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судья пришел к выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска, о принятии которых заявляли истец в заявлении об обеспечении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О. оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющей организацией выбрана ООО УК «Октябрьская». При этом, на момент принятия указанного решения, управление домом осуществляло ТСЖ «Лазурная, 14».

В связи с этим, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения Государственной Жилищной инспекцией НСО заявления ООО УК «Октябрьская» вносить изменения в реестр лицензий НСО в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поданного на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленного иска, поскольку повлечет необходимость обратной передачи многоквартирного дома в управление ТСЖ «Лазурная, 14».

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что принятыми обеспечительными мерами права Ф.И.О. и Ф.И.О. не затронуты, поскольку обжалуемым определением им не запрещено совершать каких-либо действий или воздержаться от их совершения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ф.И.О. и Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Барейша И.В. Дело № 33-8352/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чучелина В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2019 года по исковому заявлению Чучелина В.А. к Будник И.Г., Крафт О.А. о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Чучелина В.А., представителя Будник И.Г., Крафт О.А. – Филатовой Е.И., Довгаль Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чучелин В.А. обратился в суд с иском к Будник И.Г., Крафт О. А. о признании ничтожным протокола голосования от 21.10.2018.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>

С 01.09.2018 дом перешел в управление ТСЖ «Лазурная 14».

В период с 29.08.2018 по 15.10.2018 в доме Лазурная, 14 проводилось общее собрание собственников о смене способа управления на ООО УК «Октябрьская», инициаторами которого являлись ответчики.

23.10.2018 на подъездах многоквартирного дома, а также в офис ТСЖ «Лазурная 14» инициатором был размещен протокол от 21.10.2018, согласно которому, в голосовании приняло участие 42,4 % собст...

...венников. Голосование не состоялось.

Спустя месяц ООО УК «Октябрьская» направило в адрес ТСЖ протокол голосования от 21.10.2018, в котором указан кворум 52,2% и способ управления изменен.

Истец считает, что кворум при проведении указного общего собрания отсутствовал, протокол с указанием кворума 52,2% не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Чучелин В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, сделал вывод о том, что представленная копия протокола не является допустимым доказательством по делу.

Однако, в совокупности с таким доказательством, как аудиозапись показаний ответчика в рамках иного дела, о том, что оспариваемое голосование не состоялось, протокол об отсутствии кворума является весомым аргументом в пользу позиции истца. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, тем самым нарушен принцип состязательности и равенства сторон, фактически истец был лишен возможности доказать свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Будник И.Г. и Крафт О.А. – Довгаль Г.А. просила приобщить в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу от имени ответчиков, в которых содержится просьба исковые требования удовлетворить в связи с признанием иска.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ ответчик вправе после подачи апелляционной жалобы признать исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законных интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что в результате принятия судом признания иска ответчиками, будут нарушены права и законные интересы третьего лица, и иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании, а потому не усмотрела законных оснований для принятия признания иска ответчиками.

Кроме того, в отзывах отсутствует расшифровка ФИО подписавшего их лица, у представителя Довгаль Г.А. отсутствуют полномочия на признание иска, а доверенности от имени Будник И.Г. и Крафт О.А. на имя Довгаль Г.А. удостоверены председателем ТСЖ «Лазурная, 14» Чучелиным В.А. – истцом по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к -компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением - нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.

В период с 29.08.2018 по 15.10.2018 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данное собрание проходило в очно-заочной форме по инициативе ответчика Будник И.Г., которая являлся председателем собрания. В повестке голосования были включены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> - управление управляющей компанией, утверждение условий и формы договора управления.

21.10.2018 ответчиками Будник И.Г. и секретарем собрания Крафт О.А., подписан протокол общего собрания, согласно которому при общей площади помещений многоквартирного дома в соответствии с технической документацией - 28 146,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 14 711,1 кв.м., что составляет 52,2 % от общего числа голосов. Указанный протокол общего собрания в оригинале представлен суду Государственной жилищной инспекцией НСО, куда он наряду с иными материалами общего собрания был передан для хранения.

Судом установлено, что о предстоящем собрании собственники помещений были извещены в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке путем размещения объявления инициатором собрания в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений.

Согласно справке о площадях помещений многоквартирного дома от 26.12.2018, по данным технической инвентаризации площадь помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> составляет 28 002, 90 кв.м.

Следовательно, для наличия кворума, в голосовании должны принять собственники, обладающие более чем 14 001,45 кв.м.

Судом исследованы бюллетени голосования, и установлено, что в голосовании приняло участие 14 711,1 кв.м, что составляет более 50% от общего количества голосов.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом кворума и числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, и что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения из подсчета бюллетеней общей площадью не менее чем 709, 65 кв.м., пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прослушивании аудиозаписи по делу 2-100/2019 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, как видно из материалов дела решением Октябрьского районного суда от 16.01.2019 по делу 2-100/2019 разрешены требования о недействительности протокола общего собрания от 21.07.2018, что не относится к рассматриваемому спору.

Также из копии протокола судебного заседания по делу 2-4259/2018 (2-100/2019) следует, что <данные изъяты> была опрошена в качестве свидетеля и давала показания относительно собрания, проведенного в период с 16.06.2018 по 21.07.2018.

Доводам истца об отсутствии кворума со ссылкой на копию протокола от 21.10.2018, в соответствии с которым кворум составлял 42,4 %, судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание также, что предоставленными в материалы дела решениями собственников подтверждается участие в оспариваемом общем собрании собственников.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучелина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи