Будник Сергей Леонидович

Дело № 5-376/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 июля 2020 г. п.Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Будника С.Л.

…, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

09 июля 2020 г. около 19 час. Будник С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома … по ул. К. п. З. Моркинского района Республики Марий Эл в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее 5 ударов рукой по лицу и один удар ногой по спине Г., причинив ей физическую боль.

При составлении протокола об административном правонарушении Будник С.Л. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть протокол в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

При составлении протокола об административном правонарушении потерпевшая Г. факт причинения побоев Будником С.Л. подтвердила, просила рассмотреть протокол в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый ОМВД России по Моркинскому району Яковлев Г.В. просил протокол рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, судья находит вину Будника С.Л. в совершении административного пр...

...авонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина Будника С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается его собственным пояснением, объяснением потерпевшей Г., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району о поступлении телефонного сообщения о нанесении побоев Г. Будником С.Л.

Таким образом, судьей установлено, что Будник С.Л. умышленно нанес побои Г.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Будника С.Л., который ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, раскаялся в содеянном. Признание вины в совершении административного правонарушения судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает совершение правонарушения Будником И.А. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности Будника С.Л., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствия у него постоянного места работы и доходов, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Будника С. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Разъяснить Буднику С.Л., что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья Т.И.Лапшина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

27 мая 2020 г. пос.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкого С.В.,

подсудимого Будника С.Л.,

адвоката Дусмеевой Р.Г., представившей удостоверение № 344 и ордер № 000022от 20 мая 2020 г.,

а также с участием потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будника С.Л.

…, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Будник С.Л. обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 час.00 мин. по 16 час.00 мин. 12 марта 2020 г. Будник С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальном помещении д…. по ул.К., п. З. Моркинского района Республики Марий Эл действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, взял с книжной полки женский кошелек и оттуда <данные изъяты> похитил одну денежную купюру достоинством 5000 руб., принадлежащую Г., после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым преступными действиями Будника С.Л. потерпевшей Г. был причинен значитель...

...ный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 руб., который в ходе следствия возмещен полностью.

Таким образом, Будник С.Л., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Г. поступило заявление, в котором она просила уголовное дело прекратить за примирением с подсудимым. В заявлении указано, что причиненный ей материальный и моральный вред заглажен Будником С.Л. в полном объеме. Претензий к нему она не имеет. Последствия прекращения дела ей понятны.

Подсудимый Будник С.Л. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал полностью и пояснил, что основания и последствия прекращения производства по делу ему понятны, на прекращение дела он согласен. Виновным себя признает полностью.

Защитник адвокат Дусмеева Р.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Будника С.Л. просила удовлетворить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей они примирились, ущерб в ходе следствия потерпевшей возмещен в полном размере.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкий С.В. заявленное ходатайство нашел не обоснованным, поскольку уголовное дело носит публичный характер.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, с потерпевшей примирился и причиненный ей ущерб возместил.

Таким образом, имеются все основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Будника С.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Будника С.Л. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления Будник С.Л. вправе в течение десяти суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

УИД 47RS0005-01-2022-006812-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будника Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом Будником С.Л. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" был заключен договор от Дата № на изготовление и поставку товара.

Комплектация, срок поставки и порядок оплаты оборудования стороны зафиксировали в спецификации от 25.08.2022 года.

В п.п.1-3 спецификации определено, что цена оборудования 180 000,00 рублей, оплата которого производится в следующем порядке:

- авансовый платеж - 126 000,00 рублей (истцом перечислен по приходному кассовому ордеру от 25.08.2022 года);

- заключительный платеж - 54 000,00 руб. в течение двух банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.4 спецификации срок изготовления оборудования - 25 рабоч...

...их дней.

Письмом от Дата № ответчик уведомил истца о готовности оборудования и просил произвести окончательную оплату.

07.10.2022 года истец произвел окончательный платеж (приходный кассовый ордер от 07.10.2022 года.

16.10.2022 года ответчик доставил оборудование истцу.

В соответствии с п.3.1 договора «В стоимость Товара не входит доставка Товара на объект Заказчика. Расходы, связанные с доставкой Товара Заказчику указываются в Спецификации отдельной строкой.»

Однако в спецификации стоимость доставки не была указана. Истец заплатил представителю ответчика 30 000,00 рублей, но никаких документов ни на оборудование, ни о поставке не получил.

При этом нарушение срока поставки составило 11 дней (по договору оборудование надлежало поставить 30.09.2022 года).

При осмотре оборудования истцом установлено следующее:

- некомплект важных деталей, что видно из фото, ранее поступившего с завода изготовителя;

- внешние размеры не соответствуют шахте, в которую оно должно монтироваться;

- несущие конструкции изготовлены из металла толщиной 3 мм, что не соответствует расчетной грузоподъемности 300 кг;

- отсутствует техническая документация.

Истец полагает, что оборудование было изготовлено не обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный завод подъемных механизмов», представителем которого согласно информации с сайта является ответчик, а «кустарным» способом.

Истец направил ответчику претензию, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000,00 рублей, уплаченные по договору от Дата №, проценты в размере 12 057,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420,00 рублей, расторгнуть договор от Дата №.

Лица, участвующие в деле, истец Будник С.Л., ответчик общество с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп", третье лицо ООО "Многопрофильный завод подъемных механизмов", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом Будником С.Л. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" был заключен договор от Дата № на изготовление и поставку товара.

Комплектация, срок поставки и порядок оплаты оборудования стороны зафиксировали в спецификации от 25.08.2022 года.

В п.п.1-3 спецификации определено, что цена оборудования 180 000,00 рублей, оплата которого производится в следующем порядке:

- авансовый платеж - 126 000,00 рублей (истцом перечислен по приходному кассовому ордеру от 25.08.2022 года);

- заключительный платеж - 54 000,00 руб. в течение двух банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.4 спецификации срок изготовления оборудования - 25 рабочих дней.

Письмом от Дата № ответчик уведомил истца о готовности оборудования и просил произвести окончательную оплату.

07.10.2022 года истец произвел окончательный платеж (приходный кассовый ордер от 07.10.2022 года.

16.10.2022 года ответчик доставил оборудование истцу.

В соответствии с п.3.1 договора «В стоимость Товара не входит доставка Товара на объект Заказчика. Расходы, связанные с доставкой Товара Заказчику указываются в Спецификации отдельной строкой.»

Однако в спецификации стоимость доставки не была указана.

Истец указал, что заплатил представителю ответчика 30 000,00 рублей, но никаких документов ни на оборудование, ни о поставке не получил.

Согласно п.1.5 Договора «Датой передачи Товара является дата, указанная в подписанном сторонами УПД (Универсальный передаточный документ). С этого момента к Заказчику переходит право собственности на Товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения».

В силу п.2.1.1 Договора Ответчик обязан «Поставить Товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные Договором и Спецификацией к нему с оформлением соответствующего УПД».

Истец указал, что 16.10.2022 года с нарушением срока поставки на 11 дней товар был доставлен в Ленинградскую область, п. Пески, как это предусмотрено в спецификации к договору. Товар имел существенные недостатки по качеству, а также отсутствовали «технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.» (п.2.2.2 договора).

Истец также указал, что товар ему не передавался.

24.10.2022 года истец направил ответчику претензию, предложив устранить дефекты в течение 15 дней (вместо 10 дней, т.е. до 08.11.2022 года) или вернуть денежные средств за оплаченный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Истец перечислил ответчику за товар 180 000,00 рублей, авансовый платеж - 126 000,00 рублей и заключительный платеж - 54 000,00 рублей.

Универсальный передаточный документ, предусмотренный п.1.5 Договора, сторонами подписан не был, что свидетельствует о том, что товар истцу передан не был.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п.1 и 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 той же статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае нарушения сроков, указанных в п. п.1 и 2 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п.1 и 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" не представлено в материалы дела доказательств изготовления товара и его поставке, в предусмотренные договором сроки.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца законными и обоснованными, и полагает возможным расторгнуть договор от Дата №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от Дата № в размере 180 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по процентам.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 12 057,54 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000,00 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 420,00 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 041,15 рублей, а государственная пошлина в размере 5 420,00 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Будника Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Будника Сергея Леонидовича (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 180 000,00 рублей, уплаченные по договору от Дата №, проценты в размере 12 057,54 рублей, штраф в размере 90 000,00 рублей, а всего взыскать 282 057,54 рублей.

Расторгнуть договор от Дата №, заключенный между Будником Сергеем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" (ИНН 7725378522) в бюджет Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 041,15 рублей.

Возвратить Буднику Сергею Леонидовича (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5 420,00 рублей, уплаченную Дата (УИП №).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1965/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 09 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

09 октября 2018 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Пановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будника Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Будник С.Л. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» (далее – ООО «Леноблкадастр»), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор №№, заключенный между Будником С.Л. и ООО «Леноблкадастр», взыскать с ответчика в пользу истца аванс по договору №№ в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1 390 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей (л.д.105).

В обосновании заявленных требований истец указал, что Дата года между Будником С.Л. и ООО «Леноблкадастр» был заключен договор №№ оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес>, а именно: формирование межевого плана по увеличению площади участка, постановка на кадастровый учет участка, подготовка договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и Будником С.Л., сдача дого...

...вора в регистрационную палату, получение свидетельства о государственной регистрации права в течение 2 месяцев. Истцом в соответствии с условиями договора оплачен аванс в размере 250 000 рублей, однако, работы до настоящего времени не выполнены, претензия направленная ответчику оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

В заседание суда истец Будник С.Л. не явился, направил представителя по доверенности Лапченко Т.Г., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Леноблкадастр», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений не представил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в суд не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата года между ООО «Леноблкадастр» и Будником С.Л. заключен договор № №, по условиям которого клиент поручает, а Общество принимает на себя обязанности, связанные с выполнением работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: формирование межевого плана по увеличению площади участка, постановка на кадастровый учет участка, подготовка договора купли-продажи земельного участка между ФИО1. и Будником С.Л., сдача договора в регистрационную палату, получение свидетельства о государственной регистрации права на Будника С.Л.

Согласно условиям договора все работы должны быть выполнены в срок с 21 апреля 2016 года по 21 июня 2016 года. Сдача - приемка работ, выполняемых по настоящему договору, оформляется сторонами посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ составляет вознаграждение в сумме 1 800 000 рублей, аванс в размере 250 000 рублей, который оплачивается в течение двух дней с момента заключения данного договора.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Обществом п. 1.2 договора клиент вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор с уведомлением Общества за 2 недели до момента фактического расторжения договора. В случае расторжения договора Общество возвращает сумму аванса за вычетом фактически произведенных затрат по договору.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору клиент вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Будник С.Л. оплатил аванс по данному договору в сумме 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 216 года (л.д.12).

Основанием заявленных требований является неисполнение условий договора ответчиком.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что 15 марта 2018 года между Цветковой Т.Б. и Будником С.Л. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

16 марта 2018 года Будник С.Л. обратился в Управление Росреестра с целью регистрации права собственности на спорный участок, где 28 марта 2018 года получил отказ ввиду отсутствия подготовленных ответчиком документов (л.д.42).

14 мая 2018 года ФИО1. продала участок ФИО1 по договору купли-продажи (л.д.146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае каких-либо дополнительных соглашений к договору в части, касающейся сроков выполнения работ, стороны не заключали. Письменных уведомлений о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в адрес истца не направлялось. В силу изложенного, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Доказательств того, что денежные средства возвращены либо работы выполнены ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств цель оформить межевой план для дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет и изготовления кадастрового паспорта, не достигнута, внесенные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Применив пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 406, пункт 1, 3 статьи 450 ГК РФ, договор подлежит расторжению.

Суд учитывает, что Будник С.Л. заключал договор в интересах третьего лица ФИО1., не являясь собственником спорного земельного участка, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, требования которого в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу чего имеются основания для взыскания неустойки, с учетом п.5.5 Договора. При этом, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель Лапченко Т.Г., действующая в защиту интересов Будника С.Л., исполнила взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 39 500 рублей соразмерен выполненным поручениям.

Оплата денежных средств подтверждена представленными в дело документами (л.д. 106-109).

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Будника Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Дата года, заключенный между Будником Сергеем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» в пользу Будника Сергея Леонидовича денежные средства по договору №Дата года в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева