Будяк Роза Павловна

Дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Лемешовой О.В.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТ-Регион» (ООО «ОТ-Регион») к Землянухиной Ю. В. о взыскании с работника суммы причинённого ущерба,

установил:

ООО «ОТ-Регион» обратилось с исковым заявлением к Землянухиной Ю.В., указывая следующие обстоятельства.

Землянухина Ю.В. работала в ООО «ОТ-Регион» со 02 февраля по 25 мая 2017 года в должности *****, расположенной по адресу: <адрес>. 02 мая 2017 года с ответчиком был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

15 мая 2017 года на основании приказа директора ООО «ОТ-Регион» ***** Будяк Р.П. и менеджером подразделения ФИО4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по месту работы Землянухиной Ю.В., *****, о чём Землянухина Ю.В. была уведомлена работодателем, но не явилась. В результате проведённой инвентаризации была выявлена недостача в сумме 34436 рублей 67 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

17 мая 2017 года Землянухиной Ю.В. получила от работодателя уведомление о предоставлении объяснений по факту обнаружения (исчезновения) передачи товара третьим лицам без его оплаты...

... в кассу предприятия. До настоящего времени объяснений от ответчика в адрес работодателя не поступило.

18 мая 2017 года Землянухина Ю.В. получила уведомление о проведении 20 мая 2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей по месту работы: <адрес>, ***** в 08.00 часов. Однако в назначенный день материально-ответственное лицо Землянухина Ю.В. не явилась, о чём составлен акт. По итогам проведённой инвентаризации обнаружены излишки на сумму 3762 рубля 80 копеек, что подтверждается соответствующей инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Таким образом, с учётом проведённых инвентаризаций вверенных работодателем Землянухиной Ю.В. товарно-материальных ценностей обнаружена недостача в размере 30673 рублей 87 копеек. На направленную 25 мая 2017 года в адрес Землянухиной Ю.В. претензию ответ истцом не получен. В дальнейшем сумма недостачи была уменьшена на 1083 рубля 45 копеек в связи с возвратом продукции, и сумма недостачи составила 29590 рублей 42 копейки.

22 мая 2017 года в кассу ООО «ОТ-Регион» поступили денежные средства от Землянухиной Ю.В. в размере 5425 рублей в счёт недостачи.

Недостача образовалась в результате грубого нарушения ответчиком должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись, и трудового договора. В объяснении от 18 мая 2017 года Землянухина Ю.В. указала, что брала под свою ответственность *****. Ответчик до настоящего времени не возместила в добровольном порядке причинённый ущерб, который составляет:

29590, 42 руб. / 2 (число материально-ответственных лиц) = 14795,21 руб.,

14795, 21 руб. – 5425,00 руб. (возмещённый ущерб в добровольном порядке) = 9370,21 руб.

Истец просит взыскать с Землянухиной Ю.В. в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 9370 рублей 21 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «ОТ-Регион» Скоробогатова Н.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно заявив требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – 400 рублей.

Судебные извещения Землянухиной Ю.В. дважды направлялись судом по месту её регистрации, сведения о котором предоставлены истцом, а также ОМВД России по Волгоградской области.

Почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Неполучение ответчиком судебных писем суд расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации.

Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещён о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Землянухиной Ю.В.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будяк Р.П., также извещалась по установленному адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение ею также не получено.

Суд считает возможным в соответствии со ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будяк Р.П.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, суд установил следующее.

ООО «ОТ-Регион» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

02 февраля 2017 года между ООО «ОТ-Регион» и Землянухиной Ю. В. заключён трудовой договор №. Работник принята на должность *****, место работы определено по адресу: <адрес>. Пунктом 2.3 договора установлена полная материальная ответственность работника за причинённый работодателю ущерб.

С должностной инструкцией *****, предусматривающей полную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей (п.6.1), Землянухина Ю.В. ознакомлена при приёме на работу.

02 февраля 2017 года с Землянухиной Ю.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ей работодателем материальные ценности.

02 мая 2017 года ООО «ОТ-Регион», ***** Будяк Р. П. и ***** Землянухина Ю.В. заключили договор о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности товара, денежных средств и имущества, вверенного коллективу для исполнения своих должностных обязанностей *****, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан сторонами.

На основании приказа директора ООО «ОТ-Регион» от 15 мая 2017 года, с которым ознакомлены материально-ответственное лицо Будяк Р.П. и председатель комиссии, проведена инвентаризация товарных остатков и имущества, находящихся в розничном магазине по адресу: <адрес>.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15 мая 2017 года, подписанной ***** Будяк Р.П. и председателем комиссии, недостача составила 34436 рублей 67 копеек.

Землянухиной Ю.В. получено уведомление ООО «ОТ-Регион» от 17 мая 2017 года, что подтверждается подписью работника, о даче объяснений по факту обнаружения передачи товара третьим лицам без его оплаты в кассу предприятия.

Также, 18 мая 2017 года Землянухиной Ю.В. получено уведомление работодателя, что подтверждается её подписью, о явке 20 мая 2017 года к 08.00 часам по месту работы для проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей.

Приказом директора ООО «ОТ-Регион» от 20 мая 2017 года назначено проведение инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе организации в <адрес> 20 мая 2017 года.

20 мая 2017 года составлен акт об отсутствии при проведении инвентаризации в розничном магазине по адресу: <адрес>, ***** материально ответственного лица - ***** Землянухиной Ю.В.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20 мая 2017 года, подписанной ***** Будяк Р.П., председателем и членами комиссии, по итогам ревизии установлен излишек на сумму 3 762 рубля 80 копеек.

25 мая 2017 года ООО «ОТ-Регион» была направлена Землянухиной Ю.В. претензия о недостаче в размере 30673 рублей 87 копеек по итогам проведённых инвентаризаций вверенных работнику материальных ценностей, которая работником была получена 03 июля 2017 года.

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 31 мая 2017 года, сумма недостачи, выявленной 15 и 20 мая 2017 года при проведении инвентаризации в <адрес>, составила 29590 рублей 42 копейки.

Как следует из акта ООО «ОТ-Регион» от 01 июня 2017 года, по результату проведённого служебного расследования установлено допущение со стороны материально ответственных работников Будяк Р.П. и Землянухиной Ю.В. грубых нарушений должностной инструкции и трудового договора, выраженное в неисполнении своих должных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Согласно табелю учёта рабочего времени, в магазине работали: Будяк Р.П. в период с 02 по 04 мая 2017 года и Землянухина Ю.В. в период с 04 по 10 мая 2017 года. С учётом возврата продукции сумма недостачи по итогам двух инвентаризаций была уменьшена на 1083 рубля 45 копеек и составила 29590 рублей 42 копейки. В процессе служебного расследования 22 мая 2017 года в кассу ООО «ОТ-Регион» от Землянухиной Ю.В. поступили денежные средства в размере 5425 рублей в счёт недостачи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работы по продаже товаров включены в перечень работ, при выполнении которых могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Землянухина Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ОТ-Регион» со 02 февраля 2017 года. На основании трудового договора она была принята на работу в должности *****. Между истцом и работниками коллектива - Землянухиной Ю.В. и Будяк Р.П. заключён договор о полной коллективной материальной ответственности 02 мая 2017 года. В результате проведенных в мае 2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей по месту работы ответчика установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 29590 рублей 42 копейки. Землянухиной Ю.В. в счёт возникшей недостачи возвращены денежные средства в сумме 5425 рублей. Истец предъявил исковые требования к Землянухиной Ю.В., разделив сумму причинённого ему ущерба между двумя материально ответственными работниками, а также, учитывая сумму добровольно возмещённого ответчиком ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной ответственности с ответчиком заключён правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определён работодателем и не оспорен ответчиком, вина ответчика установлена актом служебной проверки, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а Землянухина Ю.В. не представила доказательств, опровергающих факт причинения ею работодателю материального ущерба, учитывая время, которое ответчик фактически проработала в составе коллектива, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОТ-Регион» исковые требования к ответчику на основании предоставленного расчёта заявлены обоснованно.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от 19 октября 2017 года.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Землянухиной Ю. В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТ – Регион» причинённый ущерб в сумме 9 370 рублей 21 копейки, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего - 9 770 рулей 21 копейку.

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев