Будякова Раиса Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО №11-38-12

22 февраля 2012 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи С.И.Алейник

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

с участием :

представителя истца Медведевой Р.А.

ответчика Синегуб В.Н.

представителей ответчиков Синегуб В.Н. и Побегайло М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционной инстанции, гражданское дело по иску Денисовой Н.З. к Будяковой Р.Н. и Синегуб В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца на решение мирового суда судебного участка № … Западного округа г.Белгорода от … 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки и части жилого дома под номерами … и … по ул. … в г.Белгороде.

Дело инициировано иском Денисовой Н.З. с требованием устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора и пересадки деревьев на расстояние не менее 4 метров.

Решением мирового суда иск отклонен. Не согласившись с постановленным решением, Денисова Н.З. подала апелляционную жалобу, с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении её требований. Свою жалобу мотивировала иной оценкой доказательств исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллятора поддержал доводы жалобы.

Возражая против доводов жалобы Синегуб В.Н. и Побегайло М.Г. сослались на законность и обоснованность решения мирового суда и отсутствие в апелляционной жалобе предусмотренных законом оснований к от...

...мене или изменению решения суда в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не основаны на положениях названной статьи. Иная оценка доказательств не является основанием к отмене либо изменению постановленного решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового суда судебного участка № … Западного округа г.Белгорода от … 2011 года по иску Денисовой Н.З. к Будяковой Р.Н. и Синегуб В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.