Будылин Александр Сергеевич

Дело № 2-3458/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 15 октября 2013г. дело

по иску МУП «Ухтаспецавтодор» к Будылину А.С. о взыскании денежных средств за хранение и эвакуацию автомобиля,

установил:

Представитель МУП «Ухтаспецавтодор» обратился в суд с иском к Будылину А.С. о взыскании денежных средств за хранение и эвакуацию автомобиля в размере <...>руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. <...> в отношении Будылина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу от <...> транспортное средство, которым управлял ответчик, задержано сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Автомобиль был эвакуирован и передан на хранение МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», копия протокола вручена ответчику. В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. По состоянию на 16.08.2013 стоимость хранения и эвакуации указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.06.2012 № 40/1, составляет <...>руб. В связи с этим, представитель истца просил взыскать указанную сумму денежных средств ...

...с ответчика

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куприянов Д.Н. поддержал заявленное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> в отношении Будылина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу от <...> транспортное средство, которым управлял ответчик, задержано сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Автомобиль был эвакуирован и передан на хранение МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», копия протокола вручена ответчику.

На основании Постановления Главы МО «Город Ухта» №1828 от 30.09.2004 на территории города Ухты создана специализированная муниципальная стоянка - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств, в т.ч. для транспортных средств, перевозящих опасные грузы, расположенная по адресу: <...>,

Постановлением Руководителя администрации МОГО «Ухта» №970 от 12.05.2008 МУП “Ухтаспецавтодор” наделено полномочиями по осуществлению функций, предусмотренных «Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759, за исключением полномочий, относящихся к компетенции Управления внутренних дел, а также нормативно-правовыми актами, действующими на территории МОГО «Ухта», предусматривающими эвакуацию брошенных и разукомплектованных транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязательство МУП «Ухтаспецатводор» МОГО «Ухта» хранить транспортное средство, возвратить его в сохранности, обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона (ст. 27.13 КоАП РФ).

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, вещь которого помещена на хранение.

В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом оплата данных расходов осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч.10 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушения).

Согласно ст. 3 Закона Республики Коми от 26.06.2012г. № 43-РЗ оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Указанные тарифы утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.06.2012 № 40/1. Предельные максимальные уровни тарифов на услуги по хранению задержанных транспортных средств, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» составляют:

- категория А - 14,75 рублей с учетом НДС за одно машино-место в час;

- категории B и D массой до 3,5 тонн - 29,50 рублей с учетом НДС за одно машино-место в час;

- категории D массой более 3,5 тонн, C и Е - 59 рублей с учетом НДС за одно машино-место в час;

- негабаритные транспортные средства - 88,50 рублей с учетом НДС за одно машино-место в час.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.08.2013 стоимость хранения и эвакуации задержанного у Будылина А.С. автомобиля составила <...> руб., которые следует взыскать с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Будылина А.С. в пользу МУП «Ухтаспеавтодор» денежные средства за хранение и эвакуацию автомобиля в размере <...>руб. и судебные расходы в размере <...>руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Найдина Г.В.

Дело № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будылина А.С. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Будылина А.С. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ПИС составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Будылин А.С. возле <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 18 июня 2018 года Будылин А.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Будылин А.С. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, лишь находился на водительском сиденье, при этом автомобиль буксировался на металлической...

... трубе и матерчатом тросе, то есть на жесткой сцепке.

В судебном заседании Будылин А.С. на доводах и требованиях жалобы настаивал. Суду пояснил, что между автомобилями были прикреплена металлическая труба длиной более 2 м., снизу ее страховал трос.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ПИС в судебном заседании пояснил, что видел, что автомобиль буксировался на тросу, металлической трубы между автомобилями не было установлено.

Выслушав Будылина А.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 20.1 ПДД РФ установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Данными видеозаписи установлено, что автомобиль, на водительском сиденье которого находился Будылин А.С., после того как буксирующий автомобиль прижался вправо, также сделал аналогичный маневр, затем сработали стоп-сигналы, таким образом, суд приходит к выводу, что Будылин А.С. управлял автомобилем.

Этот же факт подтверждается показаниями инспектора ДПС ПИС, данными при допросе мировому судье и в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, за рулем которого находился Будылин А.С., осуществлялась на гибкой сцепке – тросе. Данный факт нашел свое подтверждение показаниями инспектора ДПС, а также просмотренной видеозаписью, из которой следует, что молодой человек, вышедший с переднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля, снял и положил в багажник матерчатый трос.

Просмотренной видеозаписью установлено, что инспектор ПИС после остановки автомобиля под управлением Будылина А.С. находился у передней водительской двери, тем самым лично видел, что автомобиль буксировался на гибкой сцепке.

Таким образом, Будылин А.С. обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Будылин А.С. ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.

Освидетельствование Будылина А.С. было проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Будылин А.С. не согласился.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования Будылин А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № № у Будылина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения водителя Будылина А.С. в состоянии опьянения подтверждается также и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, и в своей совокупности с актом медицинского освидетельствования дают основания для привлечения Будылина А.С. к административной ответственности.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись приложена к материалам дела, что регламентировано ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Из просмотренной видеозаписи следует, что перед освидетельствованием инспектор разъяснил Будылину А.С. порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал прибор, которым оно будет проведено, сообщил его заводской номер, а также продемонстрировал свидетельство о поверке. Таким образом, нарушений Правил освидетельствования, а также нарушений при оформлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Оснований полагать, что прибор был неисправен, не имеется, поскольку его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеется свидетельство № №.

Довод жалобы о датировании записи ДД.ММ.ГГГГ годом была предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Соглашается с этими доводами и суд при рассмотрении жалобы.

Полежит отклонению довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления необоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, сведениями о привлечении Будылина А.С. к административной ответственности установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Будылина А.С. обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Будылина А.С., также не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Действия Будылина А.С. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследованных письменных материалов дела, у суда не имеется.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 18 июня 2018 года о признании Будылина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Будылина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова