Буераков Андрей Николаевич

Судья Маврин И.В. Дело № 33-12675

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14 октября 2014 года

по иску Буеракова Андрея Николаевича к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Буераков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что 26.12.2007 года при выполнении трудовых обязанностей в филиале «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде <данные изъяты>.

10.01.2008 года работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве, его вина в возникновении несчастного случая не установлена.

С 25.04.2008 года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в связи с несчастным случаем ему впервые установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности, № группа инвалидности, а с 13.05.2011 года ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. При этом, с 20.04.2010 года ему установлена № группа инвалидности, ...

...которая с 2011 года установлена бессрочно.

После травмы в период с 26.12.2007 года по 04.02.2008 года он проходил лечение в ГУЗ «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска, затем был переведен в ГКБ № 29 г. Новокузнецка, где 28.02.2008 года ему было произведено оперативное лечение <данные изъяты>, с 13.03.2008 года выписан на амбулаторное лечение. В настоящее время дважды в год он проходит лечение по программе реабилитации «последствия производственной травмы в виде <данные изъяты>.

Считает, что выплаченная ему ответчиком во внесудебном порядке компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерна причинённым физическим и нравственным страданиям, в связи с чем ответчик должен произвести ему дополнительно выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Буераков А.Н., его представитель Берман Н.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Проценко В.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 14 октября 2014 года постановлено: взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Буеракова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» просит решение суда отменить, считая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом не учтено, что ответчик выплатил истцу единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб..

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Берман Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2007 года при выполнении трудовых обязанностей в филиале «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с машинистом горных выемочных машин 5 разряда Буераковым А.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается актом № 19 о несчастном случае на производстве (л.д. 8-10).

ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» по последствиям указанной производственной травмы Буеракову А.Н. установлено с 25.04.2008 года 100 % утраты профессиональной трудоспособности, № группа инвалидности, с 19.04.2011 года ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также с 20.04.2010 года ему установлена № группа инвалидности, которая с 19.04.2011 года установлена бессрочно (л.д. 11-15).

Приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от 07.07.2008 года № 732-к на основании п. 2 Приложения № 14 к Соглашению на 2007 - 2009 годы, заключённого между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Буеракову А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, назначена к выплате единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Учитывая, что несчастный случай произошел с Буераковым А.Н. при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, каковым в данном случае является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., помимо выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему производственной травмы и длительным лечением по поводу травмы, а также наступившие последствия травмы в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % и № группы инвалидности бессрочно, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. определен судом истцу на основе правильной оценки представленных истцом доказательств о характере перенесенных им физических и нравственных страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил истцу единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., не может быть принят во внимание, поскольку указанная выплата не является компенсацией морального вреда, что признается самим ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены правильного решения суда, в котором судом дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова