Буев Игорь Владимирович

Дело № 12-256/2024

УИД: 48RS0002-01-2024-005573-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 03 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Пешкова Ю.Н., рассмотрев жалобу Буева Игоря Владимировича на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району от 09 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буева Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району от 09 октября 2024 г. Буева И.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Буев И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 года № 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" определено, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административно...

...м правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела постановление вынесено инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, расположенного по адресу: г. Рязань, с. Поляны, пл. Советская, стр. 21.

Данный адрес относится к юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Коль скоро место нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, не относится к территориальной подведомственности Октябрьского районного суда г. Липецка, судья считает необходимым направить данную жалобу со всеми материалами дела по подведомственности на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Буева Игоря Владимировича на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району от 09 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Буева Игоря Владимировича направить со всеми материалами на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области (390047, г. Рязань, ул. 2-я Прудная, д. 8.).

Судья (подпись) Ю.Н.Пешкова

Производство №12-67/2025

48RS0№-50

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 13 января 2025 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Буева И.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району № от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району № от 09 октября 2024 года Буев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Буев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства, ПДД он не нарушал, пешеходу помех не создавал, инспектор ДПС отказался приобщить к материалам дела показания пешехода.

В судебное заседание Буев И.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть жалобу без его уча...

...стия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении Буевым И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Однако инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району данное ходатайство удовлетворено не было, материал по месту жительства Буева И.В. не направлен, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано, в определении инспектор ДПС в удовлетворении ходатайства Буева И.В. отказал не приведя мотивов принятого решения, что является нарушением прав Буева И.В.

Таким образом, процедура привлечения Буева И.В. к административной ответственности нарушена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения, инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не учтены, суд расценивает их как существенные, влекущие отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Рязанском районном суде Рязанской области жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буева И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьи 12.18 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району № от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буева И.В., - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья.

Дело № 2-281/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Дейнеко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Буеву Игорю Владимировичу, Буевой Елене Васильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском о взыскании с ответчиков Буева И.В., Буевой Е.В. в солидарном порядке задолженности за период апрель 2020г., июнь 2020г. по февраль 2022 года, указывая на то, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого общество обязалось поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду по адресу: <адрес>, а ответчики принимать и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Так как ответчики обязанность по оплате коммунальных ресурсов исполняют ненадлежащим образом, за ними образовалась задолженность в размере 41558,71 руб. Просит взыскать с Буевой Е.В., Буева И.В. солидарно указанную задолженность, пени в размере 10379 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1758руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ...

...с согласием на заочное рассмотрение дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.153 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч.1 ст.292 ГК РФ, ч.2, ч.3 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Квадра» (ранее ОАО Квадра) в Липецкой газете за 7.02.2014г. разместила формуляр договора поставки коммунальных ресурсов с предложением собственникам жилых помещений в МКД, инженерные сети которых непосредственно присоединены к тепловым сетям организации, услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ст. 437 ГК РФ).

Буева Е.В., Б.А.И. <данные изъяты>, Б.М.И. <данные изъяты>, с 13.03.2018г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, (Буева Е.В. -1/2 доля, Б.А.И. и Б.М.И. по <данные изъяты> доли каждый), и в период с 21.03.2018г. по настоящее время были в ней зарегистрированы.

Также в указанной квартире с 21.03.2018г. по настоящее время зарегистрирован ответчик Буев И.В.

Согласно представленным актам о рождении <данные изъяты> законными представителями (родителями) несовершеннолетних собственников квартиры Б.А.И., <данные изъяты>, и Б.М.И., <данные изъяты>, являются ответчики Буева Е.В. и Буев И.В.

Судом установлено, что в указанный многоквартирный дом истцом поставляется горячая вода, ответчикам в квартиру поставляется горячая вода на индивидуальное потребление, оказывается услуга по отоплению на индивидуальное потребление, а также начисляется плата за горячую воду на общедомовые нужды. За спорный период истцом произведены начисления за отопление на индивидуальное потребление, горячую воду на индивидуальное потребление, за горячую воду на ОДН.

Из представленных квитанций следует, что ответчики производили частично оплату за коммунальные услуги, что подтверждает принятие условий договора поставки тепловой энергии и ГВС.

Из расчета истца следует, что за период апрель 2020г., с июня 2020г. по февраль 2022 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, с учетом частичной оплаты, в сумме 41558 руб. 71 коп.

Размер платы за коммунальные услуги определялся истцом в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что определение размера платы соответствует требованиям действующего законодательства. Используемые истцом для расчета начислений коммунальных ресурсов формулы применены правильно, оснований сомневаться в достоверности сведений об объемах параметров теплопотребления, которые содержатся в памяти общедомового прибора учета и в электронном виде поступают в ПАО «Квадра», у суда не имеется. Других доказательств, подтверждающих объем потребления тепловой энергии, суду не представлено, в связи с чем указанные сведения принимаются судом в подтверждение расчета истца.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиками не представлено. Суд приходит к выводу об обоснованности начисления ПАО «Квадра» платы в указанном выше размере, принимая в основу решения расчет истца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 10.06.2022г. с ответчиков была взыскана сумма задолженности за предъявленный период. Определением того же мирового судьи от 28.06.2022 года судебный приказ отменен.

Поскольку факт оказания ПАО "Квадра" услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>, на основании публичного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 41558 руб. 71 коп. в солидарном порядке.

Сумма пени, начисленная за период с 01.06.2020г. по 19.10.2022г., составляет 10379 руб. 38 коп.

Суд с учетом п.14 ст.155 ЖК РФ признает обоснованным предъявление к взысканию указанной выше суммы пени.

Расчет размера пени судом проверен, ответчиками не оспорен, а потому принимается в основу решения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1758 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Буевой Елены Васильевны <данные изъяты>, Буева Игоря Владимировича <данные изъяты> в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период апрель 2020г., с июня 2020г. по февраль 2022г. в размере 41558 руб. 71 коп., пени в размере 10379 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1758руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко

Заочное решение в окончательной форме в силу ч.3 ст.107 ГПК РФ изготовлено 24.01.2023г.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Титова Н.В., изучив исковое заявление Буева И.В. об отмене мер по обеспечению иска Акционерное общество «Альфа-Банк» к Буеву И.В. о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

Буев И.В. обратился в суд с иском об отмене мер по обеспечению иска, поданного Акционерное общество «Альфа-Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитном договору. В обоснование заявления ссылался на то, что задолженность перед банком погасил, в связи чем производства по иску было прекращено.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» установлен порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронног...

...о документа.

В соответствии с указанными правилами, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из заявления Буева И.В. усматривается, что оно подано в суд в форме электронного документа, который не содержит образ подписи заявителя, не заверено электронной подписью, что не соответствует требованиям, предусмотренным правилами подачи документов в суды общей юрисдикции в электронном виде, и расценивается как не подписанное.

В соответствии с п.4 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление не подписано, оно подлежит возвращению в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Буева И.В. об отмене мер по обеспечению иска Акционерное общество «Альфа-Банк» к Буеву И.В. о взыскании задолженности по кредитном договору, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения причин, послуживших основанием для возвращения заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Титова

Дело № 2а-3219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Хуторной

при секретаре А.М. Шавыриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Буеву И.В. о взыскании транспортного налога за 2016 год, пени по транспортному налогу за 2016 год,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Буеву И.В. о взыскании транспортного налога за 2016 год, пени по транспортному налогу за 2016 год, ссылаясь на то, что административный ответчик является владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №. Налоговым органом за 2016 г. исчислен транспортный налог в сумме 8 000 руб., о чем налогоплательщик уведомлен посредством направления налогового уведомления № № от 20.07.2017 г. Административным ответчиком уплата налога не произведена. В адрес ответчика направлено требование об уплате налоговых платежей, а также пени № № от 15.12.2020 г., которое им не было исполнено, в результате чего начислены пени в размере 28 руб. 60 коп. 06.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района вынесен судебный приказ на сумму 8 028 руб. 60 коп., 28.11.2018 г. он отменен. Просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за указанный выше период в указанном выше размере, а также пени, восстановив срок на взыскание налога.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен св...

...оевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Буев И.В. заявил о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления. Пояснил, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем у него имеется льгота на транспортный налог.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 399, 400 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Буеву И.В. в 2016 г. принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н №, следовательно, Буев И.В. являлся плательщиком транспортного налога, о чем извещалась посредством направления налогового уведомления № № № от 20.07.2017 г.

В связи с отсутствием оплаты и возникновением недоимки административному ответчику заказной корреспонденцией направлялось требования № № от 15.12.2020 г.

Данные требования налогоплательщиком также не исполнено, о чем свидетельствует справка о задолженности ответчика перед бюджетом.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

… Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

… Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно с п. 1 ст. 95, ч.2 ст. 286 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Буева И.В. недоимки по транспортному налогу, пени на сумму 8 028 руб. 60 коп. Судебный приказ был отменен мировым судьёй определением от 28 ноября 2018 года.

Таким образом, поскольку обращение в суд с административным исковым заявлением произошло 14.09.2020 г., по данному делу суд усматривает пропуск налоговым органом срока на обращение в суд после отмены судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы искового заявления о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд полагает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок на обращение административного истца с данным иском не может быть восстановлен, следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ числящаяся за Б.И.В. недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени являются безнадежными ко взысканию, возможность взыскания указанной суммы в судебном порядке утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Буеву И.В. о взыскании транспортного налога за 2016 год, пени по транспортному налогу за 2016 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Дело № 2а - 3220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Буеву И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, пени по транспортному налогу за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Буеву И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, пени по транспортному налогу за 2018 год, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка. В 2018 году ему принадлежали автомобили «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» г/н №. В 2018 году ответчику был начислен налог в сумме 4 520 руб. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № 38538737 от 22 августа 2019 года по почте. Оплата налога ответчиком произведена не была, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога № 14186 от 29 января 2020 года, в котором предлагалось оплатить налог в установленный в требовании срок, чего ответчиком сделано также не было. В связи с неоплатой налога налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ от 20 мая 2020 года, который определением мирового судьи от 02 июня 2020 года был отменен мировым судьёй в связи с возражениями ответчика против ег...

...о исполнения. В настоящее время транспортный налог не оплачен, в связи с чем административный истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика налог за 2018 год в сумме 4 520 руб. 00 коп., а также пени в сумме 54 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Буев И.В. первоначально против иска возражал, ссылаясь на то, что три месяца 2018 года он проживал в г. Воронеже, а также на то, что по автомобилю «<данные изъяты>» ему предоставлялась льгота как <данные изъяты>. Впоследствии исковые требования признал в полном объёме.

Заслушав ответчика, признавшего исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

В 2018 году ему принадлежали автомобили «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» г/н №. В 2018 году ответчику был начислен налог в сумме 4 520 руб. (из расчета 2 000 руб. за три месяца владения автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в сумме 2 000 руб., за 9 месяцев владения тем же автомобилем в сумме 6 000 руб., а также за 9 месяцев владения автомобилем «<данные изъяты>» в сумме 2 520 руб.

В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № 38538737 от 22 августа 2019 года по почте. Оплата налога ответчиком произведена не была, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога № 14186 от 29 января 2020 года, в котором сумма транспортного налога за 2018 год в размере 6 000 руб. за автомобиль «<данные изъяты>» была исключена в связи с предоставленной ответчику налоговой льготы за указанный автомобиль как ветерану боевых действий.

В связи с неоплатой налога налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ от 20 мая 2020 года, который определением мирового судьи от 02 июня 2020 года был отменен мировым судьёй в связи с возражениями ответчика против его исполнения.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм, направление налогового уведомления и требования является обязанностью налогового органа.

Ненаправление налогового уведомления и требования или отсутствие их надлежащего вручения свидетельствует о нарушении порядка взыскания налога.

В материалах дела имеются налоговое уведомление и требование об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу его регистрации.

Таким образом, порядок взыскания налога административным истцом был соблюден.

В силу положений стать 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Стороны вправе заключить соглашение о примирении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, налоговая льгота по автомобилю «<данные изъяты>» как <данные изъяты> была учтена налоговым органом при определении суммы налога ко взысканию с ответчика. Налог за три месяца владения автомобилем «Форд Фиеста» был выставлен к оплате с реквизитами для перечисления этой суммы налога в бюджетную систему Воронежской области, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, государственная пошлина в размере руб. взыскивается с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Буеву И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год пени по транспортному налогу за 2018 год удовлетворить.

Взыскать с Буева И.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка транспортный налог за 2018 год в сумме 4 520 руб., а также пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 54 руб. 16 коп., а всего взыскать 4 574 руб. 16 коп.

Взыскать с Буева И.В. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года. Решение не вступило в законную силу.

М-756/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Буеву И.В. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Буеву И.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2021 года данный административный иск был оставлен без движения, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка было предложено в срок до 18 марта 2021 года устранить недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему.

До настоящего времени налоговым органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, административное исковое заявление надлежит возвратить административному истцу.

Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка администра...

...тивное исковое заявление к Буеву И.В. о взыскании транспортного налога и пени.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.П. Лагута

Дело № 2-3361/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Слободиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буева <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за подключение к программе добровольной страховой защиты, возложении обязанности выполнить перерасчет процентов и выдать новый график платежей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буев И.В. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. По условиям данного договора заемщик был подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты, за что уплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в указанную программу подать в банк заявление о выходе и программы, после чего банк обязан возвратить заемщику плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга по кредиту. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в банк о выходе из программы страхования и перечислении платы в счет основного долга, однако ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении заявления. В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточненных исковых требований. Просит в судебном порядке взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму оплаты за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., перечисли ее в счет погашения основного долга по кредитному договору, обязать банк в...

...ыполнить перерасчет процентов и выдать новый график платежей по кредитному договору с учетом частичного досрочного погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением срока кредита, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя.

Буев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 44 - 46).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буевым И.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5 - 9).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита был составлен график платежей, который является приложением к кредитному договору (л.д. 10 - 11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущей задолженности у заемщика не имеется, сумма полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается информационной справкой ПАО «Совкомбанк» (л.д. 67).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства «Форд-Фиеста», г/н № (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу страхования, одновременно с предоставлением потребительского кредита Буев И.В. был включен в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы, в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ОА «МетЛайф» (л.д. 12).

Из п. 10 заявления усматривается, что Буев И.В. подтвердил, что получил полную и подробную информацию в соответствии со ст.ст. 3, 6, 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1997 г. № 4015-ФЗ.

В п. 2 и п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик согласился, что программа страховой защиты является отдельной платной услугой банка, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате в дату заключения договора потребительского кредита (л.д. 53 - 57).

В соответствии с п. 5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита истец уплатил страховую премию за подключение к программе в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств (л.д. 56).

Перечисление денежных средств в оплату программы страхования подтверждаются выпиской по счету заемщика Буева И.В. (л.д. 58, 66).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буев И.В. направил заявление в ПАО «Совкомбанк» о выходе из программы страхования и перечислении платы в сумме <данные изъяты> руб. в счет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск истцом при обращении с данным заявлением срока (5 рабочих дней), предусмотренного Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 68).

При заключении кредитного договора заемщик Буев И.В. согласился с Общими условиями потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью (л.д. 6).

Общими условиями потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» установлено, что включение заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков происходит в дату заключения договора потребительского кредита (л.д. 19 - 30).

Согласно Общим условиям заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляются заемщику, в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика (л.д. 20).

В случае подачи заявления о выходе заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу, услуга по включению заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за Программу возврату не подлежит.

В данном случае заемщик Буев И.В. заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выходе из Программы страхования обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 календарных дней.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условиями п. 4.5 Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, установлен порядок досрочного выхода застрахованного лица из Программы страхования (л.д. 31 - 36).

В силу п. 4.5.1 Программы застрахованное лицо вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования подать в банк заявление о выходе из Программы страхования. При этом банк возвращает застрахованному лицу плату за включение в Программу страхования в полном объеме (л.д. 34).

Исходя из условий этого пункта, в случае выхода застрахованного лица из Программы страхования по истечении тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования, услуга по включению застрахованного лица в Программу страхования считается оказанной, и уплаченная плата за включение в Программу страхования не возвращается.

Таким образом, как Общие условия потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», так и Условия Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», предусматривают возврат клиенту платы Программу страхования в случае, если застрахованное лицо обратилось в банк с заявлением о возврате платы в течение 30 календарных дней, что и имело место в случае с истцом Буевым И.В., заявление от которого поступило в ПАО «Совкомбанк» на 10-ый календарный день.

Отказ ПАО «Совкомбанк в возврате платы за программу страхования, в котором ответчик ссылается на пропуск истец срока, ограниченного 5 рабочими днями, суд считает несостоятельным, поскольку при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном же случае договором предусмотрено иное – возврат платы за программу страхования, если застрахованное лицо обратилось в банк с заявлением о возврате платы в течение 30 календарных дней.

Поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, истец действовал в строгом соответствии с условиями договора, значит, отказ банка в возврате истцу уплаченной им платы за программу страхования в сумме <данные изъяты> руб. путем ее направления на погашение основного долга по кредитному договору, является необоснованным.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что заемщик согласился, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита могут вноситься банком в одностороннем порядке путем размещения на официальном сайте банка, вступают в силу и становятся обязательными для банка и заемщика с момента размещения их банком на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru (л.д. 7).

Судом проверялся факт опубликования Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» в какой-либо иной редакции, чем та, которая действовала на момент заключения кредитного договора с Буевым И.В., и которая представлена в материалах дела, однако на официальном сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> никакой информации о внесении изменений в Общие условия потребительского кредита, которые бы установили срок для подачи заявления о возврате платы за программу страхования в течение 5 рабочих дней - не имеется.

Судом также направлялся в адрес ответчика запрос о представлении Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, на которых заключался истцом кредитных договор (л.д. 71 - 72), однако ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства обоснованности отказа заемщику в возврате платы за программу страхования не представлены.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, Правила страхования, условия договора и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за программу страхования в установленный договором и Общими условиями 30-дневный срок.

Так как ПАО «Совкомбанк» свои договорные обязательства по возврату страховой премии не исполнило, следовательно, исковые требования Буева И.В. о взыскании с ответчика платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору – подлежат удовлетворению.

Поскольку плата за подключение к программе страхования влияет на общий размер кредита и процентов, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет процентов и выдать заемщику новый график платежей по кредитному договору с учетом частичного досрочного погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением срока кредита.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что истец направил в банк претензию о возврате платы за программу страхования ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 50).

Поскольку претензия в 10-дневный срок не удовлетворена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 111 дн.)

Поскольку в данном случае сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену страховой услуги, каковой является страховая премия, значит с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Так как от ответчика не поступило заявлений о несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, поскольку этот размер соответствует степени его нравственных страданий по поводу нарушения прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя нарушены, то имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 50%.

В отсутствие ходатайства ответчика суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Буева <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечислив в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Совкомбанк» выполнить перерасчет процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать новый график погашения кредита с учетом частичного досрочного погашения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением срока кредита.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Буева <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 19.06.2017 года.

Дело № 2-351/2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при помощнике судьи Пановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Альфа-Банк» к Буеву И.В. о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Буеву И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 12.01.2021 в размере 308 595, 63 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6285, 96 руб.

Представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Вайнерович О.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении отказалась от иска, последствия отказа от иска известны и понятны. Также просила вернуть государственную пошлину в размере 6 285, 96, уплаченную при подаче иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Буев И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ сделан добровольно, осознанно, ...

...последствия отказа от иска, предусмотренные, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

АО «Альфа-Банк» при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в сумме 6 285, 96 руб. (платежное поручение № от 24.11.2021г. на сумму 2 880,48 руб., и платежное поручение № от 27.07.2021 на сумму 3 405, 48 руб., следовательно, подлежит возврату сумма госпошлины в размере 4 400, 17 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца АО «Альфа-Банк» в лице представителя Вайнерович О.И. отказ от иска.

Производство по делу по иску Акционерное общество «Альфа-Банк» к Буеву И.В. о взыскании задолженности по кредитном договору, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Акционерное общество «Альфа-Банк» госпошлину в сумме 4400,17 руб. оплаченную в УФК по Липецкой области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка).

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение 15 дней.

Судья Н.В. Титова

Дело №2 - 581/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Буеву Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Буеву И.В. о расторжении кредитного договора № 48991 от 08.02.2019 г., взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что на основании кредитного договора № 48991 от 08.02.2019 г. ПАО «Сбербанк России» выдало Буеву И.В. кредит в сумме 276 964 руб. на срок 36 месяцев под 16.9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 04.10.2021 г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемы...

...х на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.01.2021 г. по 10.12.2021 г. образовалась задолженность. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 48991 от 08.02.2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 48991 от 08.02.2019 г. за период с 13.01.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 102 056 руб. 36 коп., в том числе просроченные проценты в размере 2 785 руб. 45 коп., просроченный основной долг в размере 95 418 руб. 97 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 3 586 руб. 56 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 265 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. 57 коп., а всего 105 297 руб. 93 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Седых Т.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Буев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 08.02.2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Буевым И.В. был заключен договор потребительского кредита №48991, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выдало Буеву И.В. кредит в сумме 276 964 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 16.9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 12 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Денежные средства были предоставлены ответчику Банком в сумме 276 964 руб. 00 коп., что также следует из представленной суду выписки по лицевому счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

По представленному представителем истца расчету по состоянию на 10.12.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 102 056 руб. 36 коп., задолженность складывается из задолженности по процентам, в том числе просроченных процентов на просроченный долг в размере 2 785 руб. 45 коп., задолженности по кредиту, в том числе, просроченной ссудной задолженности, в размере 95 418 руб. 97 коп., неустойки по кредиту в размере 3 586 руб. 56 коп., неустойки по процентам в размере 265 руб. 38 коп.

Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредитному договору положительного результата не дали. В материалах дела имеются требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 15.06.2021 г., 16.07.2021 г., 09.11.2021 г. Данные требования направлялись заемщику по адресу, указанному в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 08.02.2019 г.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность им погашена в полном объеме, истцом на основании представленных документов произведен расчет задолженности по кредитному договору, ответчик никаких возражений относительно расчета задолженности не представил, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 48991 от 08.02.2019 г. в сумме 102 056 руб. 36 коп. с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде не внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 241 руб. 57 коп., подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными поручениями на уплату госпошлины, которые суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 48991 от 08.02.2019 г., заключенный между Буевым Игорем Владимировичем и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Буева Игоря Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 48991 от 08.02.2019 г. за период с 13.01.2021 г. по 10.12.2021 г. (включительно) в размере 102 056 рубля 36 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 2 785 рублей 45 копеек, просроченный основной долг в размере 95 418 рублей 97 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 586 рублей 56 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 265 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль 57 копеек, а всего взыскать 105 297 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 г.

Дело № 2-1212/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2022г. город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Буеву И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Буеву И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (дата) заключен кредитный договор № с Буевым И.В. о выдаче денежных средств в размере 292 682 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых. Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора. Обязательства по уплате кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, многократно допускались просрочки платежей в погашении основного долга и процентов. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор № от (дата)., взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 25.02.2021г. по 29.10.2021г. в сумме 225 893 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг- 221 266 руб. 47 коп., просроченные проценты 3 361 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг- 990 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты 274 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заяв...

...ление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и Буевым И.В. заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому банк предоставлен кредит на сумму 292 682 руб. сроком на 60 месяцев под 14.9 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (п.6). Размер ежемесячного аннуитентного платежа равен 6 947 руб. 53 коп.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его электронной подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Буеву И.В., что подтверждено выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед банком (дата) в адрес Буева И.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее (дата) в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора.

В судебном заседании также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи в полном объёме по кредиту не вносит, пропускает очередной платеж, что подтверждается представленными материалами, а также расчётом задолженности по кредиту, который суд признаёт достоверным.

Условиями так же предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.(п.12 договора)

При этом из указанного расчёта задолженности следует, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет: 225 893 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг- 221 266 руб. 47 коп., просроченные проценты 3 361 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг- 990 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты 274 руб. 44 коп.,

В этой связи кредитор был вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку уведомление истца о досрочном погашении кредита оставлено без ответа, при отсутствии доказательств погашения ответчиком кредитных обязательств требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

(дата) мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка по заявлению Буева И.В. был отменен судебный приказ от (дата) по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Буева И.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5 458 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Буева И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата).

Взыскать с Буева И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 225 893 руб.32 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 5 458 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2022г.