Бугаец Алексей Александрович
Дело 12-322/2014
В отношении Бугайца А.А. рассматривалось судебное дело № 12-322/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 16 июня 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Хабаровском краевом суде в Хабаровском крае РФ судьей Дмухом Л.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бугайцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12-322/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 июля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Бугаец А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бугаец А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
установила:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2014 года Бугаец А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Данным постановлением Бугаец А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в <адрес> в районе дома №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и велосипедист ФИО2 получил травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Бугаец А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действовал в полном соответствии с п.13.12 ПДД, судом неверно описан факт совершения ДТП, так как он не осуществлял наезда на велосипедиста, допущены процессуальные наруше...
Показать ещё...ния при составлении протокола об административном правонарушении.
Бугаец А.А., потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Бугаец А.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.23), справкой по ДТП и схемой происшествия, подписанной Бугаец А.А. без замечаний (л.д.3,4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-8), справкой о ДТП (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.12 оборот), актом судебно-медицинского исследования о наличии у потерпевшего ФИО2 повреждений, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.14).
Доводы Бугаец А.А. о соблюдении им п.13.12 ПДД РФ отклоняются как несостоятельные. То обстоятельство, что встречный транспорт из двух рядов пропустил его при повороте налево, на что ссылается Бугаец А.А. в жалобе, автоматически не предоставляло ему право преимущественного проезда перед велосипедистом, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, поскольку в силу требований пунктов 13.12 и 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае велосипедист ФИО2 имел преимущество при проезде перекрестка. В связи с этим доводы жалобы, касающиеся скорости движения велосипедиста, невозможности рассмотреть его между рядами транспорта, также являются несостоятельными и не свидетельствуют о невиновности Бугаец А.А. в правонарушении.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при описании в постановлении правонарушения, признанного доказанным, указал о столкновении транспортных средств, а не о наезде на велосипедиста.
Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Бугаец А.А. требований п.13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, то действия Бугаец А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Бугаец А.А. не явился на составление протокола, но при этом имеются его объяснения и подписи, не является существенным нарушением процессуальных требований, так как не нарушает права Бугаец А.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Написание в резолютивной части определения о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении фамилии велосипедиста «ФИО4» вместо «ФИО2», а также указание должности ФИО5 «инспектор полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску» вместо «инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску» являются явными опечатками, поскольку они очевидны и не ставят под сомнение существо принятого постановления.
Поводы для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бугаец А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
СвернутьДело 4Г-2662/2014
В отношении Бугайца А.А. рассматривалось судебное дело № 4Г-2662/2014 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 14 ноября 2014 года. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ.
Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бугайцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-168/2013 (2-3543/2012;) ~ М-3443/2012
В отношении Бугайца А.А. рассматривалось судебное дело № 2-168/2013 (2-3543/2012;) ~ М-3443/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Крутоусом Е.Ж. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бугайца А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бугайцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик