Бугаенко Александр Васильевич

Судья Кружилина Е.А. Материал № 22 - 2732

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого Бугаенко А.В.,

защитника Катковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Катковой Е.В. в интересах обвиняемого Бугаенко А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 августа 2022 года об установлении защитнику Катковой Е.В. и обвиняемому

Бугаенко А.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав ходатайство прокурора Яшкова Г.А. о прекращении апелляционного производства, мнение обвиняемого Бугаенко А.В. и защитника Катковой Е.В., возражавших против прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Саратовский областной суд поступил материал по апелляционной жалобе защитника Катковой Е.В. в интересах обвиняемого Бугаенко А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 августа 2022 года об установлении обвиняемому Бугаенко А.В. и защитнику Катковой Е.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указанная жалоба назначена для апелляционного рассмотрения на 19 сентября 2022 года.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с окончанием предва...

Показать ещё

...рительного расследования и рассмотрением уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Защитник и обвиняемый Бугаенко А.В. возражали против заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По сведениям из Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении Бугаенко А.В. 24 августа 2022 года поступило в суд, принято к производству и рассматривается по существу.

Обжалуемое решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику и обвиняемому принято судом на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Таким образом, законность ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Катковой Е.В. и обвиняемому Бугаенко А.В., а также доводы апелляционной жалобы будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 августа 2022 года не подлежит самостоятельному обжалованию, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Катковой Е.В. в интересах обвиняемого Бугаенко А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 августа 2022 года прекратить.

Председательствующий

Свернуть

Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Бугаенко А.В.,

защитника Катковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Павлова О.О., апелляционной жалобе с дополнениями защитника Катковой Е.В. в интересах осужденного Бугаенко А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Бугаенко А.В., <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей 20 декабря 2021 года, а также с 17 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, нахождение под домашним арестом с 21 декабря 2021 года по 16 октября 2022 года включительно из расчета два дня нахожд...

Показать ещё

...ения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления прокурора Нефедова С.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Бугаенко А.В., защитника Катковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Бугаенко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.В.В., совершенном в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Павлов О.О. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что в ходе прений сторон, при произнесении реплик и напутственного слова, подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, выразившиеся в том, что Бугаенко А.В. и его защитник доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей, ставящую под сомнение законность получения доказательств обвинения, доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности подсудимого, позволяющие сформировать его положительный образ, наряду с этим, допускали высказывания, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении потерпевшего, а также озвучивали в присутствии присяжных и другую информацию, не подлежащую доведению до них. Этим они влияли на позицию присяжных заседателей при ответе на поставленный перед ними вопрос о противоправности поведения потерпевшего. Отмечает, что вопреки положениям ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторона защиты в прениях сторон ставила под сомнение правильность вердикта коллегии присяжных заседателей, обращая внимание на действия подсудимого в пределах необходимой обороны. В приговоре суд указал, что проверил доводы стороны защиты о необходимой обороне и нашел их не основанными на постановленном вердикте коллегии присяжных заседателей. Вместе с тем, исходя из положений главы 42 УПК РФ, суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассматриваемого с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе и оценку доводам защиты о действии подсудимого в пределах необходимой обороны, поскольку данный вопрос не ставился перед коллегией присяжных заседателей. Указывает, что в нарушении ч. 20 ст. 328 УПК РФ председательствующим нарушена процедура формирования коллегии присяжных заседателей. Так, после стадии отводов осталось менее 10 присяжных и суд обязан был сделать дополнительный добор присяжных по запасному списку. Обращает внимание, что присяжный под номером 12 отведен немотивированным отводом, однако в протоколе судебного заседания отражен самоотвод. Таким образом, в материалах дела нет окончательно сформированного списка присяжных. Считает вердикт противоречивым, поскольку ответ на вопрос № 2 противоречит ответам на вопросы № 3 и № 4.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Каткова Е.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство и вопросный лист по уголовному делу полагает, что председательствующим судьей был нарушен порядок составления вопросного листа, допущены противоречия при формулировке вопросов. В вопросном листе, основной второй вопрос состоял из вопросов №№ 2 и 3, содержание которых было взаимосвязано, дополняло друг друга и отсылало к обстоятельствам, описанным в вопросе № 1. При этом вопрос № 3 был представлен председательствующим судьей, как вопрос стороны защиты, то есть как альтернативный вопрос. В результате альтернативный вопрос защиты был сформулирован председательствующим в своей интерпретации, нес иное смысловое значение, содержал другие обстоятельства, не те о которых говорили сторона защиты и подсудимый Бугаенко. Содержание вопроса № 3, в той трактовке, как было изложено председательствующим, указывало на то, что он являлся скорее частным, а не альтернативным вопросом, следовательно, вопрос № 3 должен был быть постановлен председательствующим в вопросном листе после трех основных вопросов. Полагает, что законом не предусмотрено правило деления основного вопроса на подвопросы либо несколько вопросов. Отмечает, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, в том числе необходимой обороны. Однако председательствующий необоснованно отклонил вопрос стороны защиты о действиях Бугаенко в пределах необходимой обороны. Утверждает, что вопросы с 1 по 4 сформулированы таким образом, что противоречат друг другу, что привело к вынесению неясного, противоречивого вердикта присяжными заседателями и постановке не соответствующего вердикту присяжных заседателей обвинительного приговора. Обращает внимание, что согласно вопросному листу на вопрос № 2 (версия обвинения) о том, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый - присяжные заседатели дали отрицательный ответ единогласно, что влекло оправдание Бугаенко за непричастностью к совершенному преступлению. Также утверждает, что председательствующим в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в стадии предварительного слушания и судебного разбирательства председательствующим необоснованно и немотивированно были отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия от <дата> года в ходе которого изымалось ружье, в связи с отсутствием подписи о разъяснении прав якобы участвующего в следственном действии Бугаенко, отсутствии сведений об упаковке изъятого с места происшествия ружья, поскольку в судебном заседании Бугаенко отрицал свое участие в осмотре. Указанные нарушения, допущенные при осмотре места происшествия, соответственно влекли признание недопустимыми доказательствами протокол осмотра двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, судебно-медицинские экспертизы в той части, где содержится информация об исследовании охотничьего ружья. Кроме того, после допроса свидетеля М. государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании протокола проверки показаний на месте с участием указанного свидетеля и просмотра видеозаписи следственного действия. Вместе с тем указанный протокол не оглашался, а суд, в нарушении положений ч. 5 ст. 281 УПК РФ, преступил к исследованию видеозаписи. Отмечает, что сторона защиты возражала против исследования видеозаписи, поскольку свидетель на ней говорил о том, что Бугаенко убил Г.В.В., высказывал своё субъективное мнение, комментировал его с точки зрения квалификации действий подсудимого. Однако суд удовлетворил ходатайство обвинения, чем нарушил положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ в соответствии с которыми запрещается исследовать с участием присяжных заседателей иные данные способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Также в качестве специалиста при проведении данного следственного действия принимала участие студентка Х., проходившая практику в следственном комитете, и специалистом соответствующего учреждения не являлась, никакими профессиональными навыками не обладала, что влекло признание протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Нарушением уголовно-процессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые Бугаенко А.В. принял к сведению без возражений.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки, с активным участием в этой процедуре сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления после удовлетворения заявленных мотивированных отводов осталось 10 кандидатов в присяжные заседатели, что, в соответствии с ч. 12 ст. 328 УПК РФ, не требовало от председательствующего отдавать распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. После проведения стадии мотивированных отводов председательствующим судьей сторонам было предоставлено право заявить немотивированные отводы, стороной защиты из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели был вычеркнут кандидат № 12, сторона обвинения правом немотивированного отвода не воспользовалась (т. 5 л.д. 12, 72 оборотная сторона). Тот факт, что отведенный немотивированным отводом кандидат № 12 заявил самоотвод не свидетельствует о допущенном нарушении при формировании коллегии присяжных заседателей.

Ссылка в апелляционном представлении о нарушении председательствующим судьей положений ч. 20 ст. 328 УПК РФ, определяющей приемлемое количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели для районного суда, не основана законе, поскольку после стадии немотивированных отводов осталось восемь кандидатов в присяжные заседатели.

Сформированный в конечном счете состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами ни в персональном плане, ни с точки зрения его тенденциозности. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания, пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом был соблюден.

Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 63-66), в ходе которого было изъято охотничье ружье, является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проводилось без участия Бугаенко А.В., несостоятелен и опровергается материалами дела. Так в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции Малеренко Д.С., изымавший ружье, который пояснил обстоятельства проведения осмотра с участием осужденного Бугаенко А.В., составления процессуального документа (т. 5 л.д. 96). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у председательствующего судьи не имелось, поэтому протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 года обоснованно был признан председательствующим судьей допустимым доказательством, представлен присяжным заседателям наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, судебно-медицинскими экспертизами.

То обстоятельство, что после допроса в судебном заседании свидетеля М.Т.А. была воспроизведена видеозапись проверки его показаний на месте без оглашения самого протокола следственного действия не повлияло на объективность восприятия и оценки его показаний присяжными заседателями, поскольку после просмотра записи стороны задавали свидетелю уточняющие вопросы, что позволило устранить имеющиеся противоречия и установить подробное содержание этих показаний. А просмотр видеозаписи следственного действия нивелировал тот факт, что непосредственно перед просмотром государственный обвинитель не оглашал содержание показаний свидетеля, внесенных в протокол проверки показаний на месте.

Положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающие исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, при исследовании видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля М.Т.А. по указанным в жалобе защитника основаниям нарушены не были. Участие в качестве специалиста Ханбабаевой Д.З. в ходе указанного следственного действия не влечет признание данного следственного действий недопустимым доказательством.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, при постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ, стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в вопросном листе не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, то есть недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием юридических терминов.

При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, и они были учтены при формулировании окончательного текста вопросного листа.

Вопреки доводам жалобы адвоката именно по предложению стороны защиты председательствующий поставил в вопросном листе вопрос № 3, который соответствовал позиции защиты и предоставлял коллегии присяжных заседателей альтернативную возможность установить, причинил ли осужденный телесные повреждения в целях пресечения действий потерпевшего, связанных с попыткой отобрать у Бугаенко А.В. охотничье ружье. Постановка данного вопроса соответствует положениям ст. ст. 338, 339 УПК РФ и не является нарушением ст. 252 УПК РФ.

Вопрос о возможном нахождении Бугаенко А.В. в состоянии необходимой обороны является вопросом юридической оценки его действий и не мог быть поставлен перед присяжными. Доводы защитника и государственного обвинителя в этой части следует признать не основанными на законе, поскольку в силу ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вопросы для коллегии присяжных заседателей поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках.

Напутственное слово председательствующего не содержало каких-либо оценочных характеристик исследованных доказательств с точки зрения их значимости по делу, равно как отсутствовали в нем какие-либо наставления относительно желательного решения по делу, что согласуется с предписаниями ст. 340 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена реальная возможность высказать свои замечания по поводу содержания и произнесения напутственного слова, однако каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова председательствующего от них не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Бугаенко А.В. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными; квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденного соответствует нормам уголовного закона.

Каких-либо фактических оснований для того, что квалифицировать действия Бугаенко А.В. по причинению тяжкого вреда здоровья, повлекшего смерть Галагана В.В. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исходя из вердикта присяжных заседателей, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, иных материалов дела.

Учтены судом при назначении наказания состояния здоровья осужденного и близких родственников, совершения преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, а также признание коллегией присяжных заседателей Бугаенко А.В. заслуживающего снисхождения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Бугаенко А.В. приговора не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года в отношении Бугаенко А.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 31 » января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом зачета сумм, выплаченных и списанных банком в качестве штрафа, в счет погашения обязательства по уплате основанного долга и процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего очередность погашения задолженности. В обоснование иска указал, что 20 июля 2008 года заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 37532,60 руб. под 17% годовых сроком на 8 месяцев. В пункте 4.3 кредитного договора предусмотрена последовательность погашения задолженности заемщика: 1) сумма комиссии, 2) неустойка (штрафы) за просрочку исполнения обязательств, 3) проценты, начисленные на просроченную часть кредита, 4) просроченные проценты за пользование кредитом, 5) проценты за пользование кредитом, 6) просроченные суммы в погашение кредита, 7) сумма, равная размеру платежа заемщика, необходимая для полного погашения суммы кредита; 8) расходы банка, связанные с взысканием с заемщика полной задолженности. Считает, что оспариваемый пункт кредитного договора, устанавливающий порядок погашения задолженности заемщиком, нарушает положе...

Показать ещё

...ния ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ), противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителя», в силу чего считает его недействительным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель Банка по доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив суду, что действительно с истцом 20 июля 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 37532,60 руб. под 17% годовых сроком на 8 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению платежей по уплате кредитной задолженности у истца образовалась задолженность. Оснований расторгать кредитный договор не имеется, так как он не исполнен истцом до настоящего времени. Кроме того, просил применить сроки исковой давности, поскольку кредитный договор истцом заключен 20 июля 2008 года, с условиями кредитного договора был ознакомлен в момент его подписания. С иском в суд обратился 10 декабря 2012 года, спустя более трех лет. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2008 года между истцом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму 37532,60 рублей со сроком погашения на 8 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитору на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности 1) сумма комиссии, 2) неустойка (штрафы) за просрочку исполнения обязательств, 3) проценты, начисленные на просроченную часть кредита, 4) просроченные проценты за пользование кредитом, 5) проценты за пользование кредитом, 6) просроченные суммы в погашение кредита, 7) сумма, равная размеру платежа заемщика, необходимая для полного погашения суммы кредита; 8) расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности.

В силу п. 6.1 указанного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки.

Истцом по указанному выше договору ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности. 11 августа 2008 года истцом в счет погашения кредита внесена сумма в размере 4986,00 руб. Затем имело место просрочка платежа до мая 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по погашению кредитной задолженности образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Внесенные с мая 2011 года истцом по настоящему договору денежные средства направляются кредитору на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности 1) неустойка (штрафы) за просрочку исполнения обязательств, 2) проценты, начисленные на просроченную часть кредита, 3) просроченные проценты за пользование кредитом, 4) проценты за пользование кредитом, 5) просроченные суммы в погашение кредита.

Ссылаясь на то, что установленная в кредитном договоре последовательность погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ и положениям закона «О защите прав потребителя» истец просит признать указанный пункт договора недействительным.

Однако, подписывая договор, истец согласился с условиями оспариваемого договора и, следовательно, с правом Банка в случае недостаточности вносимых им денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей.

Также, суд исходит из того, что содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, было известно истцу на момент подписания договора и последний при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом, закон не запрещает сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга предусмотреть иной порядок, нежели тот, который определен в статье Гражданского кодекса РФ.

Оснований для признания данного условия ничтожным не имеется, т.к. взыскание пени (штрафа) по просроченным обязательствам с учетом истечения срока возврата денежных средств, не противоречит ее обеспечительному назначению, а ссылка представителя истца на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты судом.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным условий кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производное требование об обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом зачета сумм, выплаченных и списанных банком в качестве штрафа, в счет погашения обязательства по уплате основанного долга и процентов за пользование кредитом также не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, заемщик вправе расторгнуть кредитный договор до его исполнения, а как следует из материалов дела, Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил.

При таких обстоятельствах довод истца о расторжении кредитного договора после того, как Банком обязательства по договору были исполнены, не могут быть приняты судом, поскольку он основан на неверном толковании приведенных норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Из анализа условий кредитного договора не следует, что в случае ухудшения материального положения заемщика, возможно изменение условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, у истца имеется задолженность перед по кредитному договору; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком по кредитному договору от 20 июля 2008 года необоснованно производится начисление задолженности, суду не представлено; в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком требования истца о расторжении кредитного договора законными и обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом зачета сумм, выплаченных и списанных банком в качестве штрафа, в счет погашения обязательства по уплате основанного долга и процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года.

Судья:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

29.12.2014г

Азовский горсуд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «"В"» к Бугаенко А.В. о взыскании долга за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «"В" обратилось в суд с иском к Бугаенко А.В. считая свои интересы и права нарушенными.

Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ при этом стороны извещались о дате слушания дела надлежащим образом, повестками по почте.

Однако в назначенное время стороны в суд не явились и не просили слушать дело в их отсутствие.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ к 14-30 часам, стороны извещались надлежащим образом- повестками по почте. Однако вновь в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.222 ГПК РФ- суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

… стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что стороны, надлежащим образом извещались о датах слушания дела по существу. Однако более 2 раз они в суд не являлись, о причинах неявки не сообщали, и не просили суд слушать дело в их отсутствие.

С учетом изложенного( и в силу ст. 222 ГПК РФ), суд оставляет данное гражданское дело № без рассмотрения, поскольку дело принимает затяжной характер и стороны не представили в суд оправдательных документов их отсутствия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ...

Показать ещё

...ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «"В"» к Бугаенко А.В. о взыскании долга за оказанные услуги, оставить без рассмотрения.

Определение отпечатано в совещательной комнате и подписано судьей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 15 дней.

Судья : И.П. Нестеренко

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. и С. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, ООО «Советское», Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Н.,С.

на решение Алексеевского районного суда от 18 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения С, его представителя и представителя Н., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» - А., Х., представителей ООО «Советское» - Ф., Х., Г., администрации Советского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» - Х., полагавшие оставить решение без изменения, У., Ж.. Ю. просившие жалобу отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования (многоконтурный участок) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъя...

Показать ещё

...ты> га, расположенный в границах <адрес> <адрес>.

По выписки из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанный земельный участок по договору от <данные изъяты> заключенный при множественности лиц на стороне арендодателей был передан ООО «Советское» в аренду сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, как ограничение (обременение) права собственников долей на указанный участок – аренда в пользу ООО «Советское».

Условия данного договора и арендной платы изменены на основании решения общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проведенного <данные изъяты>.

Решением общего собрания срок договора аренды продлен на 49 лет со дня заключения договора в <данные изъяты>, определены условия новой арендной платы, Ю избран в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности.

<данные изъяты> между ООО «Советское» и Ю. заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка.

Принятые общим собранием решения, относительно заключенного договора аренды внесены в ЕГРП, в т.ч. с части ограничения (обременения) права в отношении арендатора ООО «Советское» (л.д.61-249 т.1).

В феврале <данные изъяты> Н. произвела выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, в т.ч. с учетом приобретенных у других собственников долей после проведения общего собрания в 2013 г., при наличии на указанный период времени вышеуказанного зарегистрированного ограничения права.

Сформированный в результате выдела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен ею на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Право собственности на него было зарегистрировано Н. в установленном порядке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от <данные изъяты>.

В отношении указанного земельного участка выделенного Н. также было сохранено и указано в соответствующих правоустанавливающих документах на него, обременение - аренда в пользу ООО «Советское» - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании договора дарения от <данные изъяты> Н подарила С. вышеуказанный объект недвижимости - выделенный земельный участок, право собственности на который, зарегистрировано Н. в ЕГРП, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии № от <данные изъяты> (л.д.60, 251 т.1).

В п.4.1 договора дарения от <данные изъяты>, стороны договора в указали о том, что переданный в дар земельный участок обременен правом аренды, заключенного при множественности лиц на стороне арендодателей.

Дело инициировано вышеназванным иском Н., С.

Они считали, что при подготовке и проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты> года, при заключении дополнительного соглашения №1 от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка, были нарушены требования действующего законодательства, а также их, других собственников права и интересы.

Истцы просили:

- признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в границах <адрес> от <данные изъяты>, оформленное протоколом, составленным 03.09.2013 года;

- признать недействительным дополнительное соглашение №1 от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в границах <адрес> от <данные изъяты>;

- применить последствия недействительности сделки:

- прекратить обременение права собственности в виде аренды сроком на 49 лет (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в пользу ООО «Советское» на условиях дополнительного соглашения №1 от <данные изъяты> к договору аренды от <данные изъяты> в отношении многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах <адрес> <адрес>, с погашением соответствующей записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении дополнительного соглашения №1 от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в границах <адрес> от <данные изъяты>.

В судебном заседании С и его представитель - К. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, просили с ответчиков не взыскивать.

Представитель ответчика – администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области – Л. иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Советское» - Х., Г. иск не признали и просили в иске отказать.

Ответчик Ю. иск не признал, и просил его отклонить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – глава администрации Советского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» Белгородской области Х. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, на стороне ответчиков межмуниципального отдела по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Р., Б., Т., Т., П. Г., Т., П., М., Б., Б., К., Х., М., Г., Н., Г.., О. иск признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Б., Ж.. П., К., Н. У., К., К., К., Л., Б. иск не признали.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Т., Ц., . – Х. иск С., Н. не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Н., К., К., Ш., К. Н., П., Л., Ц., К., Т., Т. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске С., Н. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Л., К., К., В., К., П., Л., К., Г., Т., С., О., О., К., К не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Г., А., А., А., Б., Б., Б., Б., Б., Н., Т., К., Р., С., М.,А., О., Т., К., Д., Ж.,Ж. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Н., С. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, что привело к принятию неверного решения, вынесении нового об удовлетворении иска.

Апеллянты в жалобе, ссылаются на обстоятельства, что в суде первой инстанции, в исковом заявлении.

В жалобе указывается на то, что:

Выводы суда являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ст.14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение о проведении общего собрания должно содержать, и адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, сроки такого ознакомления, чего не выполнено, установлено судом как несущественное нарушение;

Ответчиками не представлено письменного уведомления инициатора собрания в адрес органа местного самоуправления поселения или городского округа, при том, что данное уведомление должно находится среди документов, с которыми могли ознакомиться участники общей долевой собственности;

Выводы суда о соблюдении повестки дня при проведении собрания, несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения вопроса об изменении срока аренды (что было указано в повестке) был разрешен вопрос об арендных платежах за пределами определенной повестки до проведения собрания. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников, которые не принимали участие в работе общего собрания;

В жалобе указывается о том, что:

Выводы суда относительно увеличения арендной платы, улучшения положения арендодателей в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку закон не содержит положений возможности изменения повестки собрания в случае увеличения арендной платы. Изменение повестки дня в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания, нарушает права и интересы участников, не принимавших участие в его работе.

Вывод суда о том, что список участников общего собрания является достоверным и соблюден кворум участников общего собрания, опровергается доказательствами: протоколом судебного заседания и объяснениями 3-х лиц, опрошенных в судебном заседании. По протоколу общего собрания присутствовало 137 из 622 собственников, что составляло 22.02 %, к которому приложен список присутствовавших на собрании на 30 лист. Список участников общего собрания является недостоверным.

Из списка не усматривается, когда он составлялся, в связи с чем, отсутствует в нем нумерация, состоит из нескольких списков, выполненных различными почерками, с отдельной нумерацией, отсутствием подписей председателя собрания и секретаря, что свидетельствует о не одновременности их составления.

В судебном разбирательстве третьи лица – Р., Б., Т,, Т., П., П., О., Г. подтвердили о том, что голосование по повестке дня не было единогласным, имелись лица, которые голосовали «за», «против» и «воздержались», что исключает достоверность протокола общего собрания в части единогласного голосования по поставленным вопросам.

Не отражено в протоколе о наличии счетной комиссии.

Указанные обстоятельства, подтверждены письменными объяснениями Л., О., К., К., К., С., П., Л., К., Г., Т., С., О., О., К., К., И., направленными в адрес суда.

Как указано в жалобе Ю. указал, что зарегистрировался за жену К. без ее доверенности, голосовал только за себя. Такие же пояснения дал П.

Х., Т.. подтвердили, что он расписался за свою мать, при отсутствии доверенности на совершение данных полномочий.

Судом это не учтено, не выяснен вопрос, почему Ш. при указании одного правоустанавливающего документа расписался дважды.

Указанные обстоятельства, опровергают выводы суда о проведении собрания надлежащим образом.

В жалобе указывается о несогласии с выводами суда о заключении дополнительного соглашения №1 от <данные изъяты> к договору аренды с соблюдением формулировки принятой на общем собрании.

По мнению стороны апеллянта в решении не нашло отражения доводов данной стороны и оценки о том, что данное соглашение заключено с нарушением п.2 ст.9 ФЗ №101-ФЗ, по которому условия соглашения и договора должны соответствовать определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

По мнению апеллянта оспариваемое ими соглашение не соответствует норме закона и является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ.

В жалобе приводятся положения принятого участниками собрания решения, положения оспариваемого соглашения, которые по мнению апеллянта не соответствуют, позволяют арендатору снижать размер арендной платы до нуля, что ставит в весьма неопределенное правовое положение собственников земельных долей.

В жалобе указывается несогласие с выводами в решении в части осведомленности Н. о принятом решении общего собрания, о его проведении, которые не имеют правового значения, как выводы в решении о возможности наступления неблагоприятных последствий для участников общей долевой собственности по вопросу излишне уплаченной арендной платы при удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано на необоснованное отклонение ходатайства данной стороны о назначении почерковедческой экспертизы, на проведение которой настаивала данная сторона в суде апелляционной инстанции (л.д.3-10 т.10).

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, оставлении решения без изменения.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных участниками процесса доказательств, что не является безусловным основанием к отмене обжалуемого апеллянтом решения согласно ст.330 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, указано выше:

С. указал, что принятое на общем собрании собственников земельных долей от <данные изъяты> единогласно решение по повестке дня (в частности по второму вопросу относительно изменение срока аренды договора) являются незаконным, подлежащим отмене, нарушает его права и интересы.

В связи с этим, а также со ссылкой на нарушение прав иных собственников долей, он обратился с иском к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области (являющееся собственником <данные изъяты> га (земельной доли), ООО «Советское» (арендатору), Ю. (избранным решением собрания уполномоченным представителем) о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, применении последствий недействительности сделки.

При этом он не заявил каких-либо требований, к иным лицам - собственникам в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Советское» с <данные изъяты>, в т.ч. к принимавшим участие в общем собрании.

Как установлено материалами дела, иными лицами, принятые решения на общем собрании от <данные изъяты> в установленном законом порядке не оспаривались, не оспорены, соответствующих требований со стороны иных собственников долей не заявлено.

На период принятия оспариваемого решения в рамках данного дела, С не являлся собственником земельных долей в арендуемом ООО «Советское» земельном участке.

Указанные факты С., его представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Соответственно он не мог являться участником данного собрания, принимать участие в нем и голосовании по повестке собрания, а, следовательно, обжаловать принятые решения участниками данного собрания, являющимися собственниками долей в земельном участке, находящегося в аренде у ООО «Советсткое».

Не оспаривала решения общего собрания прежний собственник долей Н., подарившая С. выделенный за счет принадлежащих долей земельный участок с обременением аренды в пользу ООО «Советское».

Прекращение права собственности на вышеуказанные доли (за счет которых выделен подаренный С. участок) за Н., также повлекло прекращение права обжалования решения общего собрания, имевшего место <данные изъяты>.

Возникшие в настоящее время и заявленные Н. спорные правопритязания к вышеуказанным ответчикам, с учетом отсутствия у нее права собственности на доли в арендуемом ООО «Советское» участке, не повлекут для нее каких-либо правовых последствий и восстановления предполагаемого ею нарушенного права.

Обращение С. по оспариванию решения общего собрания от <данные изъяты>, связано с тем, что по договору дарения от <данные изъяты> ему в собственность перешли земельные доли, ранее принадлежащие в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, Н., которая до обращения С. в суд с названным иском, решение общего собрания от <данные изъяты> не оспаривала, получала как и другие собственники долей арендную плату на условиях решения принятого общим собранием.

Переход права собственности от Н. к С. после проведения собрания на вышеуказанный объект недвижимости, образованный ею (Н.) за счет долей в общей долевой собственности в феврале 2015 г., входящий в состав общего массива земельного участка находящегося в аренде у ООО «Советское», с учетом прочно связанного с личностью права обжалования решения общего собрания собственником земельной доли, также не повлекло для С. перехода права на его обжалование.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч.1 ст.3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст.46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, следует, что:

по состоянию на <данные изъяты>, Н. не является собственником долей, находящихся в аренде у ООО «Советское», что не оспаривалось стороной апеллянта, другими участниками процесса.

На указанный период обращения в суд с вышеназванными требованиями, С. является новым собственником выделенного Н. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставленным на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, с получением свидетельства о государственной регистрации права, содержащего в отношении указанного земельного участка обременение в виде аренды в пользу ООО «Советское» - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, что не оспаривалось участниками процесса, С., Н. как на день проведения общего собрания, так на период оформления перехода прав на выделенный указанный выше земельный участок, входящий в единый массив земельного участка находящегося в аренде с <данные изъяты> у ООО «Советское», знали об обременении в виде аренды в пользу названного арендатора.

Из содержания искового заявления, поданного С., Н под видом оспаривания решений общего собрания, имевшего место <данные изъяты>, они фактически указывают о несогласии с договором аренды ООО «Советское», заключенного с множественностью лиц на стороне арендодателей, его условиями (по сроку), оспаривают их со ссылкой на положения ст.14, ст.14.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.168 ГК РФ, что не является юридически значимыми обстоятельствами, под видом оспаривания решения общего собрания, принятого собственниками общей долевой собственности земельных долей в вышеуказанном земельном участке земель сельскохозяйственного назначения.

Оспаривая решение общего собрания, имевшего место <данные изъяты>, истцы при указании на его недействительность, фактически оспаривают рассмотрение только второго вопроса, включенного в повестку дня: «изменение срока аренды договора».

При этом, они просили применить последствия недействительности сделки, прекратить обременение права собственности в виде аренды сроком на 49 лет, не возражая при этом против такового обременения на ранее заключенных в <данные изъяты> условиях договора – аренда ООО «Советское» сроком на 10 лет.

Об этом, указывала сторона апеллянта в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку на день принятия решений общим собранием (имевшего место <данные изъяты>.), которые в октябре 2015 г. оспорили истцы Н., С.:

- С. не являлся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в границах <адрес>, что исключало его участие в собрании и права обжалования принимаемых решений общим собранием;

- Н. являясь участником долевой собственности на период проведения собрания, решения не оспорила и в настоящее время (на период обращения в суд с названными требованиями, при осведомленности проведения общего собрания) не является собственником долей в вышеуказанном земельном участке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ими иска.

По мнению судебной коллегии заявленные требования истцов с учетом вышеуказанных фактов, подлежали отклонению на основании положений ст.10 ГК РФ, так как гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Указанные выше фактические данные, которые не опровергнуты стороной апеллянта, исключают обоснованность заявленных ими требований, доводов, приведенных в жалобе, которые были предметом обсуждения и оценки по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, их несогласие с таковой, не может повлечь отмены решения.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела истцы настаивали на рассмотрение их требований предъявленных именно к заявленным ими ответчикам: администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области (являющееся собственником <данные изъяты> (земельной доли), ООО «Советское» (арендатору), Ю. (избранного решением общего собрания уполномоченным представителем и являющегося собственником доли), при 622 собственниках долей (на период проведения общего собрания, результаты которого они оспаривают), к иным собственникам и участникам общего собрания не заявили, на их привлечении соответчиками не настаивали, принимая во внимание вышеизложенное и характер спорных правоотношений, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отклонения иска С., Н.

Несостоятельна позиция апеллянтов о доказанности внесения в протокол общего собрания неверных результатов голосования, со ссылкой на вышеприведенные доводы в жалобе и граждан.

Протокол судебного заседания, не является доказательством, отражает ход судебного разбирательства.

Третьи лица, опрошенные в судебном заседании, на стороне истцов, на показания которых ссылаются апеллянты, являются заинтересованными лицами, не могут свидетельствовать о достоверности указанных ими обстоятельств, при не оспаривании решения общего собрания, получения арендной платы на условиях принятых решением общего собрания участниками при разрешении вопроса по повестке дня - изменение срока аренды.

Кроме того, что не оспаривается участниками процесса, оспариваемое истцами в настоящее время решение общего собрания – имело место <данные изъяты>, т.е. до вступления в силу с 1 сентября 2013 года норм, содержащихся в подразделе 4 раздела I части первой ГК РФ глава 9.1 «Решения собраний».

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, принятие на нем решений, определены ст.ст.14, ст.14.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно списков собственников земельных долей присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с вышеназванным кадастровым номером, находящегося в аренде у ООО «Советское», являющиеся приложением к протоколу общего собрания участников земельных долей от <данные изъяты>, которые при значительной явке собственников долей, составлялись несколькими лицами для их регистрации, участники собрания имели полномочия присутствовать на собрании и голосовать по повестки дня.

Выполнены были и иные требования, предусмотренные в выше указанной статье ФЗ №101-ФЗ при проведении общего собрания.

Так, в установленные сроки вышло объявление в печатном издании с указанием всех необходимых сведений о проведении общего собрания.

На общем собрании присутствовали представители сельского поселения, муниципального районного образования, которые в соответствии с п.10 указанной выше статьи удостоверяли полномочия присутствующих на собрании лиц и подписали протокол общего собрания, как и избранные собранием председатель и секретарь собрания.

Каких-либо замечаний, дополнений от участников собрания не поступило. Не поступило таковых в установленном законом порядке, по настоящее время.

Предоставленные приложения к протоколу общего собрания, в котором отражены все необходимые сведения, предусмотренные п.11 ст.14.1 ФЗ №101-ФЗ, свидетельствуют о надлежащей регистрации всех участников общего собрания.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном стороной апеллянта не представлено, а указанные ими ссылки в исковом заявлении, апелляционной жалобе и суде, таковыми (допустимыми и относимыми) не являются.

Кроме того, как указано выше и не оспаривается апеллянтами, они участия в собрании не принимали, обстоятельства проведения собрания им не известны. Иными собственниками земельных долей, входящие в состав арендуемого ООО «Советское» участка, решения принятые на общем собрании собственниками земельных долей не оспаривается, как не оспаривается правомерность разрешенных участниками собрания вопросов по повестке дня, один из которых был разрешен по инициативе самих же собственников долей (условия арендной платы с связи с изменением срока аренды договора).

Указанные факты отражены в протоколе общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, каких-либо замечаний на него от участников данного собрания не поступало и не поступило.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной апеллянта суду не представлено.

Не являются таковыми и пояснения лиц, на которых указывает сторона апеллянта в жалобе, при отсутствии с их стороны совершения действий в установленном законом порядке, при доказанности получения ими же арендной платы на новых условиях, принятых общим собранием.

Протокол содержит сведений о том, по чьей инициативе проводилось собрание.

Общее собрание владельцев земельных долей от <данные изъяты> проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без нарушения прав и интересов всех владельцев земельных долей, что подтверждено принятием ими арендных платежей по факту аренды ООО «Советское» вышеуказанного земельного участка.

Указанные обстоятельства, исключают обоснованность требований истцов о нарушении их, других собственников прав и интересов оспариваемым решением, при доказанности получения Н. арендных платежей за аренду участка по итогам 2014 г.

Не опровергнуто стороной апеллянтов осведомленность Н. о проведении собрания, его повестке дня.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа (22.02 % - 137 собственников долей, при 622 собственниках на день проведения собрания); вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, принявшие решения единогласно, что нашло отражение и в протоколе общего собрания.

Согласно п.11 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ, обязательным приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Данное требование также соблюдено при оформлении протокола общего собрания от <данные изъяты>.

Как следует из протокола данного общего собрания, решения на собрании принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям п.8 ст.14.1 настоящего Федерального закона.

Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов, указанный в протоколе, не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении указанным способом подсчета голосов прав участников общего собрания, также не состоятельны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что доводы истцов о нарушении порядка и процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований.

Законодательство не содержит обязательных требований включения вопросов о способе подсчета голосов в повестку дня, о порядке регистрации, поэтому не определение конкретного способа подсчета голосов инициатором собрания при его подготовке, не определение порядка регистрации участников собрания не противоречит закону и не нарушает прав его участников, что также исключает обоснованность доводов в жалобе о проведении собрания с нарушением действующего законодательства, не могут повлиять на законность принятых собранием решений, которые были приняты открытым голосованием большинством участников общего собрания.

Судебная коллегия обращает внимание, что реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельные доли, размеры долей, указаны в списке участников, являющемся приложением к протоколу общего собрания, обязательного требования о приложении к протоколу правоустанавливающих документов ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит.

В данном случае, истцы, обжалуя решения общего собрания, содержание протокола общего собрания участников долевой собственности, подписанного компетентными лицами, не предъявляют никаких требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком, тогда как ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении заявленного иска С., Н. не нарушает их прав и интересов, поскольку С. являясь в настоящее время собственником вышеуказанного имущества, не лишен возможности при несогласии с принятыми решениями общего собрания по условиям договора аренды, которые он оспаривал в рамках данного дела под видом оспаривания решений принятых общим собранием, реализовать свои права собственника земельных долей с учетом положений ст.ст.14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Заявленное стороной апеллянта ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, разрешено судебной коллегией с учетом мнения сторон по делу, обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного требования.

Поскольку указанным решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части оспаривания решений общего собрания, которые не могли быть удовлетворены по вышеуказанным фактам, обстоятельствам, положениям законодательства, требования истцов в части оспаривания дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного Ю., избранного решением общего собрания уполномоченным представителем, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Н. и С. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, ООО «Советское», Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, применении последствий недействительности сделки оставитиь без изменения, апелляционную жалобу Н.,С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н..

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытневой Н.П. и Лытнева С.В. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Советское», Новокщенову Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ООО "Советское"

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2015 года (т.7, л.д.75-82) Лытневой Н.П., Лытневу С.В. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Советское», Новокщенову Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, применен...

Показать ещё

...ии последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения (т.13, л.д. 341-349). Лытнев С.В. участвовал в судебном заседании (т.13, л.д. 335), его интересы представляла Комарова М.А.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п.8).

Исходя из приведенного положения закона, срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истекал 05 октября 2016 года.

Лытнева Н.П. и Лытнев С.В. реализовали свое право на подачу кассационной жалобы в президиум Белгородского областного суда (т. 14, л.д. 156-161), подав кассационную жалобу 30 сентября 2016 года, то есть за 5 дней до истечения срока на кассационное обжалование.

09 декабря 2016 года Лытнева Н.П. и Лытнев С.В. обратились в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные постановления (т.14, л.д.123-124), однако жалоба возвращена им без рассмотрения по мотиву пропуска процессуального срока на ее подачу.

Лытнева Н.П. и Лытнев С.В. 17 января 2017 года обратились в Алексеевский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.14, л.д. 107).

Определением суда от 14 февраля 2017 года пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ им восстановлен (т. 17, л.д. 36-39).

В частной жалобе ООО «Советское» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения ГПК РФ, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что срок на подачу кассационной жалобы на решение Алексеевского районного суда от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 года истекал 05 октября 2016 года.

Кассационная жалоба подана в президиум Белгородского областного суда 30 сентября 2016 года, то есть за 5 дней до истечения срока, отведённого законом для кассационного обжалования. Кассационная жалоба рассмотрена Белгородским областным судом 23 ноября 2016 года. Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истекал 28 ноября 2015 года. Жалобу в Верховный Суд РФ заявители направили 06 декабря 2016 года, то есть, пропустив шестимесячный срок для подачи такой жалобы.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таких оснований Лытневой Н.П. и Лытневым С.В. не приведено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что кассационная жалоба в президиум Белгородского областного суда подана ими за пять дней до истечения общего шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, и была рассмотрена за пределами указанного срока.

Обстоятельств, по которым заявители не реализовали свое право на кассационное обжалование своевременно, ими не названо. Таким образом, заявители, начав процедуру кассационного обжалования за пять дней до истечения срока, определённого законом для такой процедуры, допустили для себя наступление такого неблагоприятного последствия, как пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Оснований к восстановлению процессуального срока не имеется.

Выводы обжалуемого судебного постановления о том, что заявление о восстановлении процессуального срока подано в пределах шестимесячного срока на кассационное обжалование, не основаны ни на приведенных выше обстоятельствах, ни на положениях процессуального закона и являются несостоятельными. При таком положении определение о восстановлении процессуального срока судебная коллегия признает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельств, объективно исключающих для заявителей возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в шестимесячный срок, не имеется, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 года по делу по иску Лытневой Н.П. и Лытнева С.В. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Советское», Новокщенову Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, применении последствий недействительности сделки отменить. Принять новое определение. Лытневой Н.П. и Лытневу С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ отказать.

Председательствующий Судьи

Свернуть

именем Российской Федерации

дело № 2 -333 / 2011

27 сентября 2011 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре Ивершень Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Данильченко А.Г. и Бутенко А.В. к Администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Данильченко А.Г., Бутенко А.В. обратились в Арзгирский районный суд с иском, указав, что согласно договору о передаче жилья в собственность от дата Администрацией муниципального образования с. Серафимовского в их собственность безвозмездно передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>. До оформления договора они более 8 лет проживали в нем, благоустроили подворье, оплачивали коммунальные услуги. Спора по сделке нет. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю им отказано в регистрации права собственности в виду отсутствия правоустанавливающих документов. В связи с чем, истцы просили признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истцы Данильченко А.Г. и Бутенко А.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Представители ответчика Администрации муниципального образования села Серафимовского, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и...

Показать ещё

... картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Глава мела Серафимовское Ткаченко Н.Н. ходатайствовала о рассмотрения дела в отсутствие представителя, указав, что возражений об удовлетворении иска не имеется.

Учитывая обстоятельства неявки представителя ответчика и третьих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, с согласия истцов, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору о передаче жилого помещения в собственность от дата Администрация муниципального образования села Серафимовского в лице главы администрации ФИО4, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также соглашения от дата передали безвозмездно в собственность Данильченко А.Г. и Бутенко А.В. квартиру по <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат. В договоре отсутствуют сведения о наличии документов подтверждающих право собственности организации на указанное недвижимое имущество. (л.д. 8-11)

По сообщению администрации муниципального образования села Серафимовского в домовладении, расположенном по адресу <адрес> 1, согласно похозяйственной книге №, лицевого счета № зарегистрирована и проживает Данильченко А.Г. с дата, ведет совместное хозяйство с Бутенко А.В., состав семьи сожитель Бутенко А.В. и дочь П.Ю.В. (л.д. 14-16)

Согласно заявлению материалов приватизационного дела П.Ю.В. отказалась от включения ее в число участников общей собственности приватизируемого жилья расположенного по адресу <адрес>, таким образом ее права на приватизацию не нарушены. (л.д. 11)

Из справки Арзгирского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», следует, что право собственно на квартиру по <адрес> 1, <адрес>, не регистрировалось. (л.д. 12)

Обстоятельства проживания Данильченко А.Г. и Бутенко А.В. в указанном домовладении подтверждается сведениями об их регистрации в жилом доме по месту жительства соответственно с 2003 года и с 2006 года. (л.д. 22-23)

Таким образом, судом установлено, что право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, не зарегистрировано надлежащим образом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, и ст. 131 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, названный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимого имущества в период до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, не является доказательством отсутствия права собственности администрации села Серафимовское на указанный жилой дом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Стороны не оспаривают действительность договора о передаче жилья в собственность от 15 июня 2011 года, однако в виду отсутствия документов подтверждающих первичную регистрацию администрация муниципального образования села Серафимовское не имеет возможности произвести регистрацию сделки.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит требования истцов о признании за ними права собственности на указанную квартиру обоснованными, доказанными, совокупностью исследованных судом достоверных, относимых, допустимых доказательств, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в случае нахождения имущества в общей собственности без определения долей на праве совместной собственности.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, настоящее решение является основанием для регистрации такого права за истцом Данильченко А.Г. и истцом Бутенко А.В.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, учитывая, что указанная ответчиком Администрация муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края не чинила препятствий в оформлении права собственности истцов, суд не находит оснований во взыскании с ответчика в пользу истцов, понесенных ими при подаче иска судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать право общей совместной собственности без определения долей Данильченко А.Г., Бутенко А.В. на недвижимое имущество, состоящее из <адрес> - литера А, общей площадью 75,50 кв.м, жилой площадью 68,20 кв.м, инвентарный №, пристройку - литера А2, сарай - литера Б1, сарай - литера Г, сарай - литера Д, сооружения, расположенное по адресу <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности без определения долей Данильченко А.Г., Бутенко А.В. на недвижимое имущество, состоящее <адрес> - литера А, общей площадью 75,50 кв.м, жилой площадью 68,20 кв.м, инвентарный №, пристройку - литера А2, сарай - литера Б1, сарай - литера Г, сарай - литера Д, сооружения, расположенное по адресу <адрес>, в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 дней.

Судья - --

--

--

--

--

--

Свернуть