Бугаевский Игорь Алексеевич

Дело № 2-3699/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Попова И.В. к Черницыну П.В., ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черницыну П.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что 11.05.2017г. на 9км. автодороги Липецк-Чаплыгин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Черницын П.В. управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим и под управлением истца автомобилем – Мицубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с автомобилем Хендэ-Сантафе, государственный регистрационный знак №, под управлением БВИ Согласно постановления по делу об административном правонарушении Черницын П.В. признан виновным, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия». Была проведена оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, составляет 380 603,17руб. Согласно отчета № утрата товарной стоимост...

...и определена в размере 63 412,50руб. Просил взыскать с Черницына П.В. сумму превышающую лимит страховой ответственности в размере 44 015,67руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Попова И.В. к Черницыну П.В. о взыскании материального ущерба в мировом судебном участке №3 Октябрьского судебного района г.Липецка истцом - Поповым И.В. исковые требования уточнены. Просил взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в сумме 400 000руб., с Черницына П.В. сумму превышающую лимит страховой ответственности в размере 44.015,67руб.

Истец Попов И.В. не явились в суд 09.10.2017г., 13.10.2017г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд считает неявку истца неуважительной. Рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление Попова И.В. к Черницыну П.В., ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба без рассмотрения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Попова И.В. к Черницыну П.В., ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что при предоставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2-86/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Попова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черницыну П.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черницыну П.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.05.2017г. в 00час. 20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Черницына П.В., принадлежащий на праве собственности БИА, Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попова И.В. и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БВИ ДТП произошло по вине Черницына П.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия», которая признана несостоятельным (банкротом), ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 01.09.2017г. истец обратился с заявлением на получение компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, приложив все необходимые документы, предусмотренные законом и правилами ОСАГО. Компенсационная выплата не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 31.05.2017г. ИП УВИ стоимость восстановительного ремонта составляет 380 603рубля 17копеек. Согласно отчету № от 31.05.2017г. ИП УВИ величина утраты тов...

...арной стоимости составляет 63 412рублей 50копеек. РСА произвело компенсационную выплату в размере 244 207рублей 07копеек. 06.10.2017г. истцом подана претензия. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 170 792рубля 93копейки, штраф в размере 85 396рублей 46копеек, с Черницына П.В. сумму, превышающую лимит страховой компании в размере 44 015рублей 67копеек.

В судебном заседании истец Попов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Черницын П.В., третьи лица БВИ, БИА, представители третьих лиц ООО СК «Московия», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Попова И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.05.2017г. в 00час. 20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Черницына П.В., принадлежащий на праве собственности БИА, Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попова И.В. и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БВИ

Виновным в данном ДТП признан водитель Черницын П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность Попова И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств, опровергающих вину Черницына П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № от 31.05.2017г. ИП УВИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак М 073 СР 48 с учетом износа составила 380 603рубля 17копеек.

Согласно отчета №у-05/17 от 31.05.2017г. ИП УВИ величина утраты товарной стоимости составляет 63 412рублей 50копеек.

За услуги по оценке истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2017г., № от 31.05.2017г. ИП УВИ Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 18.01.2018г. ИП СЕВ стоимость восстановительных расходов с учетом износа, необходимых для восстановления автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 290 200рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 69 000рублей.

Ответчиком не представлены иные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве письменного доказательства и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

05.10.2017г. ответчиком РСА перечислены денежные средства в сумме 244 207рублей 07копеек (платежное поручение № от 05.10.2017г.).

18.10.2017г. ответчиком РСА перечислены денежные средства в сумме 63 412рублей 50копеек (платежное поручение № от 18.10.2017г.).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельца источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность Черницына П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 29.08.2017г. №ОД-2470 отозвана лицензия у ООО СК «Московия».

Взыскание суммы страхового возмещения со страховой организации, у которой отозвана лицензия, может быть произведено в соответствии с действующим законодательством путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст.18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признание его банкротом.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой наименование организации лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у РСА возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты.

Доказательств того, что произведена выплата денежных средств в полном объеме суду не представлено.

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию 51 580рублей 43копейки (290 200рублей + 69 000рублей - 244 207рублей 07копеек 63 412рублей 50копеек = 51 580рублей 43копейки). В исковых требованиях к Черницыну П.В. суд считает необходимым отказать, поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика РСА в пользу истца Попова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2017г., № от 31.05.2017г. ИП УВИ

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с РСА в пользу истца Попова И.В. в сумме 66 580рублей 43копейки (51 580рублей 43копейки + 15 000рублей = 66 580рублей 43копейки).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1 748рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова И.В. денежные средства в сумме 51 580рублей 43копейки, судебные расходы в сумме 15 000рублей.

В исковых требованиях Попову И.В. к Черницыну П.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 748рублей.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, Черницын П.В. вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 29.01.2018г.

Судья Е.И. Тагина