Бугайчук Дмитрий Валентинович

К делу 2а-346/2020

УИД23RS0001-01-2020-000058-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 19 февраля 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Тереховой Н.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Головырина Д.В.

представителя административного ответчика Годинова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивахненко С.Е. к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района о признании незаконными решения исполнительного органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л :

Ивахненко С.Е. обратился в Абинский районный суд с административным иском к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района, в котором просит признать незаконным отказ администрации Ахтырского городского поселения от 23.12.2019 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 5000 кв.м., в кадастровом квартале № в <адрес> и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, обязать администрацию Ахтырского городского поселения устранить допущенные нарушения, согласовать предоставление земельного участка, и утвердить схему расположения земельного участка на плане территории. Свои исковые требования мотивирует тем, что 11.11.2019 г. им подано заявление в администрацию Ахтырского городского поселения о согласовании схемы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии со ст.17 ФЗ от 24.11.1995 г. №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и подп.14 ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к дому № в кадастровом квартале №. Ранее ему не предоставлялись земельные участки ни в собственность, ни в аренду по основаниям, предусмотренным федеральным или краевым законодательством. Ответом №2994 от 23.12.2019 г. администрация Ахтырского городского поселения отказала ему в согласовании предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Указав, что испрашиваемый им земельный участок, накладывается на земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п.Ахтырский, пер.Солнечный, №5, №7 и пер.Малый, №6, №8. Он полагает, что отказ администрации незаконный и необоснованный. Он является инвалидом, имеет преимущественное право на получение...

... земельного участка. Испрашиваемый им земельный участок никем не используется на протяжении 20 лет, не обрабатывается, зарастает сорной растительностью. Решение об утверждении схемы расположения земельного участка отображено на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц. Указанный земельный участок в кадастровом квартале № на кадастровом плане территории не сформирован и не стоит на кадастровом учете. В соответствии с п.17 ст.39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. К обжалуемому ответу администрацией не приложена схема расположения земельного участка с ранее принятым решением. В силу ч.12 ст.39.15 Земельного кодекса РФ административный ответчик должен был предложить иной вариант утверждения границ, чтобы не было пересечения. Однако данное предложение сделано не было.

Представитель административного истца Ивахненко С.Е. – Головырин Д.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Годинов Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать.

Заинтересованное лицо К.М.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщает, что земельный участок, расположенный по адресу: п.Ахтырский, пер.Малый, 8 не находится в его пользовании на основании распоряжения от 20.11.2003 г.

Заинтересованное лицо Б.Д.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ивахненко С.Е. является инвалидом II группы, что подтверждается представленной справкой.

11.11.2019 г. Ивахненко С.Е. обратился в администрацию Ахтырского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании в соответствии со ст.17 ФЗ от 24.11.1995 г. №181 «О социальной защите инвалидов в РФ» и под.14 ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ для предоставления в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 5000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к дому №, в кадастровом квартале №.

Ответом администрации Ахтырского городского поселения №2994 от 23.12.2019 г. Ивахненко С.Е. отказано в предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка», поскольку согласно представленной им схемы, испрашиваемый земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к дому № накладывается на земельные участки, расположенные по адресу: п.Ахтырский, пер.Солнечный, №5, №7 и пер.Малый, №6, №8. По данным из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные участки находятся в правах третьих лиц.

Постановлением главы администрации п.Ахтырского №333 от 13.06.1995 г. Б.Д.В. выделен земельный участок площадью 1250 кв.м. по пер.Солнечному, 5 в п.Ахтырском.

Согласно постановлению главы администрации п.Ахтырского №614 от 21.11.1996 г. К.М.А. выделен земельный участок в п.Ахтырском по пер.Малый, 8.

Распоряжением Управления муниципальной собственности Абинского района №1347-р от 20.11.2001 г. на основании заявления К.А.М. прекращено право постоянного пользования земельным участком площадью 1250 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства в п.Ахтырском по пер.Малому, 8 и земельный участок передан в ведение администрации п.Ахтырского.

Согласно сведениям Росреестра на запрос администрации Ахтырского городского поселения от 23.12.2019 г. сообщено, что в государственном фонде данных информация о зарегистрированных правах на земельные участки по адресу: п.Ахтырский, пер.Малый, №6, №8, пер.Солнечный, №5, №7 отсутствует.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрация Ахтырского городского поселения при подготовке ответа на заявление Ивахненко С.Е. в полной мере не проверила сведения, необходимые для подготовки ответа на поступившее заявление, не приняла во внимание сведения из Росреестра.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком доказательств того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок накладывается на другие земельные участки, которые находятся в правах третьих лиц суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.39.19 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. (пункт 17 ст.39.15 Земельного кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым признать незаконным отказ администрации Ахтырского городского поселения №2994 от 23.12.2019 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 5000 кв.м. в кадастровом квартале № в <адрес> и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории и обязать администрации Ахтырского городского поселения Абинского района подготовить ответ на заявление административного истца от 11.11.2019 г. в соответствии с действующим законодательством.

Суд не находит оснований для обязания административного ответчика согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на плане территории, поскольку суд не располагает сведениями о наличии или отсутствии оснований у администрации, предусмотренных земельным законодательством об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Ивахненко С.Е. к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района о признании незаконными решения исполнительного органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Ахтырского городского поселения №2994 от 23.12.2019 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 5000 кв.м. в кадастровом квартале № в <адрес> и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории.

Обязать администрации Ахтырского городского поселения Абинского района подготовить ответ на заявление Ивахненко С.Е. от 11.11.2019 г. в соответствии с действующим законодательством.

Сообщить об исполнении решения суда в суд и Ивахненко С.Е. не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.02.2020 г.

Председательствующий: О.И.Хомченкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-222/2023

УИД: 26RS0006-01-2023-000248-51

12 октября 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Дубина О.С.,

с участием ответчика Сулейманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугайчук Д.В. к Сулейманову Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

установил:

Бугайчук Д.В. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Сулейманова Р.И. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 252000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Истец Бугайчук Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сулейманов Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что нести расходы на восстановление транспортного средства должна страховая компания в пределах 400 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств не представлено.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором...

... страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак Е 872 СА 123 регион на основании свидетельства о регистрации ТС серия 2344 №, принадлежащего Бугайчук Д.В. на праве собственности и транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак М580ЕО126, под управлением Сулейманова Р.И.

Причиной ДТП явилось нарушение Сулеймановым Р.И. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Киа государственный регистрационный знак Е 872 СА 123 получило механические повреждения, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Сулейманова Р.И. по правилам ОСАГО была застрахована в страховой компании АльфаСтрахование.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила Бугайчук Д.В. ущерб по страховому случаю в размере 258300 рублей.

Воспользовавшись своим правом Бугайчук Д.В. организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Рекомендовано судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. При проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По поручению истца ИП ФИО1 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа государственный регистрационный знак Е 872 СА 123 без учета износа составляет 510300 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, в связи с несогласием установленного размера восстановительного ремонта транспортного средства (завышенного размера), была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», сумма причиненного ущерба, принадлежащего Бугайчук Д.В. автомобилю без учета износа составила 391800 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение признано судом полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство автотехнических экспертиз.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в основу выводов о размере причиненного вреда транспортному средству Киа государственный регистрационный знак Е 872 СА 123 должно быть положено экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз».

Доводы ответчика о необходимости возмещения затрат по восстановлению транспортного средства, заявленных истцом страховой компанией, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат ст. 7, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика Сулейманова Р.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133500 рублей (391800 – 258300), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 252000 руб., а с ответчика пользу истца взыскан ущерб в размере 133500 рублей, что составляет 52 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2860 рублей (5500*52%), расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей (25000*52%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974,40 рублей (5720*52%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугайчук Д.В. к Сулейманову Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Р.И., № в пользу Бугайчук Д.В., № материальный ущерб в размере 133500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Сулейманова Р.И., № в пользу Бугайчук Д.В., № расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Взыскать с Сулейманова Р.И., № в пользу Бугайчук Д.В., № расходы по оплате экспертизы в сумме 2860 рублей.

Взыскать с Сулейманова Р.И., № в пользу Бугайчук Д.В., 25.№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.И. к Бугайчук Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 118500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей расходов по оплате экспертизы в сумме 2640 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2745,60 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023 года.

<данные изъяты>