Бугакин Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года <адрес обезличен>

Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе председательствующего Лазуткиной Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело номер обезличена-номер обезличен/2022, УИД 38RS0номер обезличен-15 административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отделения –старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника ФИО4 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 и судебного пристава –исполнителя ФИО4 А.С., признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес обезличен>, ФИО4 УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 А.С., начальнику отделения –старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в котором просило признать незаконным бездействие начальника ФИО4 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 и судебного пристава –исполнителя ФИО4 А.С., обязать устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, направления запросов и истребования ответов в целях установления мес...

...тонахождения должника и его имущественного положения.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя, направленного на информирование взыскателя, и руководителя структурного подразделения территориальной Службы, ответственного за организацию делопроизводства и осуществляющего контроль за соблюдением правил документирования и документооборота. Судебный пристав –исполнитель обязан направлять запросы в Госгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, осуществлять выход в адрес должник. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав –исполнитель имея возможность, не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил провести судебное заседание без участия представителя.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> и ФИО4 УФССП России по <адрес обезличен> в лице своих представителей, судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 А.С., начальник отделения –старший судебный пристав ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Обсудив причину неявки лиц, участвующих в деле, участие которых не признано судом обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что исполнительное производство номер обезличен-ИП возбуждено дата обезличена на основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> о взыскании с ФИО10 части задолженности по кредитному договору.

В силу положений Федерального закона от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от дата обезличена N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельно определяет порядок и объем применяемых мер принудительного исполнения.

Судом были исследованы предоставленные сторонами доказательства, в частности материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий принимала различные предусмотренные законом меры принудительного исполнения для взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в ходе исполнительного производства.

С учетом того, что часть процессуальных документов оформлена в электронном виде в программном комплексе АИС ФССП России, а ряд таких действий относится к исполнительным действиям (направление запросов об имущественном положении должника в ЗАГС, ГУМВД МВД России, ФМС, в банки, ФНС, ГИБДД, в Росреестр, в ПФР, в Центр занятости населения, оператору связи, установление запретов и ограничений в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации (п.п. 2, 7, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»)), другой ряд, к мерам принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в кредитной организации, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»), в материалах дела имеется сводка по исполнительному производству по состоянию на дата обезличена, подтверждающая, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 названного закона).

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

дата обезличена исполнительное производство окончено, в НАО «ПКБ» направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, факт его направления истцу подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (ШПИ 66510670139550).

На основании изложенного, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом возможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы НАО «ПКБ» о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомляет взыскателя о совершенных исполнительных действиях суд не принимает, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника. Кроме того, в случае необходимости взыскатель наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст. 50, Федеральный закон от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Сведений о том, что взыскатель обращался с таким заявлением в службу судебных приставов, и ему было отказано, в материалах исполнительного производства не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер в целях своевременного и полного исполнения судебного акта, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках соответствующего исполнительного производства, равно как и его руководителя – старшего судебного пристава.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес обезличен>, ФИО4 УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 А.С., начальнику отделения –старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника ФИО4 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 и судебного пристава –исполнителя ФИО4 А.С., обязании устранить нарушения по исполнительному производству номер обезличен-ИП от дата обезличена – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.

Председательствующий Н.Л. Лазуткина

Судья Котин Е.И.

( № 2-543/2020)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-8465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А., Бутырина А.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ненаховой Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2020 года по иску Ненаховой Татьяны Александровны к Бугакину Александру Николаевичу о защите прав собственника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненахова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Бугакину Александру Николаевичу о защите прав собственника.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул<данные изъяты> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 04.07.2016 года (на основании регистрационного удостоверения № 290 от <данные изъяты>

Собственником жилого дома № 7 по улице Осипова является Бугакин Александр Николаевич.

У каждого собственника имеется отдельный вход и соответственно порядок пользования домом определен, спора не имеется.

На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска № 13472-р от 13.12.2007 года утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0807 га, необходимого для эксплуатации индивидуальных жилых домов по <данные изъяты>, предоставлен истцу и Бугакину А.Н. в общую долю собственность занимаемый земельный уча...

...сток площадью 0,0807 га для эксплуатации индивидуальных жилых домов по улице Осипова, 7,7 а в следующих долях: истцу - 49/100 доли в праве общей долевой собственности, Бугакину А.Н. - 51/100 доли в праве общей долевой собственности.

Со 02.06.2008 года истец является собственником 49/100 доли земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 807 кв.м, по адресу г. Новосибирск<данные изъяты>

<данные изъяты> участком. Ответчик считает, что земельного участка истца нет, участок принадлежит ответчику, а истцу только тропинка.

Для получения проекта варианта порядка пользования земельным участком истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил схему земельного участка с указанием условной границы в соответствии с долями.

Учитывая, что земельный участок принадлежит субъектам спорных правоотношений на праве собственности, то единственным критерием, который должен быть положен в основу определения порядка пользования общим имуществом, является соотношение размера долей сторон в праве общей собственности на это имущество.

Указанный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на земельный участок.

В соответствии со схемой определения порядка пользования земельного участка, составленного МУП «ЦМИ», площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 395 кв.м.

Фактическая площадь части земельного участка (согласно геодезическим измерениям), занимаемого Ненаховой Т.А., составляет 323 кв.м., что на 72 кв.м, меньше зарегистрированной доли.

Кроме того, в границах части земельного участка истца расположено капитальное строение - гараж, не принадлежащий истцу.

Данный гараж перекрывает доступ к основной части земельного участка и жилому дому. Когда по улице провели трубу для воды, то к каждому дому была проведена отводка для воды. Отводка была проведена через гараж на глубине 2,5 м и от неё была проведена вода напрямую, без колодца в погреб дома истца. После этого с ответчиком начались конфликты. Истцу нужно заменить водопроводные трубы и построить колодец для воды, так как при повреждении труб истец не сможет перекрыть воду, и вода зальет весь погреб.

Из-за гаража ответчика к истцу во двор не может заехать машина, чтобы выкопать яму и краном поставить в неё железобетонные кольца.

Также истец не может установить колодец для слива воды. У истца нет возможности заказать ассенизаторскую машину, так как из-за гаража ответчика она не может подъехать к туалету.

Кроме того, со стороны дома истца, где расположен земельный участок ответчика, нет отвода для воды. Погреб ответчика построен таким образом, что во время дождей вода постоянно попадает в подвал и дом.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы в добровольном порядке урегулировать этот вопрос, просила его перенести гараж на свой земельный участок. Однако ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Ненаховой Т.А. в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 (площадь составит 395 кв.м.); для Бугакина А.Н. в точках 1,2,3,4,5,6,7, 13, 14, 15, 16, 17 (площадь составит 412 кв.м.); обязать Бугакина Александра Николаевича устранить нарушение прав собственника, путем сноса гаража (литер Г, площадью 34,3 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 10.05.2007 года) с земельного участка истца, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу г. Новосибирск, <данные изъяты> на свой земельный участок, расположенный в г. Новосибирске, ул. Осипова, дом 7.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2020 года исковые требования Ненаховой Татьяны Александровны удовлетворены частично.

Суд постановил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Новосибирск. Осипова. 7. кадастровый <данные изъяты> выделив в пользование Ненаховой Татьяны Александровны часть площадью 323 кв.м., ограниченную линией синего цвета на схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной МУП «Центр муниципального имущества» от 18.12.2019 г., в пользование Бугакина Александра Николаевича - часть земельного, участка площадью 484 кв.м., находящуюся за пределами части, ограниченной линией синего цвета, на схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной МУП «Центр муниципального имущества» от 18.12.2019 г.

Взыскать с Бугакина Александра Николаевича в пользу Ненаховой Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований об определении иного порядка пользования, а также в удовлетворении остальной части иска Ненаховой Татьяны Александровны отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Ненаховой Т. А.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы искового заявления. Апеллянт выражает несогласие с решением суда, полагает, что указанное решение суда незаконно и необоснованно, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что определенный судом исторически сложившийся порядок пользования земельным участком, нарушает права и законные интересы истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец Ненахова Татьяна Александровна является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 43,5 кв.м, по адресу г. <данные изъяты> (на основании регистрационного удостоверения № 290 от 08.04.1993 г.), и 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 807 кв.м, по адресу г. Новосибирск, ул. Осипова дом 7 (на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 13.12.2007 г. № 13472-р), что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выписками из ЕГРН, указанными регистрационным удостоверением и распоряжением.

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на 17.06.1987 г., техническим паспортом по состоянию на 09.04.1993 г., техническим паспортом по состоянию на 10.05.2007 г.

Также судом установлено, что Бугакин Александр Николаевич является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 44,6 кв.м, по адресу г. Новосибирск, ул. Осипова дом 7, 7а (на основании регистрационного удостоверения № 289 от 08.04.1993 г.), и 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 807 кв.м, по адресу г. Новосибирск<данные изъяты> основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 13.12.2007 г. № 13472-р), что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выписками из ЕГРН, указанными регистрационным удостоверением и распоряжением (л.д. 13-14, 36- 38,61-63, 106-107, 115).

Как следует из позиции истца, с момента приобретения жилого дома в собственность между истцом и ответчиком имеются неурегулированные разногласия по вопросу о порядке пользования земельным участком, истец лишена возможности полноценно пользоваться частью земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения истца.

Для определения возможного варианта определения порядка пользования земельным участком истец обратилась к кадастровому инженеру МУП «Центр муниципального имущества», которым подготовлено заключение от 18.12.2019 г., согласно выводам которого правообладатель зарегистрированной в ЕГРН доли 49/100, что составляет 395 кв.м., фактически занимает и использует 323 кв.м., что на 72 кв.м, меньше.

В соответствии со схемой для земельного участка общей площадью 807 кв.м., предлагается: для доли 49/100 (правообладатель Ненахова Т.А.) определить порядок пользования земельным участком в точках 1<данные изъяты>(площадь составит 395 кв.м.) (площадь доли вычислялась по формуле 807 кв.м./ 100% * 49 = 395 кв.м.); для доли 51/100 (правообладатель Бугакин А.Н.) определить порядок пользования земельным участком в точках 1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,16,17 (площадь составит 412 кв.м.) (площадь доли вычислялась по формуле 807 кв.м. / 100% * 51 =412 кв.м.) - л.д. 50-58.

Кадастровым инженером МУП «Центр муниципального имущества» к данному заключению приложена схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № 54:35:073865:9 от 18.12.2019 г.

Как следует из содержания схемы, линией синего цвета кадастровым инженером показана часть земельного участка, фактически занимаемая истцом, ее площадь составляет 323 кв.м. На схеме показан гараж, въезд в который осуществляется с ул. Осипова, находящийся в фактическом пользовании ответчика, что подтверждено как истцом, так и ответчиком. Из сопоставления фактически сложившегося порядка и порядка, предложенного кадастровым инженером по инициативе истца, следует, что истец настаивает на отнесении в свое пользование части земельного участка непосредственно перед жилым домом ответчика, которая используется ответчиком как палисадник (из пояснений истца, ответчика и фотоснимков, л.д.111), также настаивает на отнесении в свое пользование части участка по точкам 1-2-3-12 вдоль внутреннего забора, отделяющего домовладение истца от домовладения ответчика, также настаивает на отнесении в свое пользование части участка, занимаемой используемым ответчиком гаражом (на границе с ул. Осипова).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку в нем соблюден баланс интересов собственников домовладения, а также об отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика снести гараж.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с утвержденным судом порядком пользования земельным участком, направлены на определение иного порядка пользования спорным земельным участком, проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Судом установлено, что истец и ответчик являются субъектами права общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу г. Новосибирск, ул. Осипова, 7, между сособственниками в настоящее время отсутствует согласие по вопросу о порядке пользования указанным земельным участком.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно принял во внимание, что дом был построен ответчиком, в последующем часть дома принадлежащая в данный момент на праве собственности истцу была продана.

Как следует из пояснений Ненаховой Т.А. о том, что дом истец приобрела в 1993 году, внутренний забор стоял как в момент приобретения, так и сейчас, спорный гараж стоял как в момент приобретения, так и сейчас, им пользовался ответчик (протокол заседания, л.д. 118).

При этом, данные пояснения также согласуются со сведениями, указанными в технических паспортах домовладения истца и домовладения ответчика (по состоянию на 09.04.1993 г. и на 17.06.1987 г., л.д.49, 100, 114).

Из указанных технических паспортов следует, что гараж лит. Г входил в состав домовладения с 1987 г., в связи с чем имеет статус надворной постройки (принадлежности главной вещи - жилого дома) и исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ капитальной самовольной постройкой не является.

Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком сложился на протяжении более 20 лет, с момента приобретения домовладения как истцом, так и ответчиком, соответствует представленной кадастровым инженером МУП «Центр муниципального имущества» схеме определения порядка пользования спорным земельным участком от 18.12.2019 г., согласно которой в пользовании Ненаховой Т.А. находится часть площадью 323 кв.м., ограниченная линией синего цвета.

Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда, поскольку исторически сложившейся порядок отвечает интересам собственников домовладения, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, при данном порядке как для истца, так и для ответчика существует возможность отдельного доступа к своему дому с улицы (истец для входа использует калитку между угляркой и гаражом, показано на (фотоснимке. л.д. 111).

Доводы апеллянта о том, что при определении порядка пользования общим имуществом, суд должен исходить из соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при указанном порядке истец лишен возможности провести водопровод к жилому дому и надлежаще его содержать является несостоятельной, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 56 ГП РФ не представлено доказательств того, что Ненахова Т.А. обращалась к ответчику с требованиями, связанными с обеспечением прокладки водопровода, и что ответчик чинит в этом препятствия.

Кроме того снос гаража, приведет к нарушению порядка пользования спорным земельным участком, значительным финансовым затратам ответчиков, несоизмеримо защите прав истца.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Снос гаража является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой нарушенного права. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности сохранения исторически сложившегося порядка пользования земельным участком не противоречит нормам материального права.

Иных требований в части разрешения спора относительно земельного участка, истцом, кроме как определить порядок пользования земельным участком, не заявлено.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ненаховой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Нижнеудинск 10 декабря 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В., при секретаре Урозаевой О.М.,

с участием: помощника прокурора Шитиковой В.А.,

представителя истца Тагиева Д.И.о. - Кузьминой Е.Б., действующей на основании доверенности от 24.09.2015,

ответчика - Бугакиной Н.С., её представителя Рябининой Е.Н., действующей на основании доверенности от 23.11.2015,

ответчика - Бугакина А.Н.

представителя третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Табанюховой О.Н., действующей на основании доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2015 по исковому заявлению Тагиева Д.И.о. к Бугакиной Н.С., Бугакину А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению Бугакиной Н.С. к Тагиеву Д.И.о. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2015г. Бугакина Н.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Тагиеву Д.И.о. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании истец Бугакина Н.С. отказалась от встречных исковых требований к Тагиеву Д.И.о. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. Правовые последствия отказа от иска ей понят...

...ны, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель истца по доверенности от 23.11.2015 Рябинина Е.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика по доверенности от 24.09.2015 Кузьмина Е.Б. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо Бугакин А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности от 29.09.2015 Табанюхова О.Н. не возражала против прекращения производства по делу.

Помощник прокурора Шитикова В.А. полагала возможным прекратить производство по делу по встречному исковому заявлению Бугакиной Н.С., поскольку отказ от иска сделан истцом добровольно и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Судом разъяснены истцу Бугакиной Н.С. правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку гражданское дело возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов в соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ, а истец от исковых требований отказался, производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает заявление Бугакиной Н.С. об отказе от иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска.

Кроме того, при подаче искового заявления истец внес через ОАО «Востсибтранскомбанк» государственную пошлину в размере 5 600,00 рублей, через Иркутское городское отделение № 8586 филиала № 314 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из указанной нормы, суд считает необходимым возвратить истцу Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, в связи с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства и производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 45, 93, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Бугакиной Н.С. от иска к Тагиеву Д.И.о. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Бугакиной Н.С., уплаченную 23.11.2015 по чеку-ордеру Иркутского городского отделения № 85867 филиала № 314 государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную 09.12.2015 по квитанции № 2046689817 в ОАО «Востсибтранскомбанк» государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Пакилева