Бугакова Надежда Вячеславовна

УИД 56RS0042-01-2024-006590-14

дело № 2-549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко А.Г. к акционерного общества «Т-Страхование», Шепелеву И.А. о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.Г. обратился в суд с иском, указывая, что 06.02.2024 (далее - ДТП) вследствие действий Шепелева И.А., управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW 650I, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Николаенко А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Шепелева И. А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

20.05.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.05.2024 Николаенко А.Г. были предоставлены в страховую компанию следующие документы: заверенная копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, заверенная копия постановления суда, заверенная копия приложения к рапорту о ЛТП, извещение о ДТП, заверенная копия паспорта Заявителя, уведомление на осмотр, заявление на ремонт с доплатой, заявление на возмещение ус...

Показать ещё

...луги нотариуса, квитанция об оплате услуг нотариуса, сведения о Договоре ОСАГО. В заявлении Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.05.2024 Николаенко А.Г. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТО А и выразил готовность о доплате за ремонт Транспортного средства в случае если стоимость ремонта поврежденного Транспортного средства превышает лимит ответственности, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

27.05.2024 АО «Т-Страхование» уведомила Николаенко А.Г. о необходимости предоставления оригиналов документов ГИБДД, подтверждающих виновность Шепелева И.А. в совершении ДТП от 06.02.2024.

30.05.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства.

01.07.2024 в АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) Николаенко А.Г. с требованиями произвести выплату страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

23.07.2024 Николаенко А.Г. предоставил в АО «Т-Страхование» заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.07.2024 АО «Т-Страхование» направила в адрес Николаенко А.Г. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», <адрес>, с лимитом ответственности 400 00 рублей 00 копеек.

АО «Т-Страхование» уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному Направлению на ремонт.

13.09.2024 решением Финансового уполномоченного № требования Николаенко А.Г. к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены.

С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Николаенко А.Г. взысканы убытки в размере 442 200 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.09.2024 № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 580 рублей 42 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 752 612 рублей 50 копеек

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 № требования Николаенко А.Г. о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу сумму ущерба в размере 390 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 25 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил в связи с проведением судебной экспертизы, просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 268 000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», АО «Сбербанк Лизинг», Булгакова Н.В..

Истец Николаенко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил. В представленных письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований Николаенко А.Г. отказать, ссылаясь на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита в 400 000 рублей, а также сумма убытков в размере 42 200 рублей по решению финансового уполномоченного. Также полагают требования о взыскании судебных расходов и юридических услуг завышенными.

Третьи лица ООО СК «Согласие», АО «Сбербанк Лизинг», Булгакова Н.В., а также финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Шепелева И.А., управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW 650I, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шепелева И.А., нарушившего требования ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 Шепелев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер №, на припаркованное ТС допустил наезд.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Шепелев И.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, между действиями Шепелева И.А., допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Николаенко А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Шепелева И. А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

20.05.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.05.2024 Николаенко А.Г. были предоставлены в страховую компанию следующие документы: заверенная копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, заверенная копия постановления суда, заверенная копия приложения к рапорту о ДТП, извещение о ДТП, заверенная копия паспорта Заявителя, уведомление на осмотр, заявление на ремонт с доплатой, заявление на возмещение услуги нотариуса, квитанция об оплате услуг нотариуса, сведения о Договоре ОСАГО. В заявлении Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.05.2024 Николаенко А.Г. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТО А и выразил готовность о доплате за ремонт Транспортного средства в случае если стоимость ремонта поврежденного Транспортного средства превышает лимит ответственности, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

27.05.2024 АО «Т-Страхование» уведомила Николаенко А.Г. о необходимости предоставления оригиналов документов ГИБДД, подтверждающих виновность Шепелева И.А. в совершении ДТП от 06.02.2024.

27.05.2024 Николаенко А.Г. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

30.05.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства.

01.07.2024 в АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) Николаенко А.Г. с требованиями произвести выплату страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении (претензии) заявитель просил направить ответ по адресу: <адрес>

23.07.2024 Николаенко А.Г. предоставил в АО «Т-Страхование» заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.07.2024 АО «Т-Страхование» направила в адрес Николаенко А.Г. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», <адрес>. В, с лимитом ответственности 400 00 рублей 00 копеек. Направление на ремонт направлено по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором.

АО «Т-Страхование» уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному Направлению на ремонт.

В целях разрешения спора в досудебном порядке Николаенко А.Г. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 № требования о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков удовлетворено частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Николаенко А.Г. взысканы убытки в размере 442 200 руб. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что страховой компанией был нарушен предусмотренный законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков страховой компанией. Для решения вопросов связанных с определением размера расходов восстановительного ремонта с учетом Единой Методики финансовый уполномоченный исходил из стоимости ремонта транспортного средства истца определенной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 26.08.2024 №, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 454 100 рублей. При этом исходя выводов заключения стоимость восстановительного ремонта ТС превышает страховую сумму. В связи с восстановлением права заявителя финансовым уполномоченным произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 30.08.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 13.09.2024 № исполнено АО «Т-Страхование» 30.09.2024.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Николаенко А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с учетом заявленных требований по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 06.02.2024 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

20.05.2024 заявитель Николаенко А.Г. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о стразовом случае, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком АО «Т-Страхование» 26.07.2024 направление на ремонт выдавалось на СТОА ООО <данные изъяты> к. В, с лимитом ответственности 400 00 рублей 00 копеек. Направление на ремонт направлено по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором.

Вместе с тем Николаенко А.Г. в заявлении от 01.0.2024 указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>

На основании п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выданное направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты> отправлено Николаенко А.Г. с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Документы, подтверждающие отправку или вручение Николаенко А.Г. направления на ремонт в более раннюю дату, страховой компанией АО «Т-Страхование» не представлено.

При этом, доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Напротив, истец неоднократно выражал свое волеизъявление в поданных страховщику заявлениях о проведении ремонта его автомобиля.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам истцом был представлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 17.10.2024, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составляет 833 000 рублей.

Как установлено судом, АО «Т-Страхование» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение, на основании вынесенного решения финансового уполномоченного от 13.09.2024 № исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 454 100 рублей, с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 26.08.2024 № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> от 30.08.2024 № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 500 рублей.

В целях устранения имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночной стоимости, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которых было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта от 25.03.2025 № 496-25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650I, государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями полученными в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 710 200 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения настоящего спора, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять во внимание данное заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной исходя из рыночных цен.

Вместе с тем, как установлено судом, АО «Т-Страхование» в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, с учетом вынесенного решения финансового уполномоченного, то есть в размере лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании определённого объема расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определённый финансовым уполномоченным в размере 88 % (400 000 руб./454 100 руб.) страховой компанией АО «Т-Страхование» выплачена сумма убытков в размере 42 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков в результате наступившего дорожно транспортного происшествия составляет 268 000 рублей (710 200 руб. – 400 000 руб. - 42 200 руб.).

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, подлежит взысканию 268 000 рублей (710 200 руб. – 400 000 руб. - 42 200 руб.).

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в указанном размере на Шепелева И.А. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Николаенко А.Г. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования Николаенко А.Г. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суду не представлено.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, составление претензии и обращения в СОДФУ, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), а также учитывая, что представителем оказывались услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Таким образом, в пользу Николаенко А.Г. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с АО «Т-Страхование» 25 000 рублей.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом за проведение дополнительной судебной экспертизы оплачено 15 000 рублей путем внесения их на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в силу приведенных выше норм закона ответчик обязан возместить понесенные судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу Николаенко А.Г. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 040 рублей исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Николаенко А.Г. к акционерного общества «Т-Страхование», Шепелеву И.А. о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268 000 рублей.

Взыскать в пользу Николаенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Николаенко А.Г. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение судом изготовлено 29 мая 2025 года.

Свернуть

Строка 160 г

Дело № 2-1609/2024

36RS0035-01-2024-002598-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семилуки 18 ноября 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя ответчика Бугаковой Н.В. – адвоката Мироненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева Евгения Александровича к Бугаковой Надежде Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Парфентьев Е.А. обратился в суд с иском к Бугаковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что, 20 июля 2024 года около 12:51 минут в г. Костроме, мк-р Давыдовский-2, около дома 35 (во двое лома) произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением и принадлежащий Парфентьеву Е. А., и <данные изъяты> под управлением Фирсова М.С., принадлежащий Бугаковой Н.В. 06.08.2024 года истцом был получен отказ в получении направления на ремонт автомобиля/страхового возмещения, в виду того, что ответственность автомобиля ответчика не застрахована. Для определения фактического ущерба ТС истец обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 180 107,66 рублей. Истец Парфентьев Е.А. просит взыскать Бугаковой Н.В. материальный ущерб в размере 180 107,66 рублей, судебные расходы на оплату на государственную пошлину в размере 4 803 рубля, на оплату услуг эксперт...

Показать ещё

...а-техника в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, и в срок, достаточный для явки в судебное заседание.

Представитель ответчика Бугаковой Н.В. – адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 28.10.2024, истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, и в срок, достаточный для явки в судебное заседание. Явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Бугаковой Н.В. – адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Фирсов М.С., САО Ресо-Гарантия, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить без рассмотрения иск Парфентьева Е.А. к Бугаковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ меры, принятые по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно материалам дела, определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.10.2024 года наложены обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1609/2024 по иску Парфентьева Е.А. к Бугаковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде ареста на имущество в пределах суммы исковых требований – 180 107,66 руб., принадлежащее ответчику Бугаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учётом того, что иск Парфентьева Е.А. к Бугаковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения, основания для обеспечения иска отпали, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Семилукского районного суда от 11.10.2024 в рамках гражданского дела 2-1609/2024.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ устанавливает следующее: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При изложенных обстоятельствах, госпошлина, уплаченная Парфентьевым Е.А. в размере 4803 рубля при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 144, 222, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Парфентьева Евгения Александровича к Бугаковой Надежде Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Семилукского районного суда от 11.10.2024 по гражданскому делу № 2-1609/2024 в виде ареста на имущество в пределах суммы исковых требований – 180 107,66 руб., принадлежащее ответчику Бугаковой Надежде Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Возвратить Парфентьеву Евгению Александровичу государственную пошлину в размере 4803 (четыре тысячи восемьсот три) руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Свернуть

Дело №2-476/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 30 мая 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-476/2025 по иску ООО СК «Согласие» к Бугаковой Надежде Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 05.02.2024 в 01.40 минут произошло ДТП с участием ТС Renault Laguna Grandtour, г/н №, под управлением Кюркчи Ю.А. и с участием ТС 3009D3, г/н №, под управлением не установленного водителя, принадлежащее Бугаковой. Виновник оставил место ДТП, участником которого он являлся, согласно административного материала ГАИ.

В результате ДТП ТС Renault Laguna Grandtour получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ПАО «СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 75500 рублей.

25.06.2024 ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 75500 рублей в ПАО «СК «Росгосстрах».

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в порядке регресса в размере 75500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 86 рублей 40 копеек, в случа...

Показать ещё

...е неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.123,128), ходатайств об отложении не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержал (л.д.6).

Ответчик Бугакова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства и месту пребывания, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока ее хранения, в том числе и смс - сообщением и ранее о наличии спора телефонограммой по телефону в карточке учета ТС (л.д.69,73,111,119,120,121,122,126,127); ходатайств об отложении и возражений не представила, представителя не направила, расчет истца не оспорила.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.118,124,125), ходатайств об отложении не представил.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении не поступило, в представленном заявлении истец настаивал на рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, материалы гражданского дела № 2-476/2025,обозрев CD-R диск с фотоматериалами осмотра ТС (л.д.129,150), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что согласно приложения к рапорту о ДТП от 05.02.2024, ТС Рено Лагуна, принадлежащее Кюркчи, получило повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, бензобаке, задней правой фары в результате действий ТС бортового 3009D3, принадлежащее Бугаковой (л.д.22).

Определением от 07.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в нарушении п. 2.5 ПДД (оставления места ДТП, участника которого он являлся) (л.д.23).

Постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении от 05.05.2024. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (установить водителя, в отношении которого возбуждено дело не представилось возможным) (л.д.24).

Согласно страхового полиса ОСАГО на ТС 3009D3, страхователем является АО «Сбербанк Лизинг», как и его собственником. Цель использования: прочие. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия полиса составляет с 27.10.2023 по 26.10.2024. Страхова премия составила 18780 рублей 62 копейки. Плательщик ИП Бугакова Н.В. (л.д.13-15, 32-33,34).

Согласно карточке учета ТС, принадлежит ТС Грузовой бортовой 3009D3 Бугаковой Н.В. (л.д.60).

Согласно материалов выплатного дела (л.д.129,131-144,146-167), 06.06.2024 от Кюркчи Юлии Александровны (собственника ТС Рено) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков в результате ДТП от 05.02.2024 в период срока страхования. Перечень повреждений согласно постановления, оформленного сотрудниками ГИБДД, наезд на припаркованное ТС. Просит выплатить на расчетный счет денежные средства, указаны реквизиты (л.д.16-21).

Проведен осмотр ТС Рено Лагуна 06.06.2024, принадлежащий Кюркчи на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС.

При осмотре ТС обнаружены следующие повреждения: дверь 3 ПР, бампер 3, фонарь 3 нар ПР, боковина 3 ПР зам. т-ко при снятой крыше, лючок т/бака. Составлен акт об осмотре ТС № 19998981 (л.д.25-27, 59).

Приложены фото осмотра ТС Рено Лагуна, в том числе и на диске, представленном ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.81-101,129,150).

Приложена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 113886 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 75500 рублей (л.д.28-29).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Кюркчи заключено соглашение о размере страхового возмещения от 13.06.2024 на сумму 75500 рублей (л.д.35).

Платежным поручением № 760777 от 17.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 75500 рублей Кюркчи по страховому акту № 0019998981-001 от 13.06.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.31).

Платежным поручением № 44197 от 25.06.2024 произведена выплата в размере 75500 рублей ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «СК «Согласие» (л.д.30).

Согласно сведений из адресной службы, Бугакова зарегистрирована по месту жительства по адресу с 10.11.2023 по настоящее время: <адрес>. и по месту пребывания по адресу с 13.04.2021 по 12.04.2031: <адрес> (л.д.69,102-103).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно ст. 1 Закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210,931,965,1064,1068,1079,1081 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик в них на дату рассмотрения спора не значится (л.д.169).

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами, исследованными судом в порядке главы 6 ГПК установлено, что наличие и размер убытков у истца подтверждено объективно материалами дела и они возникли в результате ДТП имевшего место 05.02.2024 в 01 час.40 мин. по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Сапроново, мкр. Кунелинка, квартал Северный, д. 4, произошедшего по вине водителя грузового бортового автомобиля ТС 3009D9 г.н. №, который в нарушение требований п.10.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД), которые предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Лагуна г.н.№, причинив ей ущерб в виде повреждений задних бампера, правых крыла, фонаря и лючка топливного бака.

При этом при прочих равных условиях, его законным владельцем является собственник данного источника повышенной опасности как транспортного средства - Булгакова, согласно актуальной карточки его учета в МРЭО, надлежащих доказательств обратного в разрез со ст.56 ГПК ею не представлено, при этом водитель последнего в нарушение п.2.5,2.6.1 ПДД, которые предписывают, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, скрылся, оставив место ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложением к рапорту о ДТП, все в совокупности (л.д.22-24); материалами выплатного дела страховщика, в том числе и актом осмотра автомобиля пострадавшего Кюркчи с фотоматериалами на CD-R диске (л.д. 129,131-144,146-167), при этом повреждения в нем указанные согласуются с таковыми в приложении к рапорту о ДТП (л.д.22), все при том, что в нарушение ПДД и вышеуказанных требований Закона об ОСАГО виновник ДТП оставил место ДТП, а оставление водителем в нарушение вышеуказанных требований ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов, в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), производство по административному делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании ч.1 ст.4.5., ч.6. ст.24.5. КоАП постановлением административного органа 05.04.2024, но несмотря на это прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному не реабилитирующему основанию не опровергает того, что виновник скрылся с места ДТП; Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП, в связи с чем, страховщик правомерно признал случай страховым и по соглашению с потерпевшим выплатил ему 25.06.2024 страховое возмещение в сумме 75500 рублей (л.д.30), в связи с чем, к нему в силу Закона об ОСАГО перешло соответствующее право регрессного требования к законному владельцу автомобиля оставившего место ДТП, по общему правилу в первую очередь - к его собственнику (так как административным органом его водитель не был установлен), то есть к Булгаковой, при этом именно на нее законодателем возложена обязанность представить суду доказательства обратного, а именно, что на момент ДТП законным владельцем и водителем указанного автомобиля являлось иное лицо или он произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что ею не выполнено суду в своей воле, праве и интересе в разрез со ст. 56 ГПК, как и не оспорен надлежащими доказательствами размер самой страховой выплаты - убытков, сам заявленный факт ДТП и зафиксированный административным органом факт оставления места такового его виновником, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма регресса в размере 75500 рублей и данное решение не является препятствием к последующему обращению его с соответствующими требованиями в установленном законом порядке непосредственно к виновнику ДТП - к водителю грузового бортового автомобиля ТС 3009D9 г.н. № и который скрылся, оставив место рассматриваемого ДТП (если это был не сам ответчик как титульный собственник автомобиля согласно данным учета МРЭО); при том, что на момент вынесения данного судебного решения именно ответчик не оспорил суду в разрез со ст.56 ГПК надлежащими доказательствами, что он являлся его собственником и законным владельцем на момент ДТП, не указав суду иное лицо к этому и не представив надлежащие доказательств с указанием собственно его водителя и оснований к допуску им такового к его управлению, все в своей воле, праве и интересе.

Оснований к применению п.3 ст.1083 ГК суд не усматривает, исходя из самой посильной суммы взыскания, поскольку ответчиком об этом с приложением надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения не заявлено и судом самостоятельно этого не усматривается при том, что сам по себе возраст ответчика - работоспособный (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также он не лишен возможности подачи и заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, с приложением надлежащих доказательств к этому в порядке его исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК на сумму ущерба за каждый день неисполнения решения, со дня, следующим за датой вступления решения в законную силу, а его окончание – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Как указано в ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений ст.196 ГПК, то есть в рамках заявленных таковых, с учетом уменьшения начисления, в случае погашения присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и оплата услуг эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены понесенные им почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек за направление ответчику копии искового заявления (л.д. 34,43), которые и подлежат взысканию с последнего.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, верно исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ (л.д.11), которую суд считает при таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу дело №2-476/2025 ООО СК «Согласие» к Бугаковой Надежде Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бугаковой Надежды Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН 1027700032700 в порядке возмещения ущерба в порядке регресса 75500 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек, а всего 79586 (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В случае не исполнения данного решения суда взыскать с Бугаковой Надежды Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН 1027700032700 проценты в порядке ст. 395 ГК со дня, следующего за датой вступления данного решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, которые определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и начисляемые на сумму ущерба 75500 рублей 00 копеек, взысканную судом (со снижением, в случае ее погашения).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Свернуть

Строка 160 г

Дело № 2-624/2025

36RS0035-01-2024-002598-57

Решение

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 17 марта 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя ответчика Бугаковой Н.В. адвоката Мироненко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева Евгения Александровича к Бугаковой Надежде Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Парфентьев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК) к Бугаковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.07.2024 около 12 часов 51 минуты в г. Костроме мк-р Давыдовский -2, около дома № 35 (во дворе дома) произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащим Парфентьеву Е.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Бугаковой Н.В., под управлением Фирсова М.С.. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Бугаковой Н.В. в порядке ОСАГО застрахована не была, истцу в организации ремонта и выплате страхового возмещения отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенному им досудебному исследованию составляет 180107,66 руб., а также выводами специалиста о наличии в действиях обоих водителей нарушений ДТП, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 % от суммы причиненного ущерба, а именно 90053,83 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплат...

Показать ещё

...е услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42300рублей.

Определением суда от 23.09.2024 при принятии иска к производству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СОА «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Фирсов М.С..

В судебное заседание истец Парфентьев Е.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В своем заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, копию решения суда направить в свой адрес.

Ответчик Бугакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения уточненных требований в части взыскания ущерба при обоюдной вине водителей в сумме 90053,83 руб., расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта техника взыскать также с учетом обоюдной вины водителей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Поскольку не представлено документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, а также сведений о том, какие услуги представителем были оказаны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Фирсов М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 20.07.2024 около 12 часов 51 минуты в г. Костроме мк-р Давыдовский -2, около дома № 35 (во дворе дома<данные изъяты> Газель грузовой бортовой г.н. М 689 КЕ 136, принадлежащим Бугаковой Н.В., под управлением Фирсова М.С.. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32).

Парфентьев Е.А., ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.п. 1 п.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В своем ответе на заявление Парфентьева Е.А. от 05.08.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «Ресо-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - СПАО «Ингосстрах», которое не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств (л.д.35). Страховой полис виновного лица прекратил свое действие на дату ДТП. (л.д.36-37).

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО11 Согласно заключению № 57/24 от 12.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 180107, 66 руб. (л.д. 2-31). За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик с целью установления механизма ДТП обратился к ИП ФИО6. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6. № 14582 от 11.11.2024 года механизм ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>: сближение транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> стал осуществлять движение на дворовой территории задним ходом. Автомобиль <данные изъяты> также стал осуществлять движение на дворовой территории задним ходом. В результате пересечения траекторий автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в одном месте и в одно время произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло под прямым углом и во взаимодействие вступили левая боковая задняя часть автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты>. Действия водителей обеих автомобилей не соответствовали положениям п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.(л.д. 64-75).

С учетом проведенной представленного ответчиком заключения эксперта, свидетельствующего об обоюдной вине водителей транспортных средств, истцом уточнены заявленные исковые требования, по которым суд и рассматривает дело.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Как установлено в судебном заседании ДТП произошло при несоблюдении обоими водителями правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Автомобиль <данные изъяты> согласно карточке учета транспортного средства принадлежит Бугаковой Н.В.(л.д.45)

При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, судом установлено, что автомобиль находился во владении водителя Фирсова М.С. по воле собственника.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам факт управления Фирсовым М.С. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бугаковой Н.В., не свидетельствует о законном владении Фирсовым М.С., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик Бугакова Н.В. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Фирсову М.С., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, допустил столкновение в другим автомобилем.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины Бугакову Н.В., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает Бугакову Н.В. надлежащим ответчиком по делу с возложением на неё ответственности по возмещению ущерба с учетом обоюдной вины водителей, в сумме 90053,83 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным издержкам, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Суд считает, что данные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4803 руб..

С учетом уточнения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей (согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска до 100000 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 4000 рублей), госпошлину в сумме 803 рубля в соответствии со ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить Парфентьеву Е.А. как излишне уплаченную сумму госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42300 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доказательств несения таких расходов не представлено (отсутствует как договор на оказание юридической помощи, так и акт выполненных работ, доказательства, подтверждающие уплату денежных средств представителю и за какие виды выполненных работ они уплачены, при том, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

При изложенных обстоятельствах Парфентьеву Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Исходя из правил ст.ст.139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному требованию. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя, который должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб заявителю. Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Истцом представлено не мотивированное ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представлено достаточных доказательств того, что непринятое заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявленные требования истца о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика является несоразмерным заявленным требованиям при цене иска 90053,83 руб. Судом также принимает во внимание, что ответчик не оспаривает заявленную истцом сумму ущерба, не возражал против удовлетворения требований, недобросовестного поведения в действиях ответчика не усматривается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99053,83 руб.(90053,83 руб.(ущерб) + 4000 руб. (госпошлина) + 5000 руб.( расходы по оплате услуг эксперта), в удовлетворении остальной части требований Парфентьеву Е.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфентьева Евгения Александровича к Бугаковой Надежде Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаковой Надежды Вячеславовны в пользу Парфентьева Евгения Александровича 99053 (девяносто девять тысяч пятьдесят три) руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований Парфентьеву Е.А. - отказать.

Возвратить Парфентьеву Евгению Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 803 (восемьсот три) рубля.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Парфентьеву Е.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025

Свернуть

Дело № 2-794/2025 строка 214 г

36RS0005-01-2023-000388-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

г. Семилуки 16 июня 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца Аксенова С.Н. по доверенности Голосова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аксенова Сергея Николаевича к Бугаковой Надежде Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов С.Н. обратился в суд с иском, указав, что 17.02.2024 он ошибочно перечислил денежные средства в размере 670 000 рублей Бугаковой Н.В. Между тем, между Аксеновым С.Н. и Бугаковой Н.В. не заключен какой-либо договор (в том числе договор займа), отсутствуют иные денежные обязательства, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 986,89 рублей по состоянию на 17.02.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета действующей ставки рефинансирования, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 840 рублей.

Согласно сведениям МВД России о регистрации по месту пребывания в отношении ответчика, Бугакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рожд...

Показать ещё

...ения, с 13.04.2019 и по 12.04.2031 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Истец Аксенов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Аксенова С.Н. по доверенности Голосов Н.Е. в судебном заседании, исковые требования поддержал, против направления гражданского дела по подсудности не возражал.

Ответчик Бугакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Как стало известно суду, и подтверждается сведениями МВД России, Бугакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.04.2019 и по 12.04.2031 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Исковое заявление поступило в суд 17.04.2025, то есть Бугакова Н.В. на момент подачи искового заявления не была зарегистрирована на территории Семилукского района Воронежской области, следовательно, гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает необходимым передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст. 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-794/2025 по исковому заявлению Аксенова Сергея Николаевича к Бугаковой Надежде Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, направить по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Свернуть