Бугина Анастасия Наильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием истца Мельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1161 по иску Мельниковой А.П. к Бугиной А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Мельникова А.П. обратилась в суд с иском к Бугиной А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указала следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, Мельниковой А.П., и Бугиной А.Н., ответчиком, она, Мельникова А.П., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 вышеуказанного договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мельникова А.П. указывает, что до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнила, с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась; Бугина А.Н. в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Мельникова А.П. просит признать Бугину А.Н. утратившей право пользования квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец Мельникова А.П. представила заявление об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить, поскольку ответчик Бугина А.Н. снята с регистрационного учета из спорной квартиры с ДД....

...ММ.ГГГГ.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца Мельниковой А.П. от исковых требований к Бугиной А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ходатайство заявлено ей добровольно, осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем отражено в письменном заявлении истца Мельниковой А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Мельниковой А.П. от иска.

Прекратить производство по делу по иску Мельниковой А.П. к Бугиной А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца Мельниковой А.П., её представителя Склярова В.И., представителя ответчика - АО «Газпром газораспределение Тула» - Бусилкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1207/2015 по иску Мельниковой А.П. к АО «Газпром газораспределение Тула» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Мельникова А.П. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тула» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что Мельникова А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена ею по договору купли - продажи от 2 декабря 2014 г. у Бугиной А.Н.

9 декабря 2014 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб как квартире, так и находившемуся в ней имуществу.

Согласно подготовленному оценщиком - ИП Башкировым Д.С. отчету от 24 марта 2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате пожара, составляет 303449 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находившегося в квартире и перечисленного в отчете, составляет 57204 руб.

АО «Газпром газораспределение Тула» (ранее - ОАО «Газпром газораспределение Тула») осу...

...ществляет техническое обслуживание находящегося в указанной квартире газового оборудования.

Мельникова А.П. полагает, что вред её имуществу причинен по вине АО «Газпром газораспределение Тула», поскольку за несколько часов до пожара она вызывала в квартиру работника этой организации, который осуществлял ремонт газового проточного водонагревателя «Беретта», пожар произошел после завершения им ремонта водонагревателя; ремонт был произведен некачественно и привел к возникновению пожара.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение топливно - воздушной смеси от источника открытого огня (пламя запальника) с последующим загоранием расположенных в непосредственной близости горючих материалов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельникова А.П. просит суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Тула» в возмещение имущественного вреда 360653 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., 37000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истец Мельникова А.П. и её представитель по доверенности Скляров В.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности Бусилков А.В. в судебном заседании иск Мельниковой А.П. не признал, указав на то, что вина АО «Газпром газораспределение Тула» в причинении вреда Мельниковой А.П. собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Третье лицо Бугина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, специалистов, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что Мельникова А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена ею по договору купли - продажи от 2 декабря 2014 г. у Бугиной А.Н.

9 декабря 2014 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб как квартире, так и находившемуся в ней имуществу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Мельникова А.П. указывает на то, что вред её имуществу причинен по вине АО «Газпром газораспределение Тула», поскольку за несколько часов до пожара она вызывала в квартиру работника этой организации, который осуществлял ремонт газового проточного водонагревателя «Беретта», пожар произошел после завершения им ремонта водонагревателя; ремонт был произведен некачественно и привел к возникновению пожара.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, как неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, подлежат обязательному установлению при рассмотрении и разрешении судом споров о возмещении вреда, а отсутствие (недоказанность) указанных обстоятельств исключает удовлетворение судом требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях разрешения вопросов о причинах пожара, произошедшего 9 декабря 2014 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения проведенной по делу ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области» судебной экспертизы следует, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от теплового проявления аварийного процесса электрической природы возникновения в системе подвода газа.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, подробно и убедительно мотивировано, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Как пояснил допрошенный судом проводивший её эксперт Бессуднов Н.Н. в ходе произведенного судом осмотра помещения кухни этой квартиры с выходом на место, аварийный процесс электрической природы возникновения имел место, наиболее вероятно, в системе подвода газа к установленной в помещении кухни газовой (электрогазовой) плите.

Ни из заключения судебной экспертизы, ни из показаний допрошенного судом проводившего её эксперта Бессуднова Н.Н. не следует, что пожар был вызван неисправностью установленного в квартире газового проточного водонагревателя «Беретта» (в том числе в системе подвода газа к нему), который был некачественно отремонтирован и привел к возникновению пожара, - на что в обоснование своих требований ссылается истец Мельникова А.П.

Из иных собранных по делу доказательств, в том числе и из постановления ст. дознавателя ОНД Щекинского района от 11 декабря 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего в этой квартире пожара, этого также не следует.

Мельникова А.П. не представляла суду доказательства, из которых бы усматривалось, что она обращалась в АО «Газпром газораспределение Тула» с заявкой о неисправности установленной в её квартире газовой (электрогазовой) плиты (в том числе системы подвода газа к ней) и проведении соответствующих ремонтных работ, однако такая заявка была оставлена без ответа, работы по ней не проводились; более того, на эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела она и не ссылалась.

Исходя из этого, следует признать, что вина АО «Газпром газораспределение Тула» в причинении вреда Мельниковой А.П. собранными по делу доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах исковые требования Мельниковой А.П. к АО «Газпром газораспределение Тула» удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.

В связи с отказом Мельниковой А.П. в иске суд взыскивает с неё в пользу ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме 15168 руб. (ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом Мельниковой А.П. в иске понесенные ею судебные расходы относятся на неё.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мельниковой А.П. к АО «Газпром газораспределение Тула» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, отказать.

Взыскать с Мельниковой А.П. в пользу ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области» расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме 15168 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителя истца Мельниковой А.П. - Мельниковой О.Б., ответчика Бугиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4557/2016 по иску Мельниковой А.П. к Бугиной А.Н. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Мельникова А.П. обратилась в суд с иском к Бугиной А.Н. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что Мельникова А.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира приобретена ею по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Бугиной А.Н. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира Мельниковой А.П. отчуждена ФИО и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб как квартире, так и находившемуся в ней имуществу.

Согласно подготовленному оценщиком - ИП Башкировым Д.С. отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате пожара, составляет <данные изъяты> рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находившегося в квартире и перечисленного в отчете, составляет <данные изъяты>

Полагая, что вред её имуществу причинен по вине Бугиной А.Н., Мельникова А.П. просит суд взыскать с неё в возмещение имущес...

...твенного вреда <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Мельниковой А.П. по доверенности Мельникова О.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бугина А.Н. в судебном заседании иск Мельниковой А.П. не признала, указав на то, что её вина в причинении вреда Мельниковой А.П. собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Истец Мельникова А.П. и представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что Мельникова А.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира приобретена ею по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Бугиной А.Н.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира Мельниковой А.П. отчуждена ФИО и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб как квартире, так и находившемуся в ней имуществу.

Вопрос о причинах пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ранее уже был предметом рассмотрения суда.

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу с участием тех же лиц было установлено, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от теплового проявления аварийного процесса электрической природы возникновения в системе подвода газа.

Аварийный процесс электрической природы возникновения имел место, наиболее вероятно, в системе подвода газа к установленной в помещении кухни газовой (электрогазовой) плите.

Доказательств того, что пожар был вызван неисправностью установленного в квартире газового проточного водонагревателя «Беретта» (в том числе в системе подвода газа к нему), при рассмотрении дела представлено не было.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Мельникова А.П. указывает на то, что вред её имуществу причинен по вине предыдущего собственника указанной квартиры Бугиной А.Н.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, как неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, подлежат обязательному установлению при рассмотрении и разрешении судом споров о возмещении вреда, а отсутствие (недоказанность) указанных обстоятельств исключает удовлетворение судом требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно п.1 ст.401 того же Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, обеспечивая при этом его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этим лицам имущества.

Как усматривается из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.6), покупатель Мельникова А.П. при приобретении квартиры была ознакомлена с качественным состоянием квартиры, газового и сантехнического оборудования путем осмотра, произведенного ею перед подписанием указанного договора, и претензий по качеству к продавцу не имеет.

Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что, как установлено судом при рассмотрении дела из ничем не опровергнутых объяснений представителя истца Мельниковой А.П. - Мельниковой О.Б. в судебном заседании, после приобретения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ (за 5 дней до пожара) Мельникова А.П. своими силами без привлечения работников АО «Газпром газораспределение Тула» осуществила замену ранее установленной в квартире (в помещении кухни) газовой плиты.

Как уже отмечалось выше, аварийный процесс электрической природы возникновения имел место, наиболее вероятно, в системе подвода газа именно к установленной в помещении кухни газовой (электрогазовой) плите.

Как усматривается из представленных суду документов, Бугина А.Н. обращалась в АО «Газпром газораспределение Тула» с заявками на выполнение работ (услуг) в рамках технического обслуживания внутридомового газового оборудования, находящегося в этом жилом помещении, по ним своевременно проводились необходимые работы.

Исходя из этого, следует признать, что вина Бугиной А.Н. в причинении вреда Мельниковой А.П. собранными по делу доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах исковые требования Мельниковой А.П. к Бугиной А.Н. удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.

В связи с отказом Мельниковой А.П. в иске понесенные ею судебные расходы относятся на неё.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мельниковой А.П. к Бугиной А.Н. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 г.

Председательствующий