Бугланов Андрей Валерьевич

Судья: Шемелина А.А. Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бычковой А.Л., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, по встречному иску <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП <данные изъяты>

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,

установила:

ИП <данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда в размере 54 495,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 834,87 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ/ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Срок выполнения работ – 100 рабочих дней. Стоимость работ составила 1 283 500 рублей. Стоимость дополнительных работ определяется дополнительным соглашением к договору. К исполнению своих обязательств по договору ИП <данные изъяты>. привлекла ИП Максий Лилиан по договору субподряда № СУ 02-11-18. Работы в квартире были выполнены в установленном порядке, о чем составлены акты выполненных работ. Ответчик от подписания актов и соглашений, направленных в его адрес уклоняется со ссы...

...лкой на некачественной выполненные работы. В соответствии с актом сверки ИП <данные изъяты>. обязательства по заключенным с <данные изъяты>. договором и дополнительным соглашениям выполнила в полном объеме на общую сумму 1 693 972,80 рублей, <данные изъяты> оплачена сумма в размере 1 639 477 рублей. Задолженность <данные изъяты>. перед ИП <данные изъяты>. составляет 54 495,80 рублей.

<данные изъяты> подал встречное исковое заявление к ИП <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 681 625 рублей, убытков и стоимости невыполненных работ в размере 156 041 рубль, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 283 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере 80 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> сторонами заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ/ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила 1 283 500 рублей. <данные изъяты> свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик принятые обязательства исполнила ненадлежащим образом. Отчетом о техническом освидетельствовании объекта от <данные изъяты> подтверждается, что качество выполненных строительных и отделочных работ по квартире не соответствует требованиям нормативных документов, работы по отделке квартиры приняты быть не могут. Согласно составленной ООО «Строительная компания «ВЕСНА» смете работ, стоимость демонтажных работ и проведения последующих монтажных работ, с учетом материалов, переданных заказчиком подрядчику и использованных в работе, составляет 1 835 702 рубля.

<данные изъяты>. понесены также убытки в размере 156 041 рубль, которые состоят из: не произведенных работ на сумму 35 515 рублей по дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>; не произведенных работ на сумму 4 680 рублей по дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>; не произведен монтаж входной двери, предусмотренный этапом <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты> к Договору, стоимость работ 7 000 рублей; не произведены работы по монтажу наливного пола, устройству армированной стяжки пола, предусмотренные этапами <данные изъяты> и <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты> к Договору, стоимость работ 19 500 рублей; не произведены работы на общую стоимость 65 270 рублей предусмотренные этапом <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты> к Договору; вынужденная оплата услуг по хранению кухонного гарнитура в размере 10 700 рублей, стоимость замены поврежденного работниками подрядчика стеклопакета в размере 7 846 рублей; стоимость не сданных остатков керамической плитки – ванна 1 шт. с декором – 2 830 рублей, коридор 1 упаковка – 600 рублей, балкон 1 упаковка – 750 рублей; покупка нового бортика, поврежденная работниками подрядчика – 300 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП <данные изъяты> о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства на устранение недостатков (дефектов) в жилом помещении в размере 681 625 руб., неустойка за период с 16.10.2019г. по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать – 858 525 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец по первоначальному иску обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Представитель заявителя апелляционной по доверенности <данные изъяты>. доводы жалобы в заседании судебной коллегии поддержала.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, <данные изъяты> между ИП <данные изъяты> был заключен договор подряда <данные изъяты> на проведение строительно-монтажных работы, указанных в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору, с чистовыми материалами заказчика в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подъезд 4, этаж 9, <данные изъяты>.

Срок выполнения работ – 100 рабочих дней. Стоимость работ составила 1 283 500 рублей.

<данные изъяты> между ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты> заключен договор субподряда № СУ 02-11-18 на выполнение строительно-монтажных работ под ключ в комплексе «Стандарт», «Комфорт», «Премиум» или на условиях индивидуального технического задания на объекте по адресу: <данные изъяты>, подъезд 4, этаж 9, <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами подписан Акт приемки выполненных работ к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что работы по первому этапу Договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 123 350 рублей выполнены в строгом соответствии с договором, подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по 1 этапу, согласно Приложению <данные изъяты> к договору подряда. Стороны по вышеуказанному договору претензий друг к другу не имеют.

<данные изъяты> сторонами подписан Акт приемки выполненных работ к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что работы по 2 и 3 этапу Договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 770 100 рублей выполнены в строгом соответствии с договором, подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по 2 и 3 этапу, согласно Приложению <данные изъяты> к договору подряда. Стороны по вышеуказанному договору претензий друг к другу не имеют.

Истцом в материалы дела также представлены дополнительные соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору подряда, согласно которым установлен срок выполнения работ, а также цена дополнительных работ в общей сумме 182 202, 8 руб.

Со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ подписаны к дополнительным соглашениям <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП <данные изъяты> направила в адрес <данные изъяты>. Акт приемки выполненных работ к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> по приемке 4 этапа договора подряда на сумму 345 475 рублей, Акт приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 44 915 рублей, Акт приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 108 041,80 рублей, Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Акт приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению<данные изъяты> от <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 235 075,80 рублей. Факт направления указанных документов подтверждается квитанцией с описью вложений. Вышеуказанные документы были получены ответчиком <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, <данные изъяты>. указывал, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена некачественно, в связи с чем, данные акты приемки выполненных работ им не подписаны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между ИП <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>. выполнены работы на общую сумму 1 693 972,80 рублей, <данные изъяты>. оплачена сумма в размере 1 639 477 рублей, задолженность <данные изъяты>. перед ИП <данные изъяты> составляет 54 495,80 рублей.

Согласно отчету о техническом освидетельствовании объекта от <данные изъяты>, подготовленному ИП <данные изъяты>., качество выполнения строительных и отделочных работ по квартире по адресу: <данные изъяты> целом не соответствует требованиям нормативных документов, работы по отделке помещения приняты быть не могут.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов встречного искового заявления была назначена по делу судебная экспертиза, заключением АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» выявлено ненадлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, их несоответствие строительным и техническим нормам и правилам, условиям Договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вследствие нарушения технологии выполнения работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков в жилом помещении составляет 681 625 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и выполнены некачественно, пришел к выводу о том, что у ИП <данные изъяты>. не возникло право требовать оплаты по договору подряда в полном объеме, в связи с чем в иске отказал.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 702, 723, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, установив, что <данные изъяты>., являющейся индивидуальным предпринимателем, выполнены работы ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании убытков в определенном экспертом размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору подряда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принята судами как допустимое, достоверное доказательство, а само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, в отсутствие доказательств опровергающих такие выводы, мотивированного ходатайства о необходимости назначении повторной или дополнительной экспертизы, не свидетельствует о наличии в экспертном заключении каких-либо пороков, влияющих на исход рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки, без учета продления сроков выполнения работ в результате заключения сторонами дополнительных соглашений не могут служить основанием к изменению решения суда. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд верно исходил из того, что размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется, как и с определенным судом размером штрафа, также сниженным на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка подрядных строительно-монтажных работ, обязана обеспечивать надлежащее качество выполняемых работ, доказательства наличия эксплуатационного характера выявленных дефектов, как и доказательства чрезмерности определенного судом к взысканию размера неустойки ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для большего снижения неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шматов С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугланова А. В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Бугланова А. В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Бугланова А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 126 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, а всего 383 174 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Регионстройинвест-ИК» Турбиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Сурковой О.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, суд...

...ебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бугланов А.В. обратился в суд к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в 4-м квартале 2017 года. Согласно указанному договору истец взял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 2471 230 рублей, которые были им исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку в размере 517 104 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 268552 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буглановым А.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью 66,79 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2471 230 рублей.

Свои обязательства по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Бугланов А.В. исполнил.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Вместе с тем, ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проверив представленный истцом расчет неустойки, исходил из того, что ООО «Регионстройинвест-ИК» не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 104 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив по заявлению стороны ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 250 000 рублей.

Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в сумме 2000 рублей.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 000 рублей.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее уменьшения, а также уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств, и на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки. Оснований для повторного применения к отношениям положений статьи 333 ГК РФ, снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то доводы апеллянта о незаконности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным нарушенному праву и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0021-01-2020-008376-26 Дело № 2-1822/2021 (2-7742/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда,

по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 08.05.2019 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ/ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – 100 рабочих дней. Стоимость работ составила 1 283 500 рублей. Стоимость дополнительных работ определяется дополнительным соглашением к договору. К исполнению своих обязательств по договору ИП ФИО2 привлекла ИП ФИО10 по договору субподряда № № Работы в квартире были выполнены в установленном порядке, о чем составлены акты выполненных работ. Ответчик от подписания актов и соглашений, направленных в его адрес уклоняется со ссылкой на некачественной выполненные работы. В соответствии с актом сверки ИП ФИО2 обязательства по заключенным с ФИО3 договором и дополнительным соглашениям выполнила в полном объеме на общую сумму 1 693 972,80 рублей, ФИО3 оплачена сумма в р...

...азмере 1 639 477 рублей. Задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 54 495,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП ФИО2 обратилась в суд и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 54 495,80 рублей и государственную пошлину в размере 1 834,87 рублей.

ФИО3 подал встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 к ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ/ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость дополнительных работ определяется дополнительным соглашением к договору. ФИО3 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако, ИП ФИО2 принятые обязательства исполнила ненадлежащим образом. В целях определения соответствия работ действующим строительным нормам был привлечен эксперт, так, согласно Отчета о техническом освидетельствовании объекта от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных и отделочных работ по квартире не соответствует требованиям нормативных документов, работы по отделке квартиры приняты быть не могут. Согласно смете работ, составленной ООО «Строительная компания «ВЕСНА», стоимость демонтажных работ и проведения последующих монтажных работ, с учетом материалов, переданных заказчиком подрядчику и использованных в работе, составляет 1 835 702 рубля.

Кроме того, ФИО3 понесены убытки в размере 156 041 рубль, которые состоят из: не произведенных работ на сумму 35 515 рублей по дополнительному соглашению № 4 от ДД.ММ.ГГГГ; не произведенных работ на сумму 4 680 рублей по дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; не произведен монтаж входной двери, предусмотренный этапом № 1 в Приложении № 1 к Договору, стоимость работ 7 000 рублей; не произведены работы по монтажу наливного пола, устройству армированной стяжки пола, предусмотренные этапами № 2 и №3 в Приложении № 1 к Договору, стоимость работ 19 500 рублей; не произведены работы на общую стоимость 65 270 рублей предусмотренные этапом № 4 в Приложении № 1 к Договору; вынужденная оплата услуг по хранению кухонного гарнитура в размере 10 700 рублей, стоимость замены поврежденного работниками подрядчика стеклопакета в размере 7 846 рублей; стоимость не сданных остатков керамической плитки – ванна 1 шт. с декором – 2 830 рублей, коридор 1 упаковка – 600 рублей, балкон 1 упаковка – 750 рублей; покупка нового бортика, поврежденная работниками подрядчика – 300 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 обратился в суд и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 681 625 рублей, убытки и стоимость невыполненных работ в размере 156 041 рубль, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 283 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 80 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Указала, что не согласна с заявленной неустойкой, поскольку требования не подтверждены материалами дела. Также не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, просил отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить.

Третье лицо ИП Максий Лилиан в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда № (Т. 1 л.д. 6-32)

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц следующие работы: строительно-монтажные работы/ремонтные работы, указанное в Приложении № 1 ку настоящему договору, с чистовыми материалами заказчика в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь 75,5 кв.м., а заказчик в свою очередь, обязуется пр6инять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Работы выполняются в соответствии с Приложением №1 (Этапы, сроки, виды и стоимость выполняемых работ), с Приложением № 2 (Техническое задание, планировка жилого помещения (квартиры), схема расположения электрических точек с привязками, прочая рабочая и техническая документация, предоставленная заказчиком) к настоящему договору.

В пункте 1.2 Договора указано, что подрядчик выполняет работы, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие процессы в соответствии с Приложением №1, Приложением №2 и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Срок выполнения дополнительных видов работ, при наличии таковых, указан в Дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора при заключении Дополнительного соглашения срок выполнения работ по настоящему договору продлевается соразмерно сроку выполнения работ (услуг) по Дополнительному соглашению.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ в соответствии с техническим заданием, планировкой жилого помещения (квартиры), предоставленной заказчиком, и условиями настоящего договора на момент подписания Договора составляет 1 283 500 рублей. Стоимость дополнительных работ, при наличии таковых указана в Дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик выплачивает подрядчику:

3.6.1 Аванс в размере 70% от стоимости договора, указанной в п 3.1, после подписания настоящего договора на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней.

3.6.2 Аванс в размере 25% от стоимости договора, указанной в п 3.1, после принятия и подписания акта приемки выполненных работ (Приложение № 3) по 3 этапу в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней.

3.6.3 Сумму в размере 5% от стоимости договора, указанной в п. 3.1, после принятия и подписания акта приемки выполненных работ по 4 этапу (Приложение № 3) к настоящему договору на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней.

Согласно п. 3.8 договора в случае подписания Дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ и материалов, указанных в Дополнительном соглашении, на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания.

20.11.2018 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО11 был заключен договор субподряда № №, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц следующие работы: Строительно-монтажные работы/ремонтные работы под ключ в комплексе «Стандарт», «Комфорт», «Премиум» или на условиях индивидуального технического задания на объекте по адресу: <адрес>, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре и дополнительном соглашении стоимость (Т. 1 л.д. 37-50).

03.06.2019 года сторонами подписан Акт приемки выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по первому этапу Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 350 рублей выполнены в строгом соответствии с договором, подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по 1 этапу, согласно Приложению №1 к договору подряда. Стороны по вышеуказанному договору претензий друг к другу не имеют (Т. 2 л.д. 138).

12.10.2019 года сторонами подписан Акт приемки выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по 2 и 3 этапу Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 100 рублей выполнены в строгом соответствии с договором, подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по 2 и 3 этапу, согласно Приложению №1 к договору подряда. Стороны по вышеуказанному договору претензий друг к другу не имеют (Т.2 л.д. 139).

06.07.2019 года ИП ФИО2 и ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из предмета которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы/ремонтные работы указанные в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Дополнительном соглашении стоимость в порядке и сроки, указанные в настоящем Дополнительном соглашении (Т. 2 л.д. 140). Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.1 настоящего дополнительного соглашения (п. 2.1). Стоимость работ составляет 17 780 рублей (п. 3.1).

20.07.2019 года сторонами подписан Акт приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по указанному дополнительному соглашению на сумму 17 780 рублей, выполнены в строгом соответствии с дополнительным соглашением и договором подряда. Стороны по вышеуказанному дополнительному соглашению претензий друг к другу не имеют (Т.2 л.д. 142).

06.07.2019 года ИП ФИО2 и ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение №2 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из предмета которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы/ремонтные работы указанные в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Дополнительном соглашении стоимость в порядке и сроки, указанные в настоящем Дополнительном соглашении (Т. 2 л.д. 143). Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.1 настоящего дополнительного соглашения (п. 2.1). Стоимость работ составляет 112 721,80 рублей (п. 3.1).

20.07.2019 года ИП ФИО2 и ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из предмета которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по заказу, оплате и доставке чистового материала, указанного в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную в Дополнительном соглашении стоимость в порядке и сроки, указанные в настоящем Дополнительном соглашении (Т. 2 л.д. 152). Срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.1 настоящего дополнительного соглашения (п. 2.1). Стоимость дополнительного соглашения с учетом предоставляемой подрядчиком скидки составляет 44 915 рублей (п. 3.2).

26.09.2019 года ИП ФИО2 и ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение №6 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из предмета которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы/ремонтные работы указанные в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Дополнительном соглашении стоимость в порядке и сроки, указанные в настоящем Дополнительном соглашении (Т. 2 л.д. 158). Срок выполнения работ составляет 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.1 настоящего дополнительного соглашения (п. 2.1). Стоимость работ составляет 6 786 рублей (п. 3.1).

01.10.2019 года сторонами подписан Акт приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению №6 от 26.09.2019 года к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по указанному дополнительному соглашению на сумму 6 786 рублей, выполнены в строгом соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда. Стороны по вышеуказанному дополнительному соглашению претензий друг к другу не имеют (Т.2 л.д. 160).

05.02.2020 года ИП ФИО2 направила в адрес ФИО3 Акт приемки выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по приемке 4 этапа договора подряда на сумму 345 475 рублей, Акт приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 915 рублей, Акт приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 041,80 рублей, Дополнительное соглашение №4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению№4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 075,80 рублей. Факт направления указанных документов подтверждается квитанцией с описью вложений (Т. 2 л.д. 149, 150). Вышеуказанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Между тем, ФИО3 указывает, что работы, выполненные ИП ФИО2, произведены некачественно, в связи с чем, данные акты приемки выполненных работ им не подписаны.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2019 года по 13.05.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 выполнены работы на общую сумму 1 693 972,80 рублей, ФИО3 оплачена сумма в размере 1 639 477 рублей, задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 54 495,80 рублей (Т. 1 л.д. 123).

Согласно отчета о техническом освидетельствовании объекта от 27.01.2020 года, подготовленного ИП ФИО6, качество выполнения строительных и отделочных работ по квартире по адресу: <адрес> целом не соответствует требованиям нормативных документов, работы по отделке помещения приняты быть не могут (Т. 2 л.д.18-23 оборот).

Согласно смете работ, составленной ООО «Строительная компания «ВЕСНА», стоимость демонтажных работ и проведения последующих монтажных работ, с учетом материалов, переданных заказчиком подрядчику и использованных в работе, составляет 1 835 702 рубля (Т. 2 л.д. 14-14 оборот).

ФИО3 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения данного уведомления и требованием о возмещении убытков в размере 1 991 743 рубля (Т. 2 л.д. 15-16). Данная претензия ФИО3 осталась без удовлетворения.

ИП ФИО2 представлена рецензия № на Отчет о техническом освидетельствовании объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «АФИНА», из которой следует, что исследование, результаты которого изложены в Отчете о техническом освидетельствовании объекта от 27.01.2020 года, не является полным, всесторонним и объективным, противоречат действительному техническому состоянию объекта исследования. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит каких-либо сведений об образовании и квалификации эксперта ФИО6 (Т. 2 л.д. 41-77).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28.04.2021 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> - строительным и техническим нормам и правилам, условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Выявленные недостатки (отступления) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Причина их возникновения – при производстве строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартира) №, по адресу: <адрес> составляет 681 625 рублей.

Не доверять отчету эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО7 лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда не имеется.

При этом, встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства на устранение недостатков (дефектов) в жилом помещении в размере 681 625 рублей, поскольку указанный размер ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО3 представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 16.10.2019 г. по 17.08.2020 г. на сумму 11 821 035 рублей, уменьшенной до суммы <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д. 6 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части срока выполнения работ и качества выполненных работ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, учитывая, что направляемые в адрес ФИО3 акты выполненных работ не были им подписаны в установленный срок, а также им не был направлен в адрес ИП ФИО2 мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения данного уведомления и требованием о возмещении убытков в размере 1 991 743 рубля (Т. 2 л.д. 15-16).

Поскольку претензия ФИО3 в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на имя ФИО9 на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий (Т. 2 л.д. 8-8 оборот), суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 п договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей (л.д. 30 оборот).

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 80 000 рублей, что актом приема-передачи денежных средств (л.д. 31 оборот).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Встречный иск превышающий удовлетворенные требования, а также встречное требование о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 156 041 рубль, суд исходит из того, что в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда – отказано, при этом, встречный иск ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворен в части взыскания расходов на устранение недостатков (дефектов) в жилом помещении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства на устранение недостатков (дефектов) в жилом помещении в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 16.10.2019г. по 17.08.2020 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать – 858 525 руб. (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей).

Встречный иск превышающий удовлетворенные требования, а также встречное требование о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина

Дело № 2-1576/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в 4-м квартале 2017 года. Согласно указанному договору истец взял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 2 471 230 рублей, которые были им исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 517 104 рубля 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 268 552 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб...

...лей, на оформление доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным №, расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью 66,79 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 471 230 рублей.

Свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил (л.д.24).

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, объект долевого строительства передан с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры на 405 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд производит следующим образом: (2 471 230 руб. *405 дней*1/300*7,75%*2=517 104 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер до 250 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО2 на своевременную передачу ему квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО2 добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 126 000 рублей 00 копеек (250 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей : 2).

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО6, за услуги которой ФИО2 оплатил 30 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 174 рубля.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО6 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 126 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, а всего 383 174 (триста восемьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов