Буглеева Алевтина Михайловна

Категория: 3.027

91RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП РК «Крымэнерго» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальник ОСП по киевскому району <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, заинтересованные лица – ФИО6, руководитель ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> – главный судебный пристав Республики Крым и <адрес> ФИО7, об уменьшении размере исполнительного сбора,

установил:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, в котором, просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполне...

...ния от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/4, а всего – до 37 500,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, на невозможность исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения повлияло ряд обстоятельств, таких как отсутствие надлежащего финансирования, большой объем строительно-монтажных работ, отсутствие в необходимом количестве спецтехники, изношенность сетей.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное принято к производству судьи ФИО8

В связи со смертью судьи ФИО8, на основании докладной записки секретаря ФИО9, настоящее административное дело передано для рассмотрения судье Пронину Е.С.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству судьи Пронину Е.С., привлечены в качестве соответчиков – начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальник ОСП по киевскому району <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководитель ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> – главный судебный пристав Республики Крым и <адрес> ФИО7

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, на невозможность исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения повлияло ряд обстоятельств, таких как отсутствие надлежащего финансирования, большой объем строительно-монтажных работ, отсутствие в необходимом количестве спецтехники, изношенность сетей.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», предмет исполнения – обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, ДТ «Отдых», <адрес>.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного его исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в административном исковом заявлении не оспаривает факт получения копии вышеуказанного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Доказательств исполнения Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства являлась обязанность Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в течение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заинтересованного лица.

Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как заявляет административный истец, он не уклонялся от исполнения исполнительного документа и осуществления технологического присоединение энергопринимающих устройств заинтересованного лица.

Так, на срок исполнения обязательства объективно повлияло отсутствие надлежащего финансирования организации, большой объем строительно-монтажных работ, отсутствие в необходимом количестве спецтехники, изношенность сетей, большое количество заключенных договоров на осуществление технологического присоединения.

Административный истец указывает на то, что он не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, однако по указанным выше причинам, сроки их выполнения превысили установленные договором и судом.

Из указанных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения, следует, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» не уклонялось от выполнения взятых на себя обязательств, предпринимало меры к своевременному осуществлению технологического присоединения, сроки осуществления которого были нарушены, в том числе, вследствие ненадлежащего финансирования организации, большого объема строительно-монтажных работ, отсутствия в необходимом количестве спецтехники, изношенности сетей, большого количества заключенных договоров на осуществление технологического присоединения.

Указанными выше обстоятельствами не опровергается факт нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, что также не исключает в полной мере вины административного истца в его неисполнении и, соответственно, не может свидетельствовать о наличии законных оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что не исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие причин, которые согласно вышеприведенному правовому регулированию являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

В данном, конкретном случае, на не проявление со стороны административного истца надлежащей лояльности к установленному в Российской Федерации правопорядку в части обязательного исполнения вступившего в законную силу постановления суда и исполнительного документа в установленный срок повлиял ряд указанных выше обстоятельств, что объективно свидетельствует о наличии оснований для уменьшения степени его вины.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела, суд, при таких обстоятельствах полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, подтверждают доводы административного иска, при котором допустимо уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть с 50 000 рублей до 37 500 рублей (ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ) для целей назначения Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» справедливого наказания за правонарушение, выразившееся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Иной подход наложения на должника денежного взыскания без учета таких обстоятельств, противоречит принципам индивидуализации и дифференцированности назначаемого наказания, при том, что по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, учитывая, критерии соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальник ОСП по киевскому району <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, заинтересованные лица – ФИО6, руководитель ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> – главный судебный пристав Республики Крым и <адрес> ФИО7, об уменьшении размере исполнительного сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-4436/2019 Судья Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбузовой Нины Трофимовны, Буглеевой Алевтины Михайловны на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 января 2019 года по иску Гарбузовой Нины Трофимовны, Буглеевой Алевтины Михайловны к Дибровой Анжеле Николаевне, Товариществу собственников недвижимости «Строитель» о признании решения внеочередного собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гарбузовой Н.Т. – Сасаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарбузова Н.Т., Буглеева A.M. обратились в суд с иском к Дибровой А.Н., Товариществу собственников недвижимости «Строитель» (далее ТСН «Строитель») о признании ничтожными и недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель», оформленных протоколом от 31.03.2018 г., указав в обоснование следующее.

Они являются собственниками земельных участков в ТСН «Строитель». 31.03.2018 г. в отсутствие кворума было проведено внеочередное общее собрание членов данного товарищества. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, чем были нарушены их права на участие в собрании, получение информации, выдвижение кандидатур в органы управления т...

...овариществом, участие в голосовании. Протокол внеочередного собрания от 31.03.2018 г. членам товарищества выдан не был, решения, принятые на собрании до сведения не доведены.

Истцы Гарбузова Н.Т., Буглеева A.M., ответчики Диброва А.Н., ТСН «Строитель» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гарбузова Н.Т., Буглеева А.М, просят решение отменить, ссылаясь на следующее.

Поданное ими 26.07.2018г. исковое заявление не было принято к производству суда в нарушение статей 4 и 133 ГПК РФ, определение суда о принятии к производству не вынесено и гражданское дело не было возбуждено. Суд оставил исковое заявление от 26.07.2018 г. без движения по формальным мотивам, указав неразумный срок для устранения недостатка в виде предоставления в суд спариваемого решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г., которое истцы не могли предоставить суду, потому ходатайствовали об истребовании доказательств у Дибровой А.Н. и просили суд об обеспечении этих доказательств по ст. 64, 65 ГПК РФ, так как Диброва А.Н. отказалась предоставить информацию в виде копии протокола внеочередного общего собрания кленов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г. не только истицам, но и правоохранительным органам и в Металлургический филиал ПАО «Челиндбанк» для права подписи документов.

На указанное определение была подана частная жалоба. Определение отменено.

Суд не исполнил определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2018 года и не провел подготовку дела к судебному разбирательству согласно главе 14 ГПК РФ.

Также указывают на то, что судом не осуществлены действия при подготовке дела к судебному разбирательству:

не разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности;

не вызваны в судебное заседание ответчики;

- не разрешен вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: МИФНС России № 17 по Челябинской области, которая незаконно, по ложным документам, несколько раз занесла в ЕГРЮЛ сведения о Дибровой А.Н. как о председателе правления ТСН «Строитель».

По ходатайству сторон, участвующих в деле, суд не истребовал от ТСН «Строитель» и от Дибровой А.Н. протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г., который истцы и их представитель не могут получить самостоятельно. При этом суд несколько раз отказал истицам и представителю Сасаеву В.В. в заявлении по обеспечению иска.

Суд не направил и не вручил ответчикам заявление истцов и приложенные к нему документы, обосновывающих требования.

Судья Панова Л.В. в нарушение статьи 152 ГПК РФ не провела предварительное судебное заседание и 28 сентября 2018 года.

Указывают на ошибки в тексте протокола судебного заседания.

Суд при рассмотрении дела не применил Федеральный закон от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ», который вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Суд не запрашивал у ответчиков Устав ТСН «Строитель», соответственно не исследовал Устав и не указал в решении суда от 14.01.2019г., что ТСН «Строитель» не существует в прежней организационно-правовой форме как товарищество собственников недвижимости.

Суд не применил Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» статьи: 11, 12, 13, 61.

Суд при рассмотрении дела не применил статью 181.5 ч. 2 ГК РФ о ничтожном решении собрания при отсутствии необходимого кворума.

В мотивировочной части решения судом не указаны обстоятельства дела по недобросовестному поведению Дибровой А.Н., направленные на извлечение преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения и организованного «рейдерского» захвата управления общим имуществом СНТ «Строитель», проведению незаконного внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г. и принятию ничтожных решений без наличия кворума при общем количестве членов товарищества «Строитель», и имеющихся в деле доказательств о членах СНТ «Строитель» в количестве 465 человек.

Истцы Буглеева А.М., Гарбузова Н.Т., ответчик Диброва А.Н., представитель ответчика ТСН «Строитель» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения, данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Гарбузовой Н.Т. Сасаева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов Сасаева В.В. о вынесении частного определения в адрес МИФНС России № 17 по Челябинской области судебная коллегия отказывает, поскольку не находит для этого оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Гарбузова Н.Т. является собственником земельного участка площадью 394 кв.м, по адресу: г. <адрес> (л.д. 8), Буглеева А.М. является собственником земельного участка площадью 480 кв.м, по адресу: г. <адрес> (л.д. 12). Гарбузова Н.Т. и Буглеева А.М. являются членами данного садоводческого товарищества (л.д. 11, 14).

Истцы просили признать ничтожными и недействительными решения внеочередного общего собрания от 31.03.2018 г., но протокол данного собрания суду не представили, ссылаясь на то, что данный протокол ответчики им не предоставляют.

Суд запросил копию данного протокола из Государственной жилищной инспекции Челябинской области( л.д. 67) и получил ответ об отсутствии данного протокола ( л.д. 68).

Суд обязал ответчиков представить доказательства по делу, но судебные извещения и запросы вернулись с отметками « истек срок хранения» ( л.д. 72,73).

Согласно ответу МИФНС России №17 по Челябинской области №19-17/36346@ от 16.11.2018 г. на запрос суда( л.д. 83) в регистрационном деле ТСН «Строитель» отсутствует решение внеочередного общего собрания от 31.03.2018 г. (л.д. 112).

Из ответа на запрос суда ( л.д. 82) ПАО «Челиндбанк» от 30.10.2018 г. следует, что в документах клиента ТСН «Строитель» отсутствует решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г. (л.д.85).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения 31.03.2018 г. общего собрания ТСН «Строитель», на котором были приняты оспариваемые решения, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. ( ч.1 ст. 57 ГПК РФ)

Судом апелляционной инстанции истцам разъяснялась необходимость представления доказательств проведения собрания 31 марта 2018 года, ответчикам разъяснялась необходимость представления списка членов товарищества «Строитель», сведений о публикации проведения собрания от 31 марта 2018 года, о предоставлении протокола общего собрания членов ТСН «Строитель» и решения общего собрания ТСН «Строитель» от 31 марта 2018 года (л.д. 180), однако, суду апелляционной инстанции данные документы сторонами представлены не были.

В ответ на запрос судебной коллегии о предоставлении документов, подтверждающих право Дибровой А.Н. на представление интересов ТСН «Строитель», ПАО «Челиндбанк» 21 марта 2019 г. направило копию протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 13 июня 2017 года (л.д. 201-203), согласно которого Диброва А.Н. избрана председателем Правления ТСН «Строитель».

На запрос судебной коллегии письмом от 08.04.2019 г. № 05-23/004Э85 МИФНС России № 22 по Челябинской области уведомило о невозможности предоставления копии регистрационного дела ТСН «Строитель» ОГРН приказ № ИНН приказ № в связи с направлением оригиналов документов дела в МИФНС России № 17 по Челябинской области в целях проведения выемки сотрудниками СУ СК России по Челябинской области на основании постановления судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2019 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих проведение ТСН «Строитель» оспариваемого собрания 31 марта 2018 года, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не было принято к производству суда в нарушение статей 4 и 133 ГПК РФ оставлено без движения по формальным мотивам, указав неразумный срок для устранения недостатка, суд не исполнил определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2018 года и не провел подготовку дела к судебному разбирательству согласно главе 14 ГПК РФ, не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности; судья в нарушение статьи 152 ГПК РФ не провела предварительное судебное заседание; суд не вызвал в судебное заседание ответчиков, не разрешил вопрос о вступлении в дело третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области, не направил и не вручил ответчикам ТСН «Строитель» и Дибровой А.Н. заявление истцов и приложенных к нему документов, обосновывающих требования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку сведения о проведении ответчиками 31 марта 2018г. внеочередного общего собрания членов товарищества и протокол данного собрания не представлены.

Определение судьи об оставлении без движения искового заявления отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2018 года (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству совершил необходимые процессуальные действия с учетом особенностей производства по рассматриваемому делу (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы суд направлял ответчикам извещения о явке в судебное заседание, копию искового заявления, которые вернулись с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 72,73). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики были извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела ( л.д. 138,141), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, обязательной явка ответчиков в судебное заседания судом не признавалась, в связи с чем у суда не имелось оснований не рассматривать дело без их участия.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области, а также ненаправление ответчикам копий документов, приложенных к исковому заявлению, прав и законных интересов истцов не нарушает, в связи с чем не может быть принято во внимание.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Указание на ошибки в протоколе судебного заседания, по сути, являются замечаниями на протокол и разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 231-232 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал у ответчиков протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г., Устав ТСН «Строитель», также не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда, судом апелляционной инстанции ответчикам разъяснялась необходимость предоставления протокола общего собрания членов ТСН «Строитель» от 312 марта 2019 года, однако данные документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылки на неприменение судом Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ», Федерального закона от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» статьи: 11, 12, 13, 61, ст. 181.5 ч. 2 ГК РФ, неуказание в решении обстоятельств дела по недобросовестному поведению Дибровой А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда, в связи с тем, что основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств проведения оспариваемого собрания.

Все доводы жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм процессуального права, но грубых нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в ч. 4 ст. 330 и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Согласно же ч.6 ст. 330 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузовой Нины Трофимовны, Буглеевой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-7086/2019 Судья Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Галимовой Р.М.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбузовой Нины Трофимовны, Буглеевой Алевтины Трофимовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 января 2019 года по иску Гарбузовой Нины Трофимовны, Буглеевой Алевтины Михайловны к Дибровой Анжеле Николаевне, товариществу собственников недвижимости «Строитель», Зотовой Наталье Борисовне, Карныховой Людмиле Венедиктовне, Курдюковой Ольге Валерьевне, Самохваловой Наталье Евдокимовне, Федоровой Надежде Александровне о признании трудового договора незаключенным.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истцов Сасаева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Зотову Н.Б., сославшуюся на обоснованность жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарбузова Н.Т., Буглеева A.M. обратились в суд с учетом уточнений с иском к Дибровой А.Н., товариществу собственников недвижимости «Строитель» (далее по тексту ТСН «Строитель»), Федоровой Н.А, Самохваловой Н.Е, Зотовой Н.Б., Курдюковой О.В, Карныховой Л.В. о признании трудового договора № <данные изъяты> от 01 марта 2017 года между Дибровой А.Н. с одной стороны и членами правления ТСН «Строитель» Федоровой Н.А, Самохваловой Н.Е, Зотовой Н.Б., Курд...

...юковой О.В, Карныховой Л.В. с другой стороны, незаключенным.

В обоснование заявленных требований истицы сослались на то, что являются собственниками земельных участков в ТСН «Строитель» и членами товарищества. 24 декабря 2016 года и 16 июля 2017 года в отсутствие кворума были проведены внеочередные общие собрания членов ТСН «Строитель», решениями которых председателем правления была избрана Диброва А.Н. В дальнейшем указанные решения собраний были признаны недействительными в судебном порядке. Между тем, Правление товарищества в составе Федоровой Н.А., Самохваловой Н.Е., Зотовой Н.Б., Курдюковой О.В., Карныховой Л.В. с ответчицей Дибровой А.Н. 01 марта 2017 года заключило трудовой договор. Полагают, что спорные правоотношения не являются трудовыми, носят гражданско-правовой характер, размер вознаграждения членам правления и председателю правления решениями общих собраний ТСН «Строитель» не устанавливался, в связи с чем трудовой договор от 01 марта 2017 года является незаключенным.

Истицы Гарбузова Н.Т., Буглеева A.M., их представитель Сасаев В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зотова Н.Б. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку, в трудовом договоре, заключенном с Дибровой А.Н., подпись от ее имени выполнена не ей. Также пояснила, что Диброва А.Н. постоянно находится в помещении ТСН «Строитель», принимает от садоводов членские взносы, переписывает лицевые карточки садоводов, в 2018 году на территории ТСН были установлены 6 столбов, была проложена асфальтированная дорога.

Ответчики Диброва А.Н., Федорова Н.А., Самохвалова Н.Е., Курдюкова О.В., Карныхова Л.В., представитель ответчика ТСН «Строитель» в судебном заседании участия не принимали.

Суд в редакции определения от 12 апреля 2019 года об исправлении описок вынес решение об отказе Гарбузовой Н.Т., Буглеевой А.М. в удовлетворении исковых требований к ТСН «Строитель», Федоровой Н.А., Самохваловой Н.Е., Курдюковой О.В., Карныховой Л.В. о признании трудового договора незаключенным.

Дополнительным решением от 12 апреля 2019 года суд отказал в удовлетворении иска Гарбузовой Н.Т., Буглеевой А.М. к Зотовой Н.Б. о признании трудового договора незаключенным.

В апелляционной жалобе истицы Гарбузова Н.Т., Буглеева A.M. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом в решении не указано, что трудовой договор № <данные изъяты> от 01 марта 2017 года оформлен между юридическим лицом СНТ «Строитель» в лице Правления и Дибровой А.Н., без рассмотрения данного вопроса на общих собраниях членов ТСН «Строитель» 24 декабря 2016 года, 26 февраля 2017 года, 16 июля 2017 года, от 31 марта 2018 года. Вопрос о поощрении членов правления, в том числе Дибровой А.Н. и членов ревизионной комиссии, на этих собраниях не рассматривался. Полагают, что судом применен закон, не подлежащий применению. Взаимоотношения между председателем правления и СНТ носят особый характер, поскольку Председатель избирается на данную должность по собственному желанию, но вопрос об определении ему поощрения, согласно пункту 15 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан», отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. В данном случае его полномочия, функции, обязанности и права не предусматриваются трудовым договором, а вытекают из Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, Устава СНТ и решений общего собрания, исполнение которых является обязательным. Указывают, что судом не исследован ответ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 апреля 2015 года, а так же письменные объяснения Зотовой Н.Б. от 20 ноября 2018 года о том, что она не подписывала трудовой договор. Полагают, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. Указывают, что судом ошибочно указано в решении: «при этом, трудовой договор решением органов товарищества не является, в связи с чем, истцы требовать признания его не заключенным не могут». Также не согласны с установленным судом началом течения сроков с 17 сентября 2018 года, вместо 21 августа 2018 года. Указывают, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству судом не вынесено, дата предварительного судебного заседания не назначена.

Истцы Гарбузова Н.Т., Буглеева А.М., ответчик Диброва А.Н., представитель ответчика ТСН «Строитель», ответчики Карныхова Л.В., Курдюкова О.В., Самохвалова Н.Е., Федорова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцы Гарбузова Н.Т., Буглеева А.М. являются собственниками земельных участков в ТСН «Строитель» (ранее СНТ «Строитель») и членами данного товарищества.

24 декабря 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель», решением которого Федорова Н.А., Самохвалова Н.Е., Зотова Н.Б., Диброва А.Н., Курдюкова О.В., Садиев З., Карныхова Л.В. были избраны членами правления СНТ «Строитель», Диброва А.Н. при этом была избрана председателем правления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2018 года решения внеочередного собрания членов СНТ «Строитель» от 24 декабря 2016 года признаны недействительными.

26 февраля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель», решением которого был избран состав правления: Семенов В.В., Гофман Ф.Г., Гарбузова Н.Т., Звонарев М.А., Володин В.Г., Подгоренко Н.П., Литке С.Э., Камышев А.П., Широков А.Д., председателем правления выбрана Гарбузова Н.Т.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель» признаны недействительными.

16 июля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «Строитель», решением которого членами правления были избраны Карныхова Л.В., Федорова Н.А., Зотова Н.Б., Диброва А.Н., Володина В.Г., Синицына Е.В., Самохвалова Н.В., Садиев З., председателем правления избрана Диброва А.Н.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2018 года, вступившим в законную силу 28 мая 2018 года, решения указанного собрания были признаны недействительными.

01 марта 2017 года между СНТ «Строитель» в лице членов правления Федоровой Н.А., Самохваловой Н.Е., Зотовой Н.Б., Курдюковой О.В., Карныховой Л.В. с одной стороны и Дибровой А.Н. с другой стороны заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого Диброва А.Н. принята на работу в СНТ «Строитель» на должность председателя на срок с 01 марта 2017 года по 01 марта 2019 года. В обязанности Дибровой А.Н. вменено разработка штатного расписания исполнительного аппарата, руководство правлением СНТ «Строитель», заключение договоров от имени правления с юридическими и физическими лицами, совершение сделок и т.п. За выполненную работу Дибровой А.Н. установлено вознаграждение 25 000 руб. ежемесячно и круглогодично согласно штатному расписанию, утвержденному общим собранием СНТ «Строитель».

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статей 17, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Диброва А.Н. осуществляет деятельность по сбору членских сборов, заключением договоров на выполнение строительных работ, охрану товарищества, трудовых договоров, ТСН «Строитель» производит за Диброву А.Н. отчисление страховых взносов, Устав товарищества и законодательство, истцы не имеют право требования признания трудового договора незаключенным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемый работнику работы), условия оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, вопросы об определении количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не предусмотрено иное, поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (статья 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в подпунктах 4, 9, 15, 19 пункта 8.2 Устава ТСН «Строитель».

В силу положений статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный их числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 9.9 – 9.13 Устава ТСН «Строитель».

В соответствии с пунктом 9.5 Устава ТСН «Строитель» член правления не может совмещать свою деятельность в правлении с работой в товариществе по трудовому договору.

Системное толкование вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и Устава ТСН «Строитель» позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие между садоводческим товариществом и председателем правления, избираемого из числа членов такого товарищества, являются гражданско-правовыми, и признаков трудовых отношений не имеют. Утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, смет доходов и расходов товарищества, установление размера вознаграждения членам правления и председателю правления отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН «Строитель».

Условие выполнения обязанностей председателя правления товарищества на платной основе на основании трудового договора, по мнению судебной коллегии, должно определяться решением общего собрания членов товарищества при избрании председателя правления с соблюдением процедуры утверждения размера оплаты труда и утверждения сметы. Устав ТСН «Строитель» исключает осуществление деятельности члена правления, к которым отнесен и председатель правления, одновременно с осуществлением трудовой деятельности (на основании трудового договора) в товариществе.

Из протокола внеочередного общего собрания членов товарищества от 24 декабря 2016 года не усматривается, что общим собранием был разрешен вопрос об установлении размера вознаграждения, в частности, председателю правления, о заключении с ним трудового договора, об утверждении сметы.

Таким образом, трудовой договор от 01 марта 2017 года нельзя признать заключенным с Дибровой А.Н.

Кроме того, как указывалось выше, 26 февраля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение об избрании иного состава правления. Трудовой договор с Дибровой А.Н. заключен 01 марта 2017 года, то есть после проведения указанного собрания и переизбрания состава правления, что свидетельствуют об отсутствии у ответчиков Зотовой Н.Б., Карныховой Л.В., Курдюковой О.В., Самохваловой Н.Е., Федоровой Н.А. полномочий как у членов правления на 01 марта 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вывод суда о том, что истцы, как члены товарищества, не могут обращаться с данным иском в суд, с учетом вышеизложенного противоречит положениям статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 января 2019 года и от 12 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение:

Признать трудовой договор от 01 марта 2017 года № <данные изъяты> между Садоводческим некоммерческим товариществом «Строитель» в лице членов правления Федоровой Надежды Александровны, Самохваловой Натальи Евдокимовны, Зотовой Натальи Борисовны, Курдюковой Ольги Валерьевны, Карныховой Людмилы Венедиктовны и Дибровой Анжелой Николаевной не заключенным.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарбузовой Нины Трофимовны, Буглеевой Алевтины Михайловны к Дибровой Анжеле Николаевне, Товариществу собственников недвижимости «Строитель» о признании решения внеочередного собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузова Н.Т., Буглеева А.М. обратились в суд с иском к Дибровой А.Н., Товариществу собственников недвижимости «Строитель» (далее по тексту ТСН «Строитель»), с учетом уточненного искового о признании ничтожными и недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель», оформленных протоколом от 31.03.2018 г. (л.д. 99,102)

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков в ТСН «Строитель». 31.03.2018 г. в отсутствие кворума было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Строитель». Истцы не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, чем были нарушены их права на участие в собрании, получение информации, выдвижение кандидатур в органы управления товариществом, участие в голосовании. Протокол внеочередного собрания от 31.03.2018 г. членам товарищества выдан не был, решения, принятые на собрании до сведения не доведены.

Истцы Гарбузова Н.Т., Буглеева А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащ...

...им образом.

Ответчик Диброва А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель ТСН «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что Гарбузова Н.Т. является собственником земельного участка площадью 394 кв.м. по адресу: ... (л.д. 8), Буглеева А.М. является собственником земельного участка площадью 480 кв.м. по адресу: ... (л.д. 12). Кроме того, Гарбузова Н.Т. и Буглеева А.М. являются членами ТСН «Строитель» (л.д. 11,14).

Из содержания искового заявления следует, что истцы просят признать ничтожными и недействительными решения внеочередного общего собрания от 31.03.2018 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения 31.03.2018 г. общего собрания ТСН «Строитель», на котором были приняты оспариваемые решения.

Согласно ответу на запрос МИФНС России №17 по Челябинской области №19-17/36346@ от 16.11.2018 г., в регистрационном деле ТСН «Строитель» отсутствует решение внеочередного общего собрания от 31.03.2018 г. (л.д. 112)

Кроме того, из ответа на запрос ПАО «Челиндбанк» от 30.10.2018 г. следует, что в документах клиента ТСН «Строитель» отсутствует решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018 г. (л.д.85).

Из представленных истцами в материалы дела фотографий (л.д. 75,76), невозможно определить, что на них изображено общее внеочередное собрание ТСН «Строитель», проведенное 31.03.2018 г. и установить, какие, именно, решения были приняты, нарушают ли они права и законные интересы истцов.

Иные доказательства проведения общего собрания ТСН «Строитель» 31.03.2018 г. истцами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования Гарбузовой Нины Трофимовны, Буглеевой Алевтины Михайловны к Дибровой Анжеле Николаевне, Товариществу собственников недвижимости «Строитель» о признании ничтожными и недействительными решений внеочередного общего собрания от 31.03.2018 г., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Гарбузовой Нины Трофимовны, Буглеевой Алевтины Михайловны к Дибровой Анжеле Николаевне, Товариществу собственников недвижимости «Строитель» о признании ничтожными и недействительными решений внеочередного общего собрания от 31.03.2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова &#0;

Дело № 2-2567/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-003483-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

помощника прокурора Струковой А.С.,

представителя ответчика Гулима С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Буглеевой ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям по условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, -

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Буглеевой А.М. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит обязать ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, к электрическим сетям, по условиям договора № от 30 июля 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и Буглеевой ФИО8.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Феодосии Республики Крым рассмотрено обращение Буглеевй А.М. о неисполнении Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» требований законодательства об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Установлено, что 25 июня 2020 года ТСН «Отдых» в интересах Буглеевой А.М. подана заявка № на технологическое присоединение электроустановок объекта, расположенного по адресу: <адрес> мощностью 14,5 кВт. 30 июля 2020 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго», как сетевой организацией, и Буглеевой А.М., как заявителем, заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия от 08 июля 2020 года. 21 мая 2021 года Буглеевой А.М. в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» направлено уведомление о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго». Согласно пункту 1 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Собственником указанного земельного участка является Буглеева А.М., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2019 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В соответствии с пунктом 4 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года технические условия на технологическое присоединение являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет два года со дня заключения настоящего договора. Согласно пункту 5 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора – до 26 января 2021 года. Обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору, в том числе по выполнению возложенных на с...

...етевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, предусмотрена пунктом 6 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года. Установлено, что заявителем условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года, изложенные в пункте 8, регламентирующем обязанности заявителя, исполнены, уведомление о выполнении технических условий 21 мая 2021 года направлено в адрес сетевой организации. По результатам осмотра сетевой организацией составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии заявителя № от 11 июня 2021 года, замечаний в ходе осмотра не выявлено. Вместе с тем, до настоящего времени сетевой организацией технологическое присоединение не выполнено, что свидетельствует о невыполнении обязательств, предусмотренных договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года. Согласно информации Феодосийского района электрических сетей Восточных электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от 07 сентября 2022 года № технологическое присоединение объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, к электрическим сетям, по условиям договора от 30 июля 2020 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Буглеевой А.М., не выполнено. Указанное влечет нарушение жилищных прав Буглеевой А.М., которая относится к социально незащищенной категории граждан – является получателем пенсии по старости, в связи с чем, материально не обеспечена, юридически не грамотна. Учитывая изложенные факты, надлежащим способом защиты прав пенсионерки Буглеевой А.М. является понуждение сетевой организации выполнить определенные действия, а именно: обязать ответчика осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, к электрическим сетям, по условиям договора от 30 июля 2020 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Буглеевой А.М., установив, в соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, двухмесячный срок в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 309, 310, 401 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указав, что обращается в суд с данным иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов Буглеевой А.М., которая в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель Государственного унитарного предприятием Республики Крым «Крымэнерго» – Гулим С.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований Буглеевой А.М. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, подключение которого предусмотрено договором № от 30 июля 2020 года, расположен на значительной удаленности от ближайшей допустимой точки подключения, и для осуществления мероприятий по технологическому присоединению электроустановок объектов данного района необходимо выполнить установку трех трансформаторных подстанций 60 кВ и строительство воздушной линии 10 кВ ориентировочной длиной 3,1 км. В связи со значительным объемом мероприятий необходимых для выполнения обязательств Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» по договору о технологическом присоединении, указанные работы планировалось осуществлять с привлечением подрядных организаций, для чего планировалось проведение торгов по осуществлению подрядных работ в соответствии с положениями действующего законодательства. Для реализации мероприятий Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» 10 марта 2022 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» договор № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по данному объекту, срок выполнения работ по которому составляет 180 дней с момента его заключения. До настоящего времени подрядчиком не исполнены в полном объеме обязательства по строительству объектов электроэнергетики, в связи с чем, у Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств, принятых в рамках договора № от 30 июля 2020 года. При этом указал, что в виду значительного объема мероприятий подлежащих исполнению со стороны Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» для достижения целей установленных договором № от 30 июля 2020 года, в случае разрешения спора в пользу истца, необходимо установить больший срок выполнения мероприятий по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании помощник прокурора города Феодосии Республики Крым – Струкова А.С., действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении; Буглеева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу указанному ею в качестве места жительства, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств суду не заявила.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – Гулим С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав при этом, что в случае разрешения спора в пользу истца, необходимо установить больший срок выполнения мероприятий по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта энергоснабжения, принадлежащего истцу, ввиду значительного объема мероприятий подлежащих исполнению со стороны Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» для достижения целей установленных договором № от 30 июля 2020 года.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку Буглеева А.М. в силу своего волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Буглеевой А.М.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буглеевой А.М., на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2019 года, заключенного в простой письменной форме, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № №, выданной 12 октября 2022 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также копией регистрационного дела правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.

Как следует из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № № от 12 октября 2022 года сведения об объекте недвижимости – домовладении площадью 218,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, 14 сентября 2022 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные», и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатель – Буглеева А.М., №.

25 июня 2020 года ТСН «Отдых» в интересах Буглеевой А.М. подана заявка № на постоянное технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мощностью 14,5 кВт.

30 июля 2020 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго», как сетевой организацией, и Буглеевой А.М. как заявителем, был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

По условиям данного договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) электроустановки земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 14,5 кВт, категория надежности III (14,5 кВт), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года)

Пунктом 2 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка для размещения дачных домов и садовых домов, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (подпункт 6.1); в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения заявителем технических условий; в согласованный срок провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (подпункт 6.2); не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в подпункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (подпункт 6.3). Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по письменному обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (пункт 7).

Пунктом 8 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года, регламентирующем обязанности заявителя, установлено, что заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях (подпункт 8.1). После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (подпункт 8.2). Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (подпункт 8.3). После осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации (подпункт 8.4). Надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (подпункт 8.5). Уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения (подпункт 8.6).

Согласно пункту 9 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действий технических условий.

Пунктом 10 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 30 декабря 2019 года № и составляет 16555,54 рублей, в том числе НДС (20%) 2759,26 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 11 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года).

Согласно пункту 12 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» № от 30 июля 2020 года, являющимися приложением № к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация взяла на себя обязательства в РУ-6 кВ ТП-626 выполнить установку ячейки КСО с ВН-16, выполнить установку ТП-6/0,4 кВ, которую подключить от установленной ячейки РУ-6 кВ ТП-626 по ЛЭП-6 кВ. Тип, марку и трассу ЛЭП-6 кВ, а также тип ТП-6/0,4, количество и мощность силовых трансформаторов определить проектом, построить ЛЭП-0,4 кВ от резервного коммутационного аппарата РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-6/0,4кВ к объекту. Тип ЛЭП-0,4 кВ, марку и трассу определить проектом. Заявитель обязан осуществить: на объекте установить вводно-распределительное устройство (ВРУ) 0,4 кВ, которое подключить по ЛЭП-0,4 кВ от точки распределения через шкаф учета; требования к ЛЭП-0,4 кВ: исполнение ЛЭП-0,4 кВ, марку и сечение проводника кабеля определить с учетом требований ПУЭ, НТД и рекомендаций Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

21 мая 2021 года Буглеевой А.М. в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» направлено уведомление о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

11 июня 2021 года представителем сетевой организации и потребителем Буглеевой А.М. был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №, замечаний в ходе осмотра не выявлено.

23 августа 2022 года в Прокуратуру города Феодосии Республики Крым поступило обращение Буглеевой А.М. по вопросу нарушения со стороны Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» условий заключенного между ними договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 30 июля 2020 года.

Основанием для обращения Прокуратуры города Феодосии Республики Крым в суд в защиту прав и законных интересов Буглеевой А.М. послужила невозможность самостоятельно, по уважительным причинам, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, так как Буглеева А.М. является получателем пенсии по старости, в связи с чем, материально не обеспечена, и не имеет юридического образования.

В ответе Феодосийского района электрических сетей Восточных электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от 07 сентября 2022 года № на требование заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым (вх. № от 06 сентября 2022 года) о предоставлении информации в связи с проведением проверки по обращению Буглеевой А.М. от 05 сентября 2022 года, Феодосийским районом электрических сетей в рамках собственной компетенции сообщено, что технологическое присоединение к электрическим сетям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» выполняется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года №. 25 июня 2020 года ТСН «Отдых» в интересах Буглеевой А.М. на бумажном носителе подана заявка № на технологическое присоединение электроустановок мощностью 14,5 кВт объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на заявку Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» 08 июля 2020 года был подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения №, который заключен с заявителем 30 июля 2020 года. Приложением № к данному договору являются технические условия № от 08 июля 2020 года. Максимальная дата выполнения мероприятий со стороны Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» по договору № от 30 июля 2020 года – 26 января 2021 года. Мероприятия по указанному договору со стороны Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» не выполнены, подача электрической энергии на объект не осуществляется. Объект заявителя расположен в новом районе застройки, в котором сети Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отсутствуют. Для осуществления мероприятий по технологическому присоединению электроустановок объектов данного района необходимо выполнить установку трех трансформаторных подстанций 6/0,4кВ, строительство воздушной линии 10кВ ориентировочной длиной 3,9 км, а также распределительных сетей 0,4 кВ ориентировочной длиной 3,1 км. Мероприятия не были выполнены в срок в связи с загруженностью персонала, большим объемом работ, запланированных к выполнению хозяйственным способом Феодосийским районом электрических сетей по ранее полученным поручениям, а также значительным объемом строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить для технологического присоединения электроустановок по данному району застройки. Для реализации мероприятий Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» 10 марта 2022 года заключило с СК «Авалон» договор № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по данному объекту. Срок выполнения работ по договору составляет 180 дней с даты его заключения. Уведомление о выполнении технических условий направлено Буглеевой А.М. 21 мая 2021 года. По результатам осмотра составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от 11 июня 2021 года. Замечаний в ходе осмотра не выявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данные положения соответствуют основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции на момент возникновения правоотношений) устанавливал следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) – 18(4) настоящих Правил не требуется; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В соответствии с пунктами 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из содержания пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, следует, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года, Буглеева А.М. взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об исполнении Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» обязательств по данному договору суду не представлено, факт, что до настоящего времени не осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При этом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» как коммерческая организация, обеспечивает надежное и качественное энергоснабжение потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) и для достижения указанной цели осуществляет, в том числе, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, обеспечение электроснабжения, теплоснабжения потребителей, в связи с чем, уклонение ответчика от подключения, принадлежащего истцу объекта недвижимости, к сети электроснабжения не основано на законе и нарушает права Буглеевой А.М.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения, установив, что действия ответчика по не подключению принадлежащего истцу объектов недвижимости, к сети электроснабжения, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путем возложения обязанности на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в защиту прав и законных интересов Буглеевой А.М., в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд полагает возможным установить ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда, с учетом особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств, увеличив на один месяц срок, о котором просит заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым, считая такой срок разумным.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в защиту прав и законных интересов Буглеевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) – удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН №, ОГРН № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.