Бугримова Елена Александровна

Дело №2-4125/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семетовой Г. А. к Бугримовой Е. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Семетова Г.А. обратилась в суд с иском к Бугримовой Е.А., Лыкову С.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль Nissan Juke 2012 года выпуска, VIN: №, Г/Н № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденных Люберецким Р. <адрес> ГУФССП России, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи у Бугримовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль по агентскому договору для дальнейшей реализации, после чего узнала о наложенном запрете на регистрационные действия на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд освободить от запретов на совершении регистрационных действий на автомобиль Nissan Juke 2012 года выпуска, VIN: №, Г/Н №

Истец на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть иск без участия представителя.

Ответчики Бугримова Е.А., Лыков С.В., представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Люберецкого РООСП ГУФССП России по М. области, на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гр...

...ажданское дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Семетова Г.А. приобрела у Бугримовой Е.А. автомобиль Nissan Juke 2012 года выпуска, VIN: №, Г/№ стоимостью 680 000 рублей.

Оплата стоимости приобретенного автомобиля в сумме 680 000 рублей подтверждается распиской в договоре купли-продажи и чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2 150 руб., выпиской по счету о переводе ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 800 руб.

Согласно отчета автотеки проекта Avito, автомобиль Nissan Juke 2012 года выпуска, VIN: №, Г/Н № был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ года

На основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Семетова Г.А. автомобиль Nissan Juke 2012 года выпуска, VIN: №, Г№ передала для дальнейшей реализации ООО «Автосеть Уфа»

Указанный автомобиль Семетовой Г.А. был возвращен ООО «АвтосетьУфа» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, Лыков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бугримовой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Бугримовой Е.А. в пользу взыскателя Лыкова С.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 553 482, 50 руб.

При обращении на сайт ГИБДД, из информации, размещенной на сайте, известно, что в отношении автомобиля идентификационный номер (VIN) № наложены ограничения – запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мыльникова В.Р. ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, на момент приобретения транспортного средства Nissan Juke 2012 года выпуска, VIN: №, Г/Н № истцом Семетовой Г.А. никаких ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было. В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц. В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Взыскателем по исполнительному производству является ответчик Лыков С.В., должником является ответчик Бугримова Е.А. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Наличие постановлений УФССП об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, препятствуют собственнику распоряжаться данным транспортным средством.Довод ответчика Лыкова С.О. о недобросовестности приобретения Семетовой Г.А. транспортного средства не подтверждается документально, в связи с чем истец признается добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Juke 2012 года выпуска, VIN: №, Г/Н № в связи с чем, суд требования Семетовой Г.А. об освобождении имущества от ареста находит подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семетовой Г. А. к Бугримовой Е. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от запретов на совершении регистрационных действий автомобиль Nissan Juke 2012 года выпуска, VIN: №, Г/Н № наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП по М. <адрес> Мыльниковой В.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья: Давыдов Д.В.

№1-368/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 08 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Аркатовой И.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

защитника – адвоката Чефранова Р.В., представившего служебное удостоверение №903 и ордер на защиту №038944,

подсудимой – Бугримовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бугримовой Е.А. «…», в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бугримова совершила кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

«…» г., примерно в 21-40 час., находясь в квартире «…» в г. Белгороде, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из кармана джинс, в которые был одет Н.., денежные средства в размере «…» руб., принадлежащие последнему. Удерживая при себе похищенное, подсудимая с места преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В совершении инкриминируемого преступления Бугримова вину признала полностью, не оспаривая, что именно она совершала хищение денег из кармана джинсов, надетых на потерпевшем, когда он спал, ущерб ему возместила, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра мес...

...та происшествия.

В протоколе явки с повинной «…» г. Бугримова добровольно собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею хищения «…» руб., принадлежащих Н., из кармана надетых на нем джинс и потратила их на свои нужды (л.д.15).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимой в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу.

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Н.., согласно которым, «…» г. вечером у Ш., с Бугримовой и Л. употребляли спиртное, которое покупали на его деньги, после чего он уснул. Проснувшись обнаружил, что из кармана надетых на нем джинс пропали «…» руб. Подсудимая в краже денег не призналась и он обратился в полицию. В настоящий момент подсудимая возместила ему ущерб в полном объеме и претензий к ней он не имеет (л.д.31 -33).

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.., которые аналогичны показаниям потерпевшего в части хищения денежных средств подсудимой (л.д.36-37).

В ходе осмотра места происшествия «…» г. — квартиры «…» в г.Белгороде, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.6-10).

Не верить показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, т.к. они объективны, достоверны, последовательны, согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем.

Преступление совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Подсудимая осознавала общественную опасность кражи денежных средств из кармана джинс надетых на потерпевшем, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого.

Мотивом совершения данного преступления послужило желание подсудимой незаконно получить денежные средства, которые она потратила на личные нужды, так как не имела постоянного легального источника к существованию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, ходатайство которое было заявлено подсудимой в ходе предварительного расследования по делу, об особом порядке принятия судебного решения, свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии в содеянном.

Бугримова в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансере не состоит, не судима, но привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 42-51, 52-55, 56).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, в настоящее время работает без оформления трудового договора и имеет легальный источник дохода, ущерб возмещен в полном объеме, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой умышленного преступления средней тяжести, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы «…» руб., подлежащей выплате адвокату Чефранову Р.В. из бюджета РФ за участие в судебном заседании, надлежит взыскать с осужденной в доход бюджета РФ, поскольку Бугримова признается виновной, дело рассмотрено в общем порядке, и она не отказывалась от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бугримову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работа на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Бугримовой Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Чефранову Р.В. из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях в размере «…» руб. - взыскать с осужденной Бугримовой Е.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бугримовой Е.А. <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бугримова Е.А. 05 марта 2018 г. в 00 часов 30 минут, находясь у <адрес> нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан.

В суде Бугримова Е.А. вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что 05 марта 2018 г. в 00 часов 30 минут находился в общественном месте возле <адрес> выражалась нецензурно в общественном месте для связи слов, на замечания отреагировала.

Вина Бугримовой Е.А. в совершении административного правонарушения помимо признания подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей Н.Н.Н. и А.И.А. о нецензурной брани Бугримовой Е.А., находившейся в возбужденном состоянии и не реагировавшей на замечания, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений, данных очевидцами, которым разъяснены права и обязанности, и рапорта сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Ссылка на то, что ругалась при задержании в состоянии опьянения, не исключает административной ответственности за правонарушение, нецензурную брань в состоянии опьянения в обществен...

...ном месте, что давало право на составление протокола.

Оценив представленные доказательства в совокупности, считаю, что вина Бугримовой Е.А. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, то есть правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, доказана.

При назначении Бугримовой Е.А. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого, тот факт, что она, ранее привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бугримову Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а»).

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.М. Еременко