Бугров Константин Петрович

2-3121/2024

74RS0003-01-2024-003250-11

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Бугрову К. П. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Бугрову К.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 311 700 руб.

В обоснование иска указано, что 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) и ЛЕКСУС (государственный регистрационный знак №). Риск причинения ущерба автомобилю МЕРСЕДЕС застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения в сумме 311 700 руб. и приобрела право требования к причинителю вреда. Так как гражданская ответственность виновника причинения вреда Бугрова К.П. застрахована не была, он обязан возместить причиненный вред.

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик Бугров К.П., а также третье лицо Котов А.Г. участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующе...

...му.

В судебном заседании установлено, что около 20 час. 07 мин. 24.10.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Гагарина 1а произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №, водитель Котов А.Г.) и ЛЕКСУС (государственный регистрационный знак № водитель Бугров К.П.).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении лежит на Бугрове К.П., который нарушил п. 10.1 Правил; нарушений Правил в действиях второго водителя суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск причинения вреда автомобилю МЕРСЕДЕС в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 30.12.2022 №.

Владелец автомобиля МЕРСЕДЕС обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Расходы истца по возмещению вреда составили 311 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 №.

Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 311 700 руб.

Ответчик доказательств полной или частичной уплаты данной суммы не представил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 6 317 руб. возмещаются за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Бугрова К. П. в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков по выплате страхового возмещения 311 700 руб. и возмещение судебных расходов 6 317 руб., а всего взыскать 318 017 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;

Бугров К. П. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

74RS0007-01-2024-003582-64 Судья: Панова Л.В.

Дело № 11а-2379/2024 Дело № 2а-3289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мацуй В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бугрова К.П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года по административному исковому заявлению Челябинской таможни к Дубровскому О.А,, Бугрову К.П. о взыскании в солидарном порядке таможенных платежей и пени,

заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Челябинская таможня обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Дубровскому О.А,, Бугрову К.П. о взыскании в солидарном порядке таможенных платежей в размере 2 085 557,81 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 993,97 рублей.

В обоснование требований указано, что при ввозе на территорию Российской Федерации из <адрес> автомобиля <данные изъяты> (VlN №) Дубровским О.А, оказывающим услуги по доставке автомобиля и подготовке документов, а также Бугровым К.П., для которого приобретался указанный автомобиль, не были оплачены таможенные платежи.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Дубровского О.А., Бугрова К.П. также взыскана солидарно государственная пошлина в местн...

...ый бюджет в сумме 20 552,77 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Бугров К.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при невыясненных обстоятельствах автомобиль изъят сотрудниками ОБЭП УОТ по Челябинской области без ознакомления с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, Челябинской таможней не представлено доказательств подтверждающих предположение истца о передаче автомобиля. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Челябинская таможня полагает возможным оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель административного истца Челябинской таможни Уколкина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ гражданкой <адрес> ФИО на таможенном посту МАПП Адлер Краснодарской таможни по ПТД № оформлен временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства <данные изъяты> (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя — <данные изъяты> куб.см., государственный регистрационный знак <адрес> — №, стоимость 500 000 рублей) в качестве транспортного средства для личного пользования. Срок временного ввоза, установлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ.

В АПС «Авто-транспорт. Контроль» фактов совершения таможенных операций, связанных с выпуском для внутреннего потребления на территории Российской федерации в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) не установлено. Сведения о выпуске в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС на официальном сайте ФТС России и портале ФТС России отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом транспортное средство <данные изъяты> изъято и помещено на территорию склада временного хранения ООО «Таможенный брокер».

Установлено, что владельцем транспортного средства является ответчик Бугров К.П.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом от Бугрова К.П. получены сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, состоящего на учете в <адрес>, он обратился к административному ответчику Дубровскому О.А.

Услуги по доставке транспортного средства и подготовке документов оценены сторонами в размере 300 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года Дубровским О.А. доставлено Бугрову К.П. транспортное средство <данные изъяты> (VIN №) и генеральная доверенность от собственника транспортного средства, ПТД на временный ввоз транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в <адрес>.

Бугров К.П. после покупки использовал данный автомобиль в личных целях, что подтверждается, в том числе, совершением им административных правонарушений на транспортном средстве <данные изъяты> (л.д. 38, оборот, 52-53). О том, что таможенное декларирование в целях свободного обращения на таможенной территории ЕАЭС и, соответственно, уплата таможенных платежей в отношении приобретенного транспортного средства не осуществлялись, Бугрову К.П. было известно; таможенное декларирование он не производил.

Сроком уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного транспортного средства <данные изъяты> является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что административные ответчики по делу, принимая в пользование транспортное средство <данные изъяты>, состоявшее на регистрационном учете в иностранном государстве, а также доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством (л.д. 14), знали о его незаконном перемещении. Суд, проверив расчет задолженности таможенных платежей и пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с административных ответчиков государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в пользу Челябинской таможни, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты административными ответчиками задолженности по таможенному платежу и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с них в принудительном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) временный ввоз транспортных средств для личного пользования допускается на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункта 8 указанной статьи без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования: временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.

Пунктом 9 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств:1) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса;

2) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

Согласно пункту 11 статьи 264 ТК ЕАЭС физические лица, которым временно ввезенное транспортное средство для личного пользования было передано на условиях, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, не вправе передавать такое транспортное средство на таможенной территории Союза иным лицам, за исключением декларанта.

В иных случаях, согласно пункту 12 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

В случае выявления фактов передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, до осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения такие транспортные средства задерживаются таможенными органами государства-члена, на территории которого выявлены указанные нарушения и находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иному лицу в случаях, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, не освобождает декларанта от обязанности соблюдать требования, установленные настоящей статьей, а также не приостанавливает и не продлевает срок временного ввоза таких транспортных средств для личного пользования (пункт 13 статьи 264 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 этой статьи: в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 данного кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (подпункт 1).

Пунктом 9 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года № 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Административные ответчики по делу, принимая в пользование транспортное средство <данные изъяты>, состоявшее на регистрационном учете в иностранном государстве, а также доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, знали о его незаконном перемещении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административных ответчиков в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей и пени.

Исходя из сведений о датах выпуска, технических характеристиках транспортного средства, сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 2 085 557,81 рублей (5,7 евро * 3 450 (объем двигателя, куб.см) * 106,0543 (курс евро на дату регистрации ПТД – ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя <данные изъяты> куб.см).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм судами первой и апелляционной инстанции проверен, и оснований полагать его неправильным не имеется. Контррасчет административными ответчиками не представлен, как и не представлено доказательств уплаты таможенных платежей.

Административным истцом также заявлялись требования о взыскании солидарно с Дубровского О.А., Бугрова К.П. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 993,97 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании уплачиваются пени.

Согласно части 3 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ.

Частью 10 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив расчет административного истца (л.д.10,11), не оспоренный административными ответчиками в установленном законом порядке, в том числе, путем предоставления контррасчета по административному иску, установила, что исходя из размера ключевых ставок ЦБ РФ, установленных в юридически значимый период времени, с административных ответчиков в солидарном порядке в пользу административного истца, подлежат взысканию пени в сумме 384 993,97 рублей.

Дата начала начисления пени определена правомерно согласно пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС как день выпуска транспортного средства для личного пользования (с ДД.ММ.ГГГГ) в виду не предоставления данных о дне передачи автотранспортного средства.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств передачи Бугрову К.П. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сведениями о совершении Бугрова К.П. административных правонарушений (л.д. 38, оборот, 52-53), копией доверенности от ФИО с правом распоряжения автотранспортным средством (л.д. 54), сведениями о продаже автотранспортого средства на интернет-сайте Avito (л.д. 60-70), протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), объяснением Дубровского О.А. (л.д. 73-74).

Указание Бугровым К.П. в жалобе на то, что при невыясненных обстоятельствах автомобиль изъят сотрудниками ОБЭП УОТ по Челябинской области без ознакомления с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ – судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы об обратном, ввиду изложенного подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрова К.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-794/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ефимцеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефимцеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Бугровым К.П. (виновник ДТП) был заключен договор страхования ЕЕЕ 0338916343. ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата ответчику Ефимцеву Е.В. в размере 150 000 рублей. Ефимцев Е.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд. Судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле ответчика Хонда Цивик, государственный регистрационный № А271ВЕ196 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Решением Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ефимцеву Е.В. отказано. Ефимцев Е.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удов...

...летворения. Таким образом, сумма, выплаченная Ефимцеву Е.В. в размере 150 000 рублей, является неосновательным обогащением последнего.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Ефимцева Е.В., третьих лиц Бугрова К.П., Шевякова В.В., ПАО «Аско-Страхование» в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Ефимцев Е.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер О488ОР174, под управлением Бугрова К.П., автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный номер М599ТР174, под управлением Шевякова В.В., автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А271АЕ196, под управлением Ефимцева Е.В. (л.д.11).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, добровольно перечислило на счет ответчика страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23, 24).

Таким образом, суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» на счет Ефимцева Е.В. денежных средств в размере 150 000 рублей.

Ефимцев Е.В., не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился с иском в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 203 516 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований Ефимцева Е.В. отказано в связи с выводами эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» об отсутствии повреждений транспортного средства, которые могли бы образоваться при обстоятельствах указанного ДТП (л.д.83-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГг. определением Центрального районного суда г.Челябинска отказано в удовлетворении заявления Ефимцева Е.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.80-82).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, до проведения трассологической экспертизы истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Тогда как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что повреждения на автомобиле ответчика Хонда Цивик, государственный регистрационный № А271ВЕ196 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения.

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Ефимцева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требования пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Ефимцеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ефимцеву Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей, всего сумму в размере 154 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.04.2020г.

Дело № 2-7417/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимцев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по договору страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203516 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимцева Е.В.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которог...

...о считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец заявил о страховом событии, наступившем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался признавать данный случай страховым.

Истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 339116 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 12900 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Уральское объединение судебных экспертов» повреждения на а/м марка г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Давая итоговую оценку представленному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться достоверности заключения ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №. Данное заключение дано экспертом фио1, имеющим среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», высшее образование по специальности «Финансы и кредит», являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим удостоверение о повышении квалификации «СУДЭКС» по программе 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), сертификат подтверждающий навыки работы с программой AudaPadWeb, сертификат судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования Ефцимцева Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертиза, проведенная ООО «Уральское объединение судебных экспертов» оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 45000 руб. 00 коп., суд считает необходимым на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, перераспределить судебные расходы и взыскать с истца Ефимцева Е.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефимцева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Ефимцева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова