Бугров Константин Петрович

2-3121/2024

74RS0003-01-2024-003250-11

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Бугрову К. П. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Бугрову К.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 311 700 руб.

В обоснование иска указано, что 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) и ЛЕКСУС (государственный регистрационный знак №). Риск причинения ущерба автомобилю МЕРСЕДЕС застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения в сумме 311 700 руб. и приобрела право требования к причинителю вреда. Так как гражданская ответственность виновника причинения вреда Бугрова К.П. застрахована не была, он обязан возместить причиненный вред.

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик Бугров К.П., а также третье лицо Котов А.Г. участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующе...

...му.

В судебном заседании установлено, что около 20 час. 07 мин. 24.10.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Гагарина 1а произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №, водитель Котов А.Г.) и ЛЕКСУС (государственный регистрационный знак № водитель Бугров К.П.).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении лежит на Бугрове К.П., который нарушил п. 10.1 Правил; нарушений Правил в действиях второго водителя суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск причинения вреда автомобилю МЕРСЕДЕС в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 30.12.2022 №.

Владелец автомобиля МЕРСЕДЕС обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Расходы истца по возмещению вреда составили 311 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 №.

Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 311 700 руб.

Ответчик доказательств полной или частичной уплаты данной суммы не представил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 6 317 руб. возмещаются за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Бугрова К. П. в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков по выплате страхового возмещения 311 700 руб. и возмещение судебных расходов 6 317 руб., а всего взыскать 318 017 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;

Бугров К. П. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-794/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ефимцеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефимцеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Бугровым К.П. (виновник ДТП) был заключен договор страхования ЕЕЕ 0338916343. ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата ответчику Ефимцеву Е.В. в размере 150 000 рублей. Ефимцев Е.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд. Судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле ответчика Хонда Цивик, государственный регистрационный № А271ВЕ196 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Решением Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ефимцеву Е.В. отказано. Ефимцев Е.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удов...

...летворения. Таким образом, сумма, выплаченная Ефимцеву Е.В. в размере 150 000 рублей, является неосновательным обогащением последнего.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Ефимцева Е.В., третьих лиц Бугрова К.П., Шевякова В.В., ПАО «Аско-Страхование» в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Ефимцев Е.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер О488ОР174, под управлением Бугрова К.П., автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный номер М599ТР174, под управлением Шевякова В.В., автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А271АЕ196, под управлением Ефимцева Е.В. (л.д.11).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, добровольно перечислило на счет ответчика страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23, 24).

Таким образом, суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» на счет Ефимцева Е.В. денежных средств в размере 150 000 рублей.

Ефимцев Е.В., не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился с иском в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 203 516 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований Ефимцева Е.В. отказано в связи с выводами эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» об отсутствии повреждений транспортного средства, которые могли бы образоваться при обстоятельствах указанного ДТП (л.д.83-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГг. определением Центрального районного суда г.Челябинска отказано в удовлетворении заявления Ефимцева Е.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.80-82).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, до проведения трассологической экспертизы истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Тогда как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что повреждения на автомобиле ответчика Хонда Цивик, государственный регистрационный № А271ВЕ196 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения.

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Ефимцева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требования пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Ефимцеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ефимцеву Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей, всего сумму в размере 154 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.04.2020г.

Дело № 2-7417/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимцев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по договору страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203516 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимцева Е.В.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которог...

...о считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец заявил о страховом событии, наступившем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался признавать данный случай страховым.

Истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 339116 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 12900 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Уральское объединение судебных экспертов» повреждения на а/м марка г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Давая итоговую оценку представленному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться достоверности заключения ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №. Данное заключение дано экспертом фио1, имеющим среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», высшее образование по специальности «Финансы и кредит», являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим удостоверение о повышении квалификации «СУДЭКС» по программе 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), сертификат подтверждающий навыки работы с программой AudaPadWeb, сертификат судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования Ефцимцева Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертиза, проведенная ООО «Уральское объединение судебных экспертов» оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 45000 руб. 00 коп., суд считает необходимым на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, перераспределить судебные расходы и взыскать с истца Ефимцева Е.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефимцева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Ефимцева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова