Бугров Ольга Сергеевна

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-7913/2021

№ 2-2672/2021

64RS0046-01-2021-005242-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коробкиной А.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой Ольги Сергеевны к Вельмизову Дмитрию Григорьевичу о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Вельмизова Дмитрия Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Бугровой О.С. – адвоката Пегасовой Н.М. (действующей на основании ордера), полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, согласно которому решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Бугрова О.С. обратилась в суд с иском к Вельмизову Д.Г. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что с 11 июня 2015 года Бугрова О.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

В данном жилом помещении с 06 июля 2018 года зарегистрирован Вельмизов Д.Г.

На момент регистрации в жилом помещении Вельмизов Д....

...Г. являлся мужем истца.

Однако решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 22 апреля 2020 года брак, зарегистрированный в органах ЗАГС с 26 августа 2016 года, расторгнут.

Таким образом, в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, однако продолжает проживать и оставаться зарегистрированным в данном жилом помещении.

На основании изложенного истец просила признать Вельмизова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, выселить Вельмизова Д.Г. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2021 года исковые требования Бугровой О.С. удовлетворены. Вельмизов Д.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлено, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Вельмизова Д.Г. по адресу: <адрес>.

Вельмизов Д.Г. с данным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что жилое помещение входит в состав совместно нажитого имущества, а также в связи с тем, что иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, и в котором он мог бы зарегистрироваться, у него не имеется.

<адрес> поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Основанием исковых требований явился отказ Вельмизова Д.Г. от выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бугровой О.С., вследствие прекращения семейных отношений с Бугровой О.С.

Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение не входит в состав совместно нажитого имущества бывших супругов Бугровой О.С. и Вельмизова Д.Г., исходя из того, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о проживании ответчика в спорном жилом помещении, пришел к выводу о необходимости признания Вельмизова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении его из данного жилого помещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении приведенных выше норм материального права.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бугровой О.С. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение входит в состав совместно нажитого имущества бывших супругов обосновано, тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года, которым решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года отменено в части раздела спорного жилого помещения, поскольку оснований для включения его в состав совместно нажитого имущества бывших супругов не имелось, в настоящее время Вельмизовым Д.Г. обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года определением судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не было отменено или изменено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал обстоятельство, связанное с исключением жилого помещения из совместно нажитого имущества бывших супругов, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного обстоятельства, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подлежал признанию утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку у него отсутствует иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в котором он мог быть постоянно зарегистрированным, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку данные обстоятельства основанием для сохранения права пользования жилым помещением не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельмизова Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи