Бугрова Зиноида Ивановна

40MS0020-01-2023-002940-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13428/2025

№ 2-2378/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 мая 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 2 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску Министерства социального развития Московской области к Бугровой Зинаиде Ивановне о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации стоимости жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Бугровой З.И. о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 2 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального...

... права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2005 г. по 30 сентября 2021 г. ответчику, являющейся ветераном труда, истцом ежемесячно перечислялись ежемесячная денежная выплата по компенсации расходов за пользование антенной и радиоточкой и ежемесячная денежная компенсация стоимости жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное на территории Московской области.

Начисление указанных выплат ответчику прекращено с 1 мая 2021 г. на основании представленной 15 сентября 2021 г. в Министерство социального развития Московской области УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу копии постановления администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки Боровского района Калужской области от 2 апреля 2021 г. № 92 о присвоении домам № № с 1 по 12 г. Наро-Фоминск-11 Московской области нового адреса: д. Митяево Боровского района Калужской области, ул. Наро-Фоминская, дома № № 1-12.

За период с мая по сентябрь 2021 года ответчику Министерством социального развития Московской области выплачена компенсация стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 6404,60 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Бугровой З.И. указанной суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия недобросовестности со стороны Бугровой З.И. при её получении в спорный период, поскольку смена адреса её места жительства произошла по не зависящим от неё обстоятельствам – в связи с передачей недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации в собственность сельского поселения «Деревня Совьяки» Боровского района Калужской области.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», норм Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Бугровой З.И. права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых за счет бюджета Московской области в спорный период не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций, не установивших недобросовестности Бугровой З.И. при получении ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации в период с мая по сентябрь 2021 года.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты по компенсации расходов за пользование антенной и радиоточкой и ежемесячная денежная компенсация стоимости жилищно-коммунальных услуг презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Бугровой З.И. возлагается на истца, требующего возврата излишне выплаченных денежных средств. Вместе с тем, как установлено судом, таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорная компенсация не относится к числу выплат, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению

Меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение. При этом органы государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие условия и порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. Предусмотренные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (в данном случае Московской области) ежемесячные компенсационные выплаты, являясь мерой социальной поддержки такой категории граждан как ветераны труда входят в систему мер социальной защиты, направленную на создание гражданам наиболее льготных (благоприятных) условий реализации их прав и доступа к социально значимым благам и услугам и предназначены в числе иных мер социальной поддержки и льгот обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относятся к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по компенсации расходов за пользование антенной и радиоточкой и ежемесячная денежная компенсация стоимости жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной нормами Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ, назначаемой ветеранам труда, подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Судья